小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

申請(qǐng)?jiān)賹徣死钏厍叟c被申請(qǐng)人牛建英、楊小滿財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
(2010)濟(jì)中民再字第13號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣死钏厍郏�女�?965年4月3日出生。
被申請(qǐng)人牛建英，女，1964年10月21日出生。
被申請(qǐng)人楊小滿，女，1961年6月27日出生。
申請(qǐng)?jiān)賹徣死钏厍叟c被申請(qǐng)人牛建英、楊小滿財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，牛建英、楊小滿于2009年1月14日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李素芹賠償其各項(xiàng)損失45000元。訴訟中，牛建英、楊小滿變更訴訟請(qǐng)求為38099.15元。濟(jì)源市人民法院于2009年7月13日作出（2009）濟(jì)民一初字第282號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李素芹不服該院判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�，本院�?010年4月19日作出（2010）濟(jì)中民申字第3號(hào)民事裁定：本案由本院組成合議庭進(jìn)行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人李素芹及被申請(qǐng)人牛建英、楊小滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濟(jì)源市人民法院經(jīng)審理查明：
2007年12月4日，牛建英、楊小滿與市城隍商貿(mào)中心二樓業(yè)主簽訂一份租房協(xié)議，租賃城隍商貿(mào)中心二樓進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，年租金為35萬(wàn)元，租賃期限為10年。合同生效后，牛建英、楊小滿依約交納了租金，并在二樓經(jīng)營(yíng)服裝超市。2008年2月14日起，李素芹在城隍商場(chǎng)大門開始堵門，即在一扇門前放輪椅、李素芹本人坐在另一扇門前，并在旁邊掛告示牌，上寫“城隍有問題，大家請(qǐng)注意”字樣，時(shí)間持續(xù)一二十天。2008年2月20日、3月8日濟(jì)水公安分局消防科分別給城隍商貿(mào)中心下發(fā)限期整改通知書要求城隍商貿(mào)中心限期整改、確保消防安全、防止火災(zāi)發(fā)生。另，牛建英、楊小滿于2008年2月25日交納水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)共計(jì)7630元，于2009年1月12日、1月13日交納2008年12月國(guó)稅、地稅共計(jì)3160元。
該院認(rèn)為：李素芹采用不正當(dāng)?shù)氖侄卧诔勤蛏虉?chǎng)大門堵門，影響了牛建英、楊小滿的在二樓的正常經(jīng)營(yíng)，其行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)牛建英、楊小滿由此產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。牛建英、楊小滿認(rèn)為其損失共計(jì)38099.15元，但其計(jì)算損失的方法無(wú)法律依據(jù)，由于商品經(jīng)營(yíng)本身就具有不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)性，故對(duì)牛建英、楊小滿的具體損失無(wú)法確定，考慮到牛建英、楊小滿為正常經(jīng)營(yíng)有所支出，且李素芹的堵門行為對(duì)牛建英、楊小滿的經(jīng)營(yíng)勢(shì)必會(huì)造成一定的影響，影響牛建英、楊小滿正常經(jīng)營(yíng)收入，故本院酌定李素芹賠償牛建英、楊小滿損失5000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
李素芹于本判決生效后十日內(nèi)賠償牛建英、楊小滿損失5000元；案件受理費(fèi)925元，牛建英、楊小滿負(fù)擔(dān)822元，李素芹負(fù)擔(dān)103元，李素芹負(fù)擔(dān)部分，暫由牛建英、楊小滿墊付，待執(zhí)行一并結(jié)算。
李素芹再審稱：1、原審法院采信證人王××等人的證言證據(jù)不足，因其與王××有矛盾，證人侯××、王××系二樓的業(yè)主代表，湯××的兒媳和楊××是其雇傭的服務(wù)員，這些證人證言均和牛建英、楊小滿存在利害關(guān)系，以這些證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，沒有法律依據(jù)；2、原審認(rèn)定的事實(shí)也僅是其在城隍門口提示公眾，城隍有問題，大家請(qǐng)注意，這一提示并非針對(duì)牛建英、楊小滿，同時(shí)提示的方式也并未堵塞城隍通道，不存在侵權(quán)行為；3、牛建英、楊小滿原審所稱存在巨大損失，沒有證據(jù)證明；4、牛建英、楊小滿所謂的不存在的損失與原審認(rèn)定的不存在的侵權(quán)行為之間不存在因果關(guān)系；5、原審以自由裁量權(quán)認(rèn)定牛建英、楊小滿損失為5000元是沒有法律依據(jù)的。6、原審法院于2009年7月14日、7月23日給其送達(dá)了兩份（2009）濟(jì)民一初字第282號(hào)民事判決書，該判決書上內(nèi)容基本一致，但訴訟費(fèi)金額和原被告負(fù)擔(dān)的金額不一致。其不服提起上訴，原審承辦法官認(rèn)為該判決書已于2009年7月14日送達(dá)，已超過上訴期為由將繳納的上訴費(fèi)退回其。綜上，其沒有侵權(quán)行為，即便是其提示公眾城隍有問題，也不能認(rèn)定這一行為屬侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院依法改判，駁回牛建英、楊小滿的訴訟請(qǐng)求。
牛建英、楊小滿未答辯。
本院再審認(rèn)為，濟(jì)源市人民法院給李素芹送達(dá)了二次不同的（2009）濟(jì)民一初字第282號(hào)民事判決書，該判決內(nèi)容基本一致，但案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)金額不一致，致使判決無(wú)法執(zhí)行，顯屬程序違法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)民一初字第282號(hào)民事判決書；
二、本案發(fā)回濟(jì)源市人民法院重審。
審　判　長(zhǎng)　聶保萬(wàn)
審　判　員　汪云霞
審　判　員　趙旭安
二○一○年八月五日
書　記　員　王　婷