小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

盧江蘇、黃桂香與濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心、河南省電力公司濟(jì)源供電公司觸電人身損害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
(2010)濟(jì)中民再字第11號(hào)
原審上訴人（一審被告）濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心。
法定代表人李金柱，該中心主任。
委托代理人劉超，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告）河南省電力公司濟(jì)源供電公司。
代表人李廣河，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙斌峰，該公司工作人員。
原審被上訴人（一審原告）盧江蘇，男，1957年2月2日出生。
原審被上訴人（一審原告）黃桂香，女，1956年3月29日出生。
原審被上訴人黃桂香的委托代理人王小軍，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。

盧江蘇、黃桂香與濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心(以下簡稱農(nóng)技推廣中心)、河南省電力公司濟(jì)源供電公司(以下簡稱供電公司)觸電人身損害賠償糾紛一案，盧江蘇、黃桂香于2008年9月5日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令農(nóng)技推廣中心和供電公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)2O5000元。濟(jì)源市人民法院于2008年12月2日作出（2008）濟(jì)民一初字第2405號(hào)民事判決。農(nóng)技推廣中心不服該院判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月23日作出（2009）濟(jì)中民三終字第54號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2010年4月26日作出（2010）濟(jì)中民申字第4號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院另行組成合議庭，于2010年8月5日審理了本案。農(nóng)技推廣中心的委托代理人劉超、供電公司的委托代理人趙斌峰、黃桂香及委托代理人王小軍到庭參加了訴訟。盧江蘇經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

濟(jì)源市人民法院經(jīng)審理查明：2007年3月1O日，農(nóng)技推廣中心與供電公司簽訂一份高壓供用電合同，載明：“供電方以10千伏電壓，從Ⅱ文昌線路分支(公用／共同)經(jīng)濟(jì)1#桿，向用電方配電房受電點(diǎn)供電。供電容量為50千伏安(千瓦)�！�…經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，供電設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)設(shè)在Ⅱ文昌1#桿下線1米處。分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬供電方，由供電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理�！�…為保證供電、用電的安全，供電方將定期或不定期對(duì)用電方的用電情況進(jìn)行檢查，用電方應(yīng)當(dāng)予以配合�！焙贤�還約定“本合同簽約，且用電方新建改建的受電裝置經(jīng)供電方檢驗(yàn)合格后，供電方即依本合同向用電方供電”，合同有效期至2010年3月10日。20O7年7月農(nóng)技推廣中心搬遷至原農(nóng)業(yè)局院內(nèi)。盧江蘇、黃桂香在農(nóng)技推廣中心家屬院購買住房并長期居住，2008年8月8日晚，盧江蘇、黃桂香之子盧×攀爬院墻進(jìn)入農(nóng)技推廣中心家屬院小區(qū)時(shí)被10千伏高壓線電擊身亡。2004年9月17日，供電公司給農(nóng)技推廣中心發(fā)送用電檢查結(jié)果通知書，通知書中顯示該高壓線路存在不安全隱患。盧江蘇、黃桂香的損失：1、喪葬費(fèi)10500元；2、死亡補(bǔ)償費(fèi)156534.4元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)141207.07元，以上損失共計(jì)308241.47元。
該院認(rèn)為：盧×系農(nóng)技推廣中心家屬院長期住戶，其作為成年人明知配電室門前有警示牌標(biāo)志“禁止攀登、高壓危險(xiǎn)”，仍采取非正當(dāng)渠道進(jìn)入小區(qū)導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以盧×對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，法院確定盧×承擔(dān)40％的責(zé)任。農(nóng)技推廣中心雖辯稱高壓供用電合同系2008年補(bǔ)簽的，其非實(shí)際用電戶，但其未提供證據(jù)證明合同具體的簽訂日期非合同載明日期，且農(nóng)技推廣中心搬遷日期在高壓供用電合同載明的簽訂日期之后，故對(duì)農(nóng)技推廣中心的抗辯，不予采納。農(nóng)技推廣中心作為本次事故線路的運(yùn)行維護(hù)管理方，應(yīng)對(duì)線路的安全防范措施進(jìn)行管理，但農(nóng)技推廣中心卻未盡到管理責(zé)任，在本次事故中，農(nóng)技推廣中心應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院確定農(nóng)技推廣中心對(duì)盧江蘇、黃桂香的損失承擔(dān)50％的責(zé)任，即154120.73元，并賠償盧江蘇、黃桂香精神損害撫慰金7000元，兩項(xiàng)合計(jì)161120.73元。另，供電公司與農(nóng)技推廣中心簽訂的高壓供用電合同中載明供電公司有定期或不定期對(duì)用電情況進(jìn)行檢查的義務(wù)，且合同載明的是受電裝置檢驗(yàn)合格，再根據(jù)2004年用電檢查結(jié)果通知書能夠證明供電公司在存在安全隱患的情況下，未盡到安全檢查義務(wù)，草率簽訂高壓供用電合同，且供電公司作為運(yùn)行利益的獲利者，在控制、防范、避免事故發(fā)生方面具有較強(qiáng)的能力，但其履行安全管理義務(wù)明顯不到位、監(jiān)管不力，簽訂合同后，未進(jìn)行進(jìn)一步的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，所以對(duì)本起事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，法院確定供電公司對(duì)盧江蘇、黃桂香的損失承擔(dān)10％的責(zé)任，即30824.15元，并賠償盧江蘇、黃桂香精神損害撫慰金3000元，兩項(xiàng)合計(jì)33824.15元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、參照《最高人法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：一、濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心于判決生效后三十日內(nèi)賠償盧江蘇、黃桂香161120.73元；二、河南省電力公司濟(jì)源供電公司于判決生效后三十日內(nèi)賠償盧江蘇、黃桂香3382415元。案件受理費(fèi)4375元(系緩交)，減半收取2187.5元，盧江蘇、黃桂香負(fù)擔(dān)875.2元，濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心負(fù)擔(dān)1094元，河南省電力公司濟(jì)源供電公司負(fù)擔(dān)218.2元。
農(nóng)技推廣中心上訴稱：本案事故線路是10萬伏高壓線路，作為普通用電人對(duì)存在嚴(yán)重缺陷的電力線路進(jìn)行正常維護(hù)從專業(yè)技術(shù)角度出發(fā)是非常困難的，甚至是不可能的。供電公司將存在嚴(yán)重瑕疵的線路交由用電方進(jìn)行維護(hù)，且在明知線路存在安全隱患的情況下仍違規(guī)供電，對(duì)事故的發(fā)生具有更大的過錯(cuò)，且供電公司是電力運(yùn)營的牟利者，理應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。包括盧江蘇、黃桂香在內(nèi)的農(nóng)技中心家屬院住戶是本案事故線路的用電方，農(nóng)技推廣中心在家屬院未成立業(yè)主委員會(huì)的情況下，無償代為簽訂了供電合同，不應(yīng)承擔(dān)較重的民事責(zé)任。盧江蘇、黃桂香未喪失勞動(dòng)能力，也有其他生活來源，不符合被撫養(yǎng)人法定標(biāo)準(zhǔn)，原審計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有誤。原審判令農(nóng)技推廣中心承擔(dān)精神損害撫慰金，也無法律根據(jù)。請(qǐng)求二審依法改判農(nóng)技推廣中心不承擔(dān)責(zé)任。
供電公司答辯稱：農(nóng)技推廣中心是涉案電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，應(yīng)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依法承擔(dān)民事責(zé)任。
供電公司上訴稱：供電公司不是涉案電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，盧×采取非正常方法進(jìn)入小區(qū)引起觸電，其自身存在過錯(cuò)，涉案電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人未盡到維護(hù)管理責(zé)任，供電公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。供電公司在發(fā)現(xiàn)農(nóng)技推廣中心的用電設(shè)施存在安全隱患后已告知了農(nóng)技推廣中心，這種告知是善意的，不是責(zé)任性質(zhì)的，供電公司不應(yīng)因此承擔(dān)責(zé)任。原審以供電公司是供用電合同的獲利者為由判定供電公司承擔(dān)責(zé)任也無法律依據(jù)。請(qǐng)求二審改判供電公司不承擔(dān)責(zé)任。
農(nóng)技推廣中心答辯稱：盧×采取非正常方法進(jìn)入小區(qū)引起觸電，其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；事故線路作為供應(yīng)10千伏高壓電線路，距地面不足5米，距小區(qū)圍墻不足2米，屬不合格線路，事故線路的設(shè)計(jì)規(guī)劃、施工、驗(yàn)收均由供電公司完成，根據(jù)民法通則的規(guī)定，供電公司作為高壓電的高度危險(xiǎn)作業(yè)人應(yīng)承擔(dān)法定的無過錯(cuò)責(zé)任。供電公司是高壓電力運(yùn)行利益的獲得者，在控制、防范事故發(fā)生方面具有較強(qiáng)的能力，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，因其監(jiān)管不力，原審判令其承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，但責(zé)任比例明顯偏低。
針對(duì)農(nóng)技推廣中心和供電公司的上訴，盧江蘇、黃桂香答辯稱：原審認(rèn)定農(nóng)技推廣中心和供電公司承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為：根據(jù)農(nóng)技推廣中心和供電公司供電合同的約定，農(nóng)技推廣中心為本案事故線路電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任人。盧×觸高壓電死亡，不是其故意所為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條和《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，農(nóng)技推廣中心作為本案事故線路路段的產(chǎn)權(quán)人和運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)技推廣中心的該項(xiàng)賠償責(zé)任屬其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，不因其無過錯(cuò)而得以免除。而事實(shí)上，農(nóng)技推廣中心在接到供電公司的用電檢查結(jié)果通知書后，不采取有效措施消除隱患，是造成事故發(fā)生的主要原因，其存在明顯過錯(cuò)。農(nóng)技推廣中心請(qǐng)求二審改判其不承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立，本院不予支持。供電公司作為高壓電供應(yīng)單位，其對(duì)高壓電對(duì)人體的危害是明知的，其在發(fā)現(xiàn)涉案高壓線路存在安全隱患后，長期不采取有效措施消除安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，對(duì)其提出的其不承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院根據(jù)法律規(guī)定和盧×、農(nóng)技推廣中心、供電公司三方的過錯(cuò)，確定三方分別承擔(dān)40%、50%、10%的責(zé)任，屬其在法律規(guī)定范圍內(nèi)的裁量，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。因盧×觸電死亡，給盧江蘇、黃桂香今后的生活造成了不利影響，對(duì)盧江蘇、黃桂香也造成了精神損害，原審根據(jù)案件具體情況，判令農(nóng)技推廣中心和供電公司承擔(dān)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4375元，由農(nóng)技推廣中心和供電公司各負(fù)擔(dān)2187.5元。
本院再審過程中，農(nóng)技推廣中心稱對(duì)盧江蘇的身份有異議，盧江蘇已和黃桂香離婚，其再婚后另有子女，按照法律規(guī)定本案不適用2001年觸電人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按照2004年人身損害賠償司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，那么，盧江蘇就不符合賠償條件。供電公司辯稱，該公司已按照原審判決將賠償款全部支付給盧江蘇、黃桂香。黃桂香辯稱，一、二審判決沒有寫明農(nóng)技推廣中心的單位全稱，導(dǎo)致該案在執(zhí)行中無法執(zhí)行。其二人雖然離婚，但是盧江蘇并未再婚生子。一、二審認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院再審查明的案件事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)相一致外，另查明，一、二審在判決書中將原審上訴人“濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心”寫成為“濟(jì)源市農(nóng)技推廣中心”。本院二審中將供電公司應(yīng)賠償盧江蘇、黃桂香33824.15，誤寫為3382415元。
本院再審認(rèn)為，盧江蘇和黃桂香在一審起訴狀中將被告寫成濟(jì)源市農(nóng)技推廣中心，而濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心也在上訴狀中稱自己單位是濟(jì)源市農(nóng)技推廣中心，說明該單位濟(jì)源市農(nóng)技推廣中心的簡稱雙方是認(rèn)可的。但是一、二審在判決書中不應(yīng)當(dāng)把“濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心”寫成簡稱即：“濟(jì)源市農(nóng)技推廣中心”，因?yàn)榉�律文書是非常�?yán)謹(jǐn)?shù)模�否則，體現(xiàn)不到法律的嚴(yán)肅性。因此，本院再審予以糾正。本案中，由于一、二審判決書中沒有將農(nóng)技推廣中心的單位全稱寫上，導(dǎo)致盧江蘇、黃桂香向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，農(nóng)技推廣中心于2009年9月16日提出執(zhí)行異議，理由是本案濟(jì)源市農(nóng)技推廣中心不是我單位，因此，其單位不是被執(zhí)行人，拒不執(zhí)行該判決，致使該案無法執(zhí)行。再則，二審中將供電公司應(yīng)賠償?shù)?3824.15元，誤寫為3382415元，現(xiàn)供電公司已按33824.15元執(zhí)行完畢。為此，本院再審中均一并予以糾正。農(nóng)技推廣中心在再審期間提出盧江蘇與黃桂香離婚，盧江蘇已再婚生子，其不符合賠償條件，且該案不適用2001年觸電人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因農(nóng)技推廣中心在再審期間未提供證據(jù)證明盧江蘇再婚生子以及不適用2001年觸電人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)。故，本院再審不予采納。綜上，一、二審雖然將濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的單位名稱寫成簡稱，但實(shí)體處理并無不當(dāng)，筆誤糾正后，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2009）濟(jì)中民三終字第54號(hào)民事判決和濟(jì)源市人民法院（2008）濟(jì)民一初字第2405號(hào)民事判決即：一、濟(jì)源市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心于判決生效后三十日內(nèi)賠償盧江蘇、黃桂香161120.73元；二、河南省電力公司濟(jì)源供電公司于判決生效后三十日內(nèi)賠償盧江蘇、黃桂香33824.15元。
本判決為終審判決。
審 判 長 聶保萬
審 判 員 汪云霞
審 判 員 趙旭安
二○一○年八月二十五日
書 記 員 王 婷