小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告劉鳳琴訴被告濟(jì)源柿檳實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書(shū)
（2010）濟(jì)民一初字第889號(hào)
原告劉鳳琴，女，1966年2月23日出生。
委托代理人苗州，系原告親戚。
委托代理人王修德，河南濤聲律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)源柿檳實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人黃本志，董事長(zhǎng)。
委托代理人賈海豐，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李興同，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉鳳琴與被告濟(jì)源柿檳實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2010年6月2日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴書(shū)副本、應(yīng)訴通知書(shū)、訴訟須知、舉證須知、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉鳳琴及其委托代理人王修德、苗州，被告濟(jì)源柿檳實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人賈海豐、李興同到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2009年12月份，其與被告的業(yè)務(wù)員李××，經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭粗鉛供銷(xiāo)協(xié)議，約定：1、由其向被告供售粗鉛（數(shù)量不定）；2、交貨驗(yàn)收地點(diǎn)在被告廠區(qū)內(nèi)；3、貨到驗(yàn)收后，雙方共同取樣化驗(yàn)，同時(shí)封存兩份仲裁樣本，雙方各執(zhí)一份；4、根據(jù)雙方化驗(yàn)結(jié)果，按貨到雙方約定的網(wǎng)價(jià)結(jié)算貨款，如雙方化驗(yàn)結(jié)果差距不大，協(xié)商解決，如差距過(guò)大按仲裁結(jié)果執(zhí)行；5、貨到支付基本鉛價(jià)款，化驗(yàn)結(jié)果出來(lái)后及時(shí)全部結(jié)清貨款。協(xié)議商定后，從2009年12月24日起其開(kāi)始給被告供貨，連續(xù)四次雙方均能按約履行，但到2010年3月29日其第五次給被告供貨45.46噸，價(jià)款1071682.95元，被告僅支付70萬(wàn)元后，卻以化驗(yàn)結(jié)果差距過(guò)大為由，拒付剩余貨款，為此雙方按約將仲裁樣本送鄭州化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果出來(lái)后，被告仍不予結(jié)算貨款，貨款拖欠至今。2010年4月12日，其第六次供貨41.24噸，價(jià)款983088.91元，被告僅付70萬(wàn)元，再次不結(jié)算余款，兩次所欠貨款共計(jì)654771.86元，給其的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)極大的資金困難。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令被告支付所欠貨款654771.86元。
被告辯稱(chēng)：1、原告不具備訴訟主體資格，其的業(yè)務(wù)員是和王××聯(lián)系的，貨物是王××的，原告只是送貨人。2、原告所述與事實(shí)不符，雙方第五次、第六次供貨并未結(jié)算，不存在欠貨款。3、原告所述的口頭協(xié)議不屬實(shí)，價(jià)格是雙方根據(jù)網(wǎng)價(jià)進(jìn)行協(xié)商的。另外，雙方如果對(duì)封存樣品有爭(zhēng)議，可以重新采樣，否則可以退貨。貨款并非是化驗(yàn)結(jié)果出來(lái)就結(jié)算而是在原告開(kāi)具增值稅發(fā)票才能結(jié)算。對(duì)于第五次供貨，由于雙方化驗(yàn)結(jié)果與仲裁樣品差距很大，因此雙方一直未結(jié)算。由于王××海未將前四次供貨的2627684元貨款的增值稅發(fā)票向其出具，第五次的貨款不應(yīng)當(dāng)支付原告。對(duì)于第六次供的貨，由于雙方共同采集的樣品含量不能代表該批貨物的真實(shí)含量，其要求重新采樣遭到拒絕，該批貨物在采樣方面涉嫌詐騙，故第六次供貨的貨款也不應(yīng)當(dāng)支付。
原告向本院提供的證據(jù)有：1、過(guò)磅單兩張，以此證明供貨人是其，其具備訴訟主體資格；2、被告工作人員李××出具的定價(jià)單兩張，以此證明其是供貨人；3、國(guó)土資源部鄭州礦產(chǎn)資源利用評(píng)價(jià)中心出具的檢測(cè)報(bào)告一份，以此證明雙方對(duì)第五次所供粗鉛的仲裁樣品進(jìn)行了化驗(yàn)，金的含量為每噸4.44克，銀的含量為每噸2596克；4、濟(jì)源市老袁礦產(chǎn)品化驗(yàn)室出具的化驗(yàn)分析報(bào)告一份，以此證明其對(duì)第六次所供粗鉛的樣品進(jìn)行了化驗(yàn)，金的含量為每噸3.5克，銀的含量為每噸2525克；5、計(jì)算貨款明細(xì)表一份，以此證明第五次、第六次供貨，兩次貨款共計(jì)2054771.86元，被告兩次共付貨款1400000元，剩余654771.86元貨款未付。

被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為只能證明原告是送貨人，因?yàn)榍叭�次過(guò)磅單上寫(xiě)的是原告丈夫王××的名字；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為價(jià)格不是和原告談的，而是和王××海談的，李××不是業(yè)務(wù)員而是采樣員，現(xiàn)李××已被其公司除名；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)可當(dāng)時(shí)雙方對(duì)第五次貨物的仲裁樣品共同委托進(jìn)行了仲裁檢測(cè)；對(duì)證據(jù)4，對(duì)原告自己委托化驗(yàn)的結(jié)果不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新采樣，不同意對(duì)封存的仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)；對(duì)證據(jù)5，對(duì)計(jì)算價(jià)格無(wú)異議，對(duì)貨物含量有異議，對(duì)粗鉛中鉛含量的認(rèn)識(shí)與原告一致，但認(rèn)為金的含量與原告方相差每噸1克左右，銀的含量與原告方相差每噸1000余克。
被告向本院提供的證據(jù)有：1、前三次供貨的過(guò)磅單三張，以此證明貨主是王××；2、其公司原采樣人員李××?xí)鴮?xiě)的證明材料一份，以此證明其公司是和原告丈夫王××協(xié)商的供貨內(nèi)容，原告只是供貨人。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明本案中的兩批貨物是王××的；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為證人未到庭，且證明材料中的證言?xún)?nèi)容不屬實(shí)。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)于原告提供的證據(jù)1、2，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)3，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)4、5，被告雖不認(rèn)可，但被告又不同意對(duì)雙方共同封存的仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)以解決對(duì)含量的爭(zhēng)議問(wèn)題，也無(wú)證據(jù)證明原告在采集仲裁樣品的過(guò)程中存在著弄虛做假的行為，故對(duì)該兩份證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)于被告提供的證據(jù)1，只能證明前三次貨物的貨主是王××海，不能否定本案中兩批貨物的貨主系原告；對(duì)于證據(jù)2，原告有異議，且證人未到庭，不能確定該證明材料的真實(shí)性，不予認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2009年12月份，經(jīng)原告丈夫王××和被告的工作人員李××聯(lián)系，原、被告雙方達(dá)成粗鉛供銷(xiāo)的口頭協(xié)議。雙方約定：由原告方向被告供應(yīng)粗鉛，在被告廠區(qū)內(nèi)交貨，交貨驗(yàn)收后，雙方共同對(duì)粗鉛取樣，各取一份樣品進(jìn)行化驗(yàn)，同時(shí)封存兩份仲裁樣本，雙方各執(zhí)一份，根據(jù)雙方化驗(yàn)結(jié)果，按貨到雙方約定的上海有色金屬網(wǎng)價(jià)減去雙方約定的扣減數(shù)額結(jié)算貨款；如雙方化驗(yàn)結(jié)果差距不大，協(xié)商解決，如差距過(guò)大，對(duì)仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)，按仲裁結(jié)果執(zhí)行；貨到支付基本鉛價(jià)款，化驗(yàn)結(jié)果出來(lái)后及時(shí)全部結(jié)清貨款。雙方達(dá)成協(xié)議后，從2009年12月24日起，原告方共向被告供應(yīng)了六次貨，前三次的供貨人為原告的丈夫王××海，后三次的供貨人為原告。前四次供貨，雙方已按約履行完畢。2010年3月29日，原告第五次給被告供貨45.46噸，被告先支付原告70萬(wàn)元，并按上海有色金屬網(wǎng)價(jià)減去雙方協(xié)商的扣減數(shù)額后，給原告出具了定價(jià)單，載明：鉛的價(jià)格為每噸13850元，金的價(jià)格為每克213.7元，銀的價(jià)格為每克3.38元。雙方對(duì)第五批貨物的樣品各自化驗(yàn)后，因?qū)︺y的含量存在較大差距，遂共同委托國(guó)土資源部鄭州礦產(chǎn)資源利用評(píng)價(jià)中心對(duì)雙方封存的仲裁樣品進(jìn)行了檢測(cè)，化驗(yàn)結(jié)果為：金的含量為每噸4.44克，銀的含量為每噸2596克�；�驗(yàn)結(jié)果出來(lái)以后，被告仍未與原告結(jié)算貨款。2010年4月12日，原告第六次給被告供貨41.24噸，被告亦先支付原告70萬(wàn)元，并給原告出具了定價(jià)單，載明：鉛的價(jià)格為每噸14175元，金的價(jià)格為每克223.3元，銀的價(jià)格為每克3.5175元。雙方對(duì)第六批貨物共同采集了樣品，各取一份樣品用于自行化驗(yàn)，并共同封存了兩份仲裁樣品，雙方各執(zhí)一份。原告委托濟(jì)源市老袁礦產(chǎn)品化驗(yàn)室對(duì)樣品進(jìn)行了化驗(yàn)，結(jié)果為：金的含量為每噸3.5克，銀的含量為每噸2525克。而被告稱(chēng)，其對(duì)第六批重新取樣后化驗(yàn)的銀的含量與原告化驗(yàn)的銀的含量相差1000余克，不認(rèn)可原告的化驗(yàn)結(jié)果。原告按仲裁化驗(yàn)結(jié)果，計(jì)算第五批貨物的貨款為1071682.95元；按自行化驗(yàn)的結(jié)果，計(jì)算第六批貨物的貨款為983088.91元。被告除兩次已支付的140萬(wàn)元外，未再支付原告貨款。
本院認(rèn)為：原告要求被告支付其于2010年3月29日、2010年4月12日所供應(yīng)粗鉛的貨款，被告辯稱(chēng)原告只是送貨人，不具備原告的訴訟主體資格，但從被告方出具的該兩批貨物的過(guò)磅單來(lái)看，過(guò)磅單上寫(xiě)的供貨人就是原告，而且被告方出具的定價(jià)單上寫(xiě)的也是原告的名字，故對(duì)被告的辯稱(chēng)理由不予采信，原告具備訴訟主體資格。被告另辯稱(chēng)，原告未給其開(kāi)具增值稅發(fā)票，故不應(yīng)支付原告貨款；對(duì)此，原告稱(chēng)，雙方在確定貨物價(jià)格時(shí)，考慮到其系個(gè)人，無(wú)法出具增值稅發(fā)票，對(duì)價(jià)格作出了讓步，雙方確定的價(jià)格就是不含稅的價(jià)格，此約定可以從其和其丈夫王××與被告的前四次交易過(guò)程中得到印證，前四次均未開(kāi)具發(fā)票就結(jié)算了貨款，只是因?yàn)楹髢膳�貨物雙方發(fā)生了糾紛被告才提到發(fā)票問(wèn)題，被告的辯稱(chēng)理由是不能成立的。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的發(fā)票問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方在以前的交易過(guò)程中并未因未開(kāi)具增值稅發(fā)票而導(dǎo)致被告未付貨款，原告的解釋更符合雙方的交易習(xí)慣，且發(fā)票問(wèn)題被告可通過(guò)發(fā)票主管部門(mén)予以解決，故在本案中不予涉及。本案中，因雙方對(duì)貨物的定價(jià)并無(wú)異議，主要爭(zhēng)議在于對(duì)粗鉛中銀的含量認(rèn)識(shí)不同。對(duì)于第五批貨物，因雙方對(duì)仲裁樣品已進(jìn)行了仲裁檢測(cè)，故應(yīng)當(dāng)按檢測(cè)結(jié)果中的金銀含量計(jì)算貨款，金的含量按每噸4.44克，銀的含量按每噸2596克，經(jīng)計(jì)算為1071642.58元。對(duì)于第六批貨物，雙方對(duì)銀的含量爭(zhēng)議較大，原告方已有化驗(yàn)結(jié)果，被告不認(rèn)可，但不同意對(duì)雙方封存的仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)，主張重新取樣化驗(yàn)，而原告認(rèn)為被告所稱(chēng)的現(xiàn)存粗鉛不能確定系原告第六次供應(yīng)的貨物，不同意重新取樣化驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)；因雙方封存仲裁樣品的目的就是為了解決因各自化驗(yàn)結(jié)果不同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在雙方對(duì)貨物的含量產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)，現(xiàn)被告并無(wú)證據(jù)證明雙方在共同采集樣品的過(guò)程中原告方存在弄虛作假的行為，而被告又不同意對(duì)仲裁樣品進(jìn)行化驗(yàn)，故只能以原告的化驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，且原告的化驗(yàn)結(jié)果也是在對(duì)共同采集的樣品進(jìn)行化驗(yàn)后得出的，能夠反映該批貨物的含量，所以，第六批貨物應(yīng)按金的含量為每噸3.5克、銀的含量為每噸2525克計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為983088.91元。綜上，本案中原告的兩批貨物的貨款共計(jì)2054731.49元，扣除被告已支付的1400000元，被告仍應(yīng)支付原告貨款654731.49元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
被告濟(jì)源柿檳實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉鳳琴貨款654731.49元。
案件受理費(fèi)10348元，由被告負(fù)擔(dān)，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 鄭
偉
審 判 員 史 立 平
審 判 員 王 利 娟
二〇一〇年十二月一日
書(shū) 記 員 葛 亞 娟