原告肖難與被告河南宏偉置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2011-1-12)
原告肖難與被告河南宏偉置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
(2009)濟民一初字第1978號
原告肖難,女,1963年4月2日出生。
被告河南宏偉置業(yè)有限公司,住所地:宣化東街234號。
法定代表人劉東,經(jīng)理。
委托代理人周興,河南艷陽天律師事務(wù)所律師。
原告肖難與被告河南宏偉置業(yè)有限公司(以下簡稱宏偉置業(yè)公司)買賣合同糾紛一案,本院于2009年8月4日立案受理,后向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票、訴訟風險提醒書。2009年9月24日,依法由審判員張勇適用簡易程序,公開開庭進行了審理。2010年12月13日,依法組成合議庭公開開庭進行了審理,原告肖難、被告的委托代理人周興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)!
原告肖難訴稱,2007年6月,被告將其開發(fā)宏程家園2號樓東單元402房交付給其,頂棚抹灰層存在空鼓和裂縫,根據(jù)“商品房買賣合同”第16條約定,出賣人自商品住宅交付使用之日起,按照住宅質(zhì)量保證書承諾的內(nèi)容承擔相應(yīng)的保修責任,在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題,出賣人應(yīng)履行保修義務(wù)。但經(jīng)過維修,空鼓和裂縫不僅未得到有效修繕,反而繼續(xù)擴大,現(xiàn)該房抹灰層厚度已達到5厘米,存在安全隱患,現(xiàn)請求依法判令:1、被告賠償其因房屋不能出租造成的損失40000元;2、賠償現(xiàn)裝修房屋比四年前裝修房屋多支出的人工費、材料費20000元;3、賠償因四年維權(quán)造成的經(jīng)濟損失(包括誤工費)30000元;4、賠償其和其丈夫的精神損害撫慰金5000元,5、賠償維修費用10071.16元。
被告宏偉置業(yè)公司辯稱,如原告房屋空鼓和裂縫確實存在,其同意對空鼓和裂縫進行維修。
原告向本院提供如下證據(jù):原、被告簽訂的商品房買賣合同一份。
被告對原告提供的證據(jù)無異議。
根據(jù)原告申請,本院分別委托有關(guān)機構(gòu)作出如下鑒定意見及技術(shù)方案:1、河南省基本建設(shè)科學(xué)實驗研究院有限公司于2010年5月18日作出的豫基研(2010)建質(zhì)鑒字第14號鑒定書,鑒定意見為原告肖難房屋內(nèi)頂棚(含室內(nèi)全部頂板,廚房、客廳頂梁)抹灰層出現(xiàn)空鼓、裂縫與施工質(zhì)量有關(guān)。
2、2010年9月16日,河南省建筑科學(xué)研究院有限公司作出的技術(shù)方案一份。
3、河南龍華工程有限公司于2010年11月15日作出的豫龍華司鑒(2010)建價鑒字第11號鑒定報告一份,鑒定意見為:肖難位于宏程家園2號樓東單元402房根據(jù)維修施工方案進行維修費用的工程造價為10071.16元。
原告對證據(jù)1、2、3均無異議,被告對證據(jù)1認為雙方爭執(zhí)的焦點是維修方案,全部維修還是部分維修,該鑒定并未解決這一方案,故無鑒定必要。對證據(jù)2認為可以證明房屋需要部分維修,無需將整個抹灰層維修,責任應(yīng)由原告承擔。對證據(jù)3認為需要修復(fù)的面積為40平方米,說明是部分維修,造價過高,超出了濟源市的施工造價。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,本院認為:原告提供的證據(jù)1被告無異議,本院予以認定。根據(jù)原告申請,本院委托相關(guān)機構(gòu)作出的鑒定意見及技術(shù)方案1、2、3,原告均無異議,被告雖有異議但未提供相應(yīng)證據(jù)推翻上述鑒定意見及技術(shù)方案,本院均予以認定。
根據(jù)原、被告訴辯意見及有效證據(jù),本院確認如下案件事實:2006年12月4日,原告預(yù)定宏程家園2號樓東單元402房,結(jié)構(gòu)為兩室兩廳,合同約定的建筑面積為94.58平方米。2007年6月23日,被告將該房屋交付原告,原告將房款付清,并簽訂商品房買賣合同。合同第十六條約定,買受人購買的商品房為商品住宅的,《住房質(zhì)量保證書》作為本合同的附件。出賣人自商品住宅交付使用之日起,按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔相應(yīng)的保修責任。在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題,出賣人應(yīng)當履行保修義務(wù)。房屋交付原告使用后,因房屋頂棚存在空鼓及裂縫,被告對上述問題進行過維修,但仍存在空鼓和裂縫。審理中,原告認為被告多次維修不能解決上述問題,堅決不同意由被告繼續(xù)維修。2010年3月3日,原告申請對其位于宏程家園2號樓402房房頂棚抹灰層空鼓、裂縫進行質(zhì)量鑒定,并申請作維修方案設(shè)計以及維修費用評估。河南省基本建設(shè)科學(xué)實驗研究院有限公司于2010年5月18日作出豫基研(2010)建質(zhì)鑒字第14號鑒定書,鑒定意見為原告肖難房屋內(nèi)頂棚(含室內(nèi)全部頂板,廚房、客廳頂梁)抹灰層出現(xiàn)空鼓、裂縫與施工質(zhì)量有關(guān)。支出鑒定費7000元。2010年9月16日,河南省建筑科學(xué)研究院有限公司作出的技術(shù)方案一份,維修方案為1、剔除粉刷層:將空鼓開裂部位的粉刷層剔除干凈,剔除至密室部位;2、清除表面雜質(zhì):將粉刷層剔除部位混凝土表面的灰塵、油污等雜質(zhì)清除干凈,必要時可用濃度10%的火堿溶液清洗;3、粘貼面處理:基層表面清理干凈后,應(yīng)灑水濕潤,并在表面涂素水泥漿(摻加建筑膠),以增強粘結(jié)力、防止抹灰層脫落;4、施工抹灰層:粘接面處理完畢后,抹灰施工應(yīng)分層進行。該工程可分為兩層抹平,第一層采用1:1:4水泥石灰砂漿,第2層采用1:0.5:3水泥石灰砂漿,抹灰層厚度與原有抹灰層一致;5、加強措施:在新舊抹灰層交接處,應(yīng)采取防止開裂的加強措施。在交接處粘貼100mm寬玄武巖纖維布,應(yīng)保證纖維布與抹灰層粘結(jié)牢固;6、施工面層:待抹灰層完全干燥后,進行表面膩子及涂料施工。質(zhì)量控制,抹灰層施工及驗收應(yīng)嚴格按照《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》(GB50210-2001)執(zhí)行。支出費用6000元。2010年11月15日,河南龍華工程有限公司作出的豫龍華司鑒(2010)建價鑒字第11號鑒定報告一份,鑒定意見為:肖難位于宏程家園2號樓東單元402房根據(jù)維修施工方案進行維修費用的工程造價為10071.16元。支出鑒定費5000元。
本院認為:原、被告簽訂商品房買賣合同,約定原告購買被告位于宏程家園2號樓東單元402房屋一套,雙方意思表示真實,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,為有效合同。被告應(yīng)按合同約定的住宅質(zhì)量標準向原告交付房屋,但被告交付的房屋頂棚存在空鼓、裂縫問題,被告雖予以維修,但仍存在空鼓、裂縫質(zhì)量問題,經(jīng)河南省基本建設(shè)科學(xué)實驗研究院有限公司鑒定,鑒定意見為房屋內(nèi)頂棚(含室內(nèi)全部頂板,廚房、客廳頂梁)抹灰層出現(xiàn)空鼓、裂縫與施工質(zhì)量有關(guān)。被告出售的房屋頂棚不符合合同中的質(zhì)量約定,故應(yīng)承擔合同違約責任,賠償給原告造成的損失。河南龍華工程咨詢有限公司關(guān)于對肖難位于宏程家園2號樓東單元402房根據(jù)維修施工方案進行維修費用的工程造價鑒定報告,鑒定意見為10071.16元,原告要求被告賠償該損失,理由正當,本院予以支持。關(guān)于原告主張的因房屋4年不能出租造成的損失40000元,考慮到確實因該質(zhì)量問題造成原告不能正常使用,原告主張的該損失屬于可預(yù)期利益,但原告主張的損失數(shù)額過高,結(jié)合濟源市同區(qū)域房屋出租市場價格,本院酌定損失數(shù)額為30000元。關(guān)于原告主張的現(xiàn)裝修房屋比4年前裝修房屋多支出的人工費、材料費,考慮到人工費提高、物價上漲因素,該損失確實存在,但原告主張的明顯偏高,根據(jù)近4年人工費及物價上漲情況,本院確定該損失為2000元。原告主張的四年維權(quán)造成的經(jīng)濟損失(包括誤工費)30000元,沒有法律依據(jù),本院不予支持。由于本案系合同糾紛,原告主張的精神損害撫慰金5000元,也無法律依據(jù),本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被告河南宏偉置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告肖難42071.16元;
二、駁回原告肖難的其他訴訟請求。
案件受理費2401元(其中緩交2301元),原告負擔1000元,被告負擔1401元,鑒定費18000元,由被告負擔,暫由原告墊付,待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀一式六份,上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 鮑 東 敏
審 判 員 田 家 愷
人民陪審員 王 小 莉
二〇一一年一月十二日
書 記 員 姚 佩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================