原告趙永富與被告陳罕、李世軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案
——河南省濟(jì)源市人民法院(2011-1-4)
原告趙永富與被告陳罕、李世軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案
河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書(shū)
(2010)濟(jì)民一初字第1034號(hào)
原告趙永富,男,1957年10月28日出生,漢族。
委托代理人崔學(xué)禮,濟(jì)源市大峪法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳罕,又名陳小罕,男,1970年5月10日出生,漢族。
委托代理人賈海峰,濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告李世軍,男,1947年1月18日出生,漢族。
原告趙永富與被告陳罕、李世軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案,本院于2010年6月25日立案受理,同日向二被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)及開(kāi)庭傳票,依法由代理審判員徐晶晶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒔M成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告趙永富的委托代理人崔學(xué)禮,被告陳罕及其委托代理人賈海峰,被告李世軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙永富訴稱,
2009年11月,被告陳罕在其村買(mǎi)到幾棵樹(shù),被告李世軍是陳罕買(mǎi)樹(shù)的介紹人,由于樹(shù)大人少,無(wú)法砍倒裝車(chē),陳罕就找人幫忙。因其和李世軍認(rèn)識(shí),就去給其幫工。在幫工過(guò)程中,其被繩甩倒摔傷,住院治療。經(jīng)村委會(huì)調(diào)解,讓陳罕付70%藥費(fèi),李世軍付30%藥費(fèi),事后二被告均未按村委意見(jiàn)執(zhí)行。現(xiàn)要求二被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失96669.18元,并互負(fù)連帶責(zé)任。
被告陳罕辨稱:原告所述不實(shí),其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。樹(shù)不是其買(mǎi)的,是李世軍購(gòu)買(mǎi)姚國(guó)正的,原告也不是其請(qǐng)去幫忙的,是李世軍找來(lái)幫忙的。
被告李世軍辯稱:對(duì)原告所述的事實(shí)與理由無(wú)異議,樹(shù)是姚景春的樹(shù),其是中間人,介紹陳罕買(mǎi)該樹(shù),其從中間得中介費(fèi)。和陳罕一起去的一個(gè)人讓找個(gè)人幫忙,其就找了趙永富幫忙。
原告提供的證據(jù)及要求的損失有:1、2009年11月10日,濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)朝村村民委員會(huì)調(diào)解協(xié)議一份,證明:原告在給被告陳罕幫工時(shí)受傷,被告李世軍是介紹人。李世軍的答辯意見(jiàn)亦可以證實(shí)案件事實(shí)。
2、醫(yī)療費(fèi)10500元,提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一張,二被告已支付5000元,現(xiàn)要求5500元;
3、護(hù)理費(fèi)1100.82元,原告住院期間其親戚黃國(guó)占護(hù)理42天,系農(nóng)村戶口,護(hù)理費(fèi)為42天×26.21元/=1100.82元,提供病歷、住院證、戶口本各一份;
4、誤工費(fèi)10536.42元,從2009年11月6日至2010年12月13日(鑒定作出前一日),共計(jì)402天,每天按照26.21元計(jì)算;
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元,住院42天×15元/天;
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元,住院42天×15元/天;
7、殘疾賠償金57401.94元,提供鑒定意見(jiàn)書(shū)一份,原告為八級(jí)傷殘,計(jì)算方法為20年×9566.99元/年×30%;
8、交通費(fèi)1000元;
9、后續(xù)治療費(fèi)17000元,提供洛陽(yáng)市中心醫(yī)院評(píng)估意見(jiàn)書(shū)一份;
10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2870元,原告兒子現(xiàn)年16歲,計(jì)算方法為2年×30%×9566.99元/年÷2;
11、鑒定費(fèi)3000元,提供鑒定費(fèi)單據(jù)4張。
被告陳罕認(rèn)為原告提供的證據(jù)1不是村委證明,而是雙方的協(xié)議,因當(dāng)事人均未簽字,三方并未達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)村委公章的真實(shí)性無(wú)異議,但不能證明樹(shù)是陳罕買(mǎi)的。對(duì)證據(jù)2-11中按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議,計(jì)算方法無(wú)異議,交通費(fèi)不應(yīng)支持,其它無(wú)異議。
被告李世軍對(duì)原告提供的證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)是大峪鎮(zhèn)朝村村干部曾處理過(guò)該事,當(dāng)時(shí)是在村委會(huì)協(xié)商的。證據(jù)2-11真實(shí)性均無(wú)異議,要求按照法律規(guī)定計(jì)算。
二被告均未提供證據(jù)。
為查明案情,本院依法對(duì)證人王××、姚××、劉××進(jìn)行調(diào)查。1、證人王××稱:2009年11月份,其和被告陳罕一起去大峪鎮(zhèn)朝村砍樹(shù)。當(dāng)天早上,陳罕給其打電話說(shuō)李世軍在朝村買(mǎi)樹(shù),讓其去幫忙。當(dāng)時(shí)砍樹(shù)的人除了李世軍、陳罕以外還有約6、7個(gè)人。其和陳罕上樹(shù)系繩,李世軍在樹(shù)下拉繩,因?yàn)槔K沒(méi)有系緊,造成拉繩人摔倒了,摔倒的那個(gè)人其不認(rèn)識(shí)。其妻和陳罕的妻子是姐妹關(guān)系,沒(méi)有人讓李世軍找人幫忙砍樹(shù)。
2、證人姚××稱:樹(shù)是其哥哥姚景琛的,被告李世軍和姚景琛談好價(jià)格后,交給姚景琛200元定金。當(dāng)時(shí)賣(mài)樹(shù)時(shí)李世軍說(shuō)是王屋老陳買(mǎi)樹(shù)的,現(xiàn)在知道老陳就是陳罕。原告受傷后是陳罕的兄弟把樹(shù)拉走的,樹(shù)款也是陳罕的兄弟給的,其不知道樹(shù)是誰(shuí)買(mǎi)的,李世軍經(jīng)常給別人介紹買(mǎi)樹(shù)。
3、證人劉××稱:其系大峪鎮(zhèn)朝村民調(diào)主任。原告提供的2009年11月10協(xié)議是其村委會(huì)出具的,調(diào)解時(shí)其在場(chǎng)。當(dāng)時(shí)村里按照三七份額給李世軍和陳罕劃分的責(zé)任。陳罕當(dāng)時(shí)同意了,但沒(méi)有簽字。陳罕拿有3000元,但沒(méi)有按照該比例執(zhí)行。李世軍經(jīng)常當(dāng)中間人介紹買(mǎi)樹(shù),在村里調(diào)解時(shí),李世軍、陳罕都在場(chǎng)。
原告認(rèn)為王××所述與陳罕是親戚關(guān)系,以及通過(guò)買(mǎi)樹(shù)認(rèn)識(shí)李世軍的情況屬實(shí),其余部分均不屬實(shí);對(duì)姚××、劉××證言無(wú)異議。被告陳罕對(duì)王來(lái)運(yùn)的證言無(wú)異議;對(duì)姚景春證言無(wú)異議;對(duì)劉年興證言有異議。被告李世軍認(rèn)為王來(lái)運(yùn)的證言不屬實(shí),樹(shù)不是其買(mǎi)的,是王××讓其去叫原告幫忙的,樹(shù)如果是其所買(mǎi),不可能讓陳罕去給其幫忙砍樹(shù)的,因?yàn)槠浯逯芯陀腥;?duì)姚××、劉××證言無(wú)異議。
本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1系大峪鎮(zhèn)朝村村委會(huì)出具的調(diào)解意見(jiàn),加蓋有該村委會(huì)公章,本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定;原告提供的其它證據(jù)均客觀真實(shí),且二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議,本院予以認(rèn)定。證人王××與被告陳罕系親戚,有利害關(guān)系,對(duì)其證言本院不予認(rèn)定;證人姚××的證言原、被告均無(wú)異議,本院予以認(rèn)定;證人劉××的證言原告及被告李世軍均無(wú)異議,且證人在雙方調(diào)解該事故時(shí)在場(chǎng),本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的訴辨意見(jiàn),依據(jù)有效證據(jù),本院確認(rèn)以下案件事實(shí):原告趙永富及被告李世軍均系濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)朝村村民,李世軍經(jīng)常為他人介紹買(mǎi)樹(shù),從中獲取中介費(fèi)。2010年11月6日,經(jīng)被告李世軍介紹,被告陳罕在大峪鎮(zhèn)朝村購(gòu)買(mǎi)姚景琛的樹(shù)木,在砍樹(shù)時(shí)因人手不夠,被告李世軍就讓原告幫忙。原告在幫忙砍樹(shù)期間被繩子甩倒受傷。當(dāng)日,原告入濟(jì)源市第三人民醫(yī)院住院治療,同年12月17日出院。住院期間由其親戚黃國(guó)占護(hù)理,黃國(guó)占系農(nóng)業(yè)戶口。后經(jīng)大峪鎮(zhèn)朝村村民委員會(huì)主持雙方進(jìn)行了調(diào)解,確定陳罕支付原告70%的藥費(fèi),李世軍支付原告30%的藥費(fèi)。后陳罕給付了原告3000元,李世軍給付原告2000元,該5000元原告已用于住院治療。訴訟中,本院依原告申請(qǐng),委托洛陽(yáng)鑫正法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定,2010年12月14日該所出具洛鑫正司鑒所【2010】臨鑒字第613號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū),鑒定意見(jiàn)為:趙永富的傷殘等級(jí)為八級(jí),無(wú)需護(hù)理依賴。2010年12月10日洛陽(yáng)市中心醫(yī)院出具洛中心醫(yī)院【2010】醫(yī)評(píng)字第33號(hào)醫(yī)療評(píng)估意見(jiàn)書(shū),評(píng)估意見(jiàn)為:趙永富的后期醫(yī)療的總費(fèi)用約需17000元。原告次子趙宗偉1996年5月4日出生,現(xiàn)年16歲。原告要求的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)5500元;2、護(hù)理費(fèi)1100.82元;3、誤工費(fèi)10536.42元;4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元;5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元;6、殘疾賠償金57401.94元;7、交通費(fèi)1000元;8、后續(xù)治療費(fèi)17000元;9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2870元。
本院認(rèn)為:依照法律規(guī)定,幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中,被告李世軍稱樹(shù)木系被告陳罕所購(gòu)買(mǎi),被告陳罕稱樹(shù)木系被告李世軍所購(gòu)買(mǎi),但綜合本案案情,李世軍與姚景琛均為大峪鎮(zhèn)朝村村民,樹(shù)木也位于大峪鎮(zhèn)朝村,被告陳罕所居住的王屋鎮(zhèn)譚莊村與大峪鎮(zhèn)朝村相距較遠(yuǎn),二被告之間也并非親友關(guān)系,如果該樹(shù)為被告李世軍所買(mǎi),李世軍則沒(méi)有必要讓家住王屋鎮(zhèn)譚莊的陳罕來(lái)幫忙砍樹(shù),且李世軍平時(shí)就經(jīng)常為他人介紹買(mǎi)樹(shù)賺取介紹費(fèi),在事故發(fā)生后,被告陳罕也參與了大峪鎮(zhèn)朝村村委組織的調(diào)解,并支付了原告3000元;被砍倒的樹(shù)也是陳罕的兄弟拉走的,還支付了樹(shù)款,據(jù)此可以認(rèn)定,陳罕是該樹(shù)的買(mǎi)受人,陳罕稱該樹(shù)系李世軍購(gòu)買(mǎi),明顯不符合常理,本院不予認(rèn)定。被告李世軍承認(rèn)其系為陳罕介紹買(mǎi)樹(shù)的中間人,從中得到介紹費(fèi),也是其讓原告來(lái)幫忙砍樹(shù)的,對(duì)該陳述本院予以認(rèn)定。綜上,陳罕和李世軍均從原告的幫工活動(dòng)中受益,二人均應(yīng)是被幫工人,對(duì)于原告的損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)5500元,后續(xù)治療費(fèi)17000元,有有效證據(jù)支持,本院予以認(rèn)定;原告趙永富、原告兒子趙宗偉及其護(hù)理人員黃國(guó)占均系農(nóng)業(yè)戶口,故原告誤工費(fèi)應(yīng)為5294.34元(受傷之日至定殘前一日共計(jì)402天,每天13.17元);護(hù)理費(fèi)應(yīng)為526.8元(住院40天,每天13.17元);殘疾賠償金應(yīng)為28841.7元(每年4806.95元,計(jì)算20年,傷殘系數(shù)30%);被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為1016.5元(撫養(yǎng)2年,每年3388.47元,八級(jí)傷殘按照30%計(jì)算,原告負(fù)擔(dān)1/2)。原告的實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為40天,故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為600元(住院40天,每天15元);營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為600元(住院40天,每天15元);原告要求的交通費(fèi)1000元未提供證據(jù)證明,本院不予支持。原告的損失共計(jì)59379.42元,二被告作為被幫工人,對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陳罕、李世軍于本判決生效后五日內(nèi)共同賠償原告趙永富醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失共計(jì)59379.42元,并互負(fù)連帶責(zé)任;
二、駁回原告趙永富的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2216元(系緩交),由原告承擔(dān)800元,二被告負(fù)擔(dān)1416元,鑒定費(fèi)2547元,由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式六份,上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王
向 東
代 理 審 判 員 徐 晶
晶
人 民 陪 審 員 張 紅
建
二〇一一年一月四日
書(shū) 記 員 盧
小 韓
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================