(2010)平行初字第01號
——河南省平輿縣人民法院(2010-8-10)
河南省平輿縣人民法院 行 政 判 決 書
(2010)平行初字第01號
原告平輿縣鹽業(yè)管理局。
法定代表人丁喜旺,局長。
委托代理人劉克成,河南忠良律師事務所律師。
被告平輿縣人力資源和社會保障局。
法定代表人崔國軍,局長。
委托代理人胡齊華,平輿縣勞動保障監(jiān)察大隊隊長。
委托代理人陳超群,平輿縣勞動保障監(jiān)察大隊副隊長。
第三人李玲,女,1957年4月出生,漢族,住駐馬店市驛城區(qū)驛城新村41號樓14號。
原告平輿縣鹽業(yè)管理局不服平輿縣人力資源和社會保障局作出的平人勞社監(jiān)罰字(2009)第05號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》,于2010年5月18日向本院提起行政訴訟。本院受理后,于2010年5月25日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭,于2010年7月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人劉克成,被告的委托代理人胡齊華、陳超群,第三人李玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2009年12月25日作出的平人勞社監(jiān)罰字(2009)第05號《行政處罰決定書》認定:“原告單位存在以下違法行為:未予單位職工李玲繳納養(yǎng)老保險金,經(jīng)責令整改,到期拒不支付,違反了《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條。根據(jù)該條之規(guī)定,給予原告單位20000元的經(jīng)濟處罰”。原告不服,向駐馬店市人力資源和社會保障局申請行政復議,駐馬店市人力資源和社會保障局于2010年4月16日作出駐人社復決(2010)01號行政復議決定:維持平人勞社監(jiān)罰字(2009)第05號《行政處罰決定書》。被告在規(guī)定的時間內(nèi)向本院提供了下列證據(jù):1、立案審批表、案件處理報批表、有關法律依據(jù)條文。證明被告依法立案,并履行了報批手續(xù)以及作出具體行政行為的法律依據(jù),原告及第三人無異議。2、行政處罰(行政處理)事先告知書、責令整改決定書。證明被告已履行了事先告知程序并責令原告限期改正—為李玲全額繳納養(yǎng)老保險金,原告及第三人無異議。3、行政處理決定書。證明決定讓原告為李玲繳納養(yǎng)老保險金 16318.99元而未交。原告稱沒受到該處理決定書,只受到被訴的處罰決定書,同時認為,被告同一天向原告發(fā)兩個文件(處理決定書和處罰決定書),沒給原告15天的履行時間,屬程序違法。第三人無異議。4、送達回執(zhí)兩份,特快專遞郵件詳情單。證明行政處罰事先告知書已郵寄送達,責令整改決定書已于2009年11月4日送達,行政處理決定書和行政處罰決定書已于2010年1月12日同時送達。原告及第三人無異議。5、職工介紹信、全民所有制工人介紹信存根、工資關系轉(zhuǎn)移介紹信。該組證據(jù)證明李玲1993年從糧食局下屬糧庫調(diào)入商業(yè)局下屬副食品公司。原告有異議,認為上訴證據(jù)不能證明李玲是鹽業(yè)局工人,第三人無異議。6、參加基本養(yǎng)老保險人員情況登記表、職工增加減少申報表、企業(yè)職工退休(退職)審批表、平輿縣人事勞動局平人勞工福字(2001)217號文件、調(diào)查報告、原鹽業(yè)局局長馮文明的詢問筆錄、原鹽業(yè)公司副經(jīng)理蘇平均的詢問筆錄。該組證據(jù)證明李玲系鹽業(yè)局退休職工,其間由于丈夫出車禍而未上班。原告有異議,認為李玲的退休審批表中有多處涂改行為,并且市審批意見早于縣報審批意見,該審批表是假的。有些材料是馮局長私自填報的,馮文明局長是第三人李玲的妹夫,不能作為證據(jù)使用。第三人無異議。
原告訴稱,處罰決定書認定李玲是我單位職工證據(jù)不足,對我單位的處罰錯誤。我單位沒有李玲的人事手續(xù),平輿縣人事勞動局217號文件是李玲利用馮文明任局長的親屬關系辦理的,才導致了我單位又錯誤的給李玲加蓋了職工增加(減少)申報表。李玲是通過非法手段辦理的,故我單位不予認可,也未為其繳納養(yǎng)老金的義務。李玲的退休審批表有涂改,手續(xù)不完備,前后矛盾,是假的,請求撤銷平人勞社監(jiān)罰字(2009)第05號行政處罰決定書。
被告在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交了答辯狀。被告辯稱,對原告的處罰實施清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,法律依據(jù)充分,請求維持其處罰決定。
第三人的意見同被告一致。第三人向法庭提交了退休證、證明其已辦理了退休手續(xù)。原、被告無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對上述證據(jù)作如下確認:對被告提供的第1、2、4組證據(jù),因當事人均無異議,可以作為證據(jù)使用。對第3組證據(jù),原告說沒受到行政處理決定書的理由不能成立,因有送達回執(zhí)在卷,可以作為證據(jù)使用。第5組證據(jù),該組證據(jù)可以反映李玲的工作變動情況,并且結合其他證據(jù)起印證作用,可以作為證據(jù)使用。第6組證據(jù),來源合法,和案件有關聯(lián)性,并能和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條,可以作為本案的事實證據(jù)。李玲的退休審批表雖有瑕疵,但有其他證據(jù)相印證,應予以采信。對第三人提供的證據(jù),因原、被告無異議,予以采信。
經(jīng)審理查明,第三人李玲1980年分配到平輿縣糧食局,1993年從糧食局下屬糧庫調(diào)入平輿縣商業(yè)局下屬副食品公司。1997年副食與鹽業(yè)分家,成立鹽業(yè)公司后進入鹽業(yè)公司。因李玲丈夫出車禍,單位同意其不上班,在家護理家屬。故單位沒給其發(fā)工資,工資表上也沒李玲的名字,也沒給其調(diào)整工資。2007年4月5日鹽業(yè)局的《職工增加(減少)申報表》中證明李玲參加工作時間為1975年。2001年10月15日平輿縣人事勞動局平人勞工福字(2001)217號文件《關于鹽業(yè)管理局蘇平局等二十七位同志由企業(yè)工資變?yōu)槭聵I(yè)工資的批復》中將李玲的企業(yè)工資變動為事業(yè)工資。鹽業(yè)局于2007年4月5日為李玲填寫了《參加基本養(yǎng)老保險人員情況登記表》,2008年9月李玲辦理了退休手續(xù)。2009年10月9日李玲以鹽業(yè)局未給其繳納養(yǎng)老保險為由投訴到平輿縣人力資源和社會保障局。該局調(diào)查核實后,依法于2009年11月4日下達了《勞動保障監(jiān)察責令整改決定書》,責令原告于2009年11月11日前為李玲繳納養(yǎng)老保險金,逾期不履行的,將依法給以2000元以上、20000元以下罰款。因原告未按要求進行整改,被告于2009年11月30日給原告下達了《行政處罰(行政處理)事先告知書》,擬對原告作出如下處罰(處理):1、補繳李玲養(yǎng)老保險金16318.99元;2、給予2萬元的處罰。于2010年1月12日同時下達了平人勞社監(jiān)罰字(2009)第05號《行政處罰決定書》和平人勞社監(jiān)理字(2009)第05號《行政處理決定書》。《行政處理決定書》要求原告全額補繳應為李玲繳納的養(yǎng)老保險金16318.99元,《行政處罰決定書》給予原告2萬元的經(jīng)濟處罰。原告對《行政處罰決定書》不服提出復議,駐馬店市人力資源和社會保障局于2010年4月16日作出復議決定:維持其《行政處罰決定書》。原告對行政處理決定書在規(guī)定的期限內(nèi)既未提出行政復議,也未提起行政訴訟。
本院認為,被訴的《行政處罰決定書》事實清楚,程序合法,適用法律正確,對被告的意見應予以支持。原告稱李玲不是本單位職工,要求撤銷《行政處罰決定書》的理由不足,也沒提供任何證據(jù)予以證明,故不予支持。同時原告只對讓其繳納罰款的《行政處罰決定書》提起訴訟,而對認定第三人李玲為其單位職工,讓其為李玲繳納養(yǎng)老保險金的《行政處理決定書》既未申請行政復議,也未提起行政訴訟,現(xiàn)該處理決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力,即對原告已具有拘束力,故對原告以第三人李玲不是本單位職工,被告處罰決定認定事實錯誤的理由不能成立,本院不予支持。綜上,依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告請求撤銷平輿縣人力資源和社會保障局2009年12月25日作出的平人勞社監(jiān)罰字(2009)第05號《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》的訴訟請求。
訴訟費50元由原告承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 肖海生
審 判 員 秦德生
審 判 員 李 勇
二 ○ 一 ○ 年 八 月 十 日
書 記 員 張俊峰
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================