小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告（反訴被告）趙立江訴被告（反訴原告）陳培江承攬合同糾紛案

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院
民事判決書(shū)

（2008）昌民二初字第0144號(hào)

原告（反訴被告）：趙立江，男，漢族，1972年11月3日出生，系昌吉市工商銀行干部，現(xiàn)住(略)。身份證號(hào)碼：(略)。
委托代理人：李東曉，昌吉市亞中法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：陳培江，男，漢族，1965年7月12日出生，個(gè)體戶，現(xiàn)住(略)。身份證號(hào)碼：(略)。
委托代理人：周曉明，昌吉市新華法律服務(wù)法律工作者。
原告（反訴被告）趙立江訴被告（反訴原告）陳培江承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊建軍獨(dú)任審判，并于2008年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）趙立江及其委托代理人李東曉、被告（反訴原告）陳培江及其委托代理人周曉明均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2007年8月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議約定由被告以包工包料的方式承包原告的位于昌吉市金成維也納春天7－3－302房屋的裝修工程，總價(jià)為26000元，工程質(zhì)量為合格，所用材料按被告提供的預(yù)算單購(gòu)買(mǎi)。此后原告按約于8月27日首付1萬(wàn)元工程款，被告即開(kāi)始施工，但至9月中旬，原告發(fā)現(xiàn)被告所鋪的地磚有錯(cuò)臺(tái)、不對(duì)角、縫隙過(guò)大等問(wèn)題，遂要求被告解決，但被告推托未處理，后原告又分兩次給被告付工程款12000元，但被告自10月25日收取工程款后，就再未進(jìn)行施工，原告多次要求其返工和干完余活，但被告仍不施工，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告房屋裝修損失24750.4元、鑒定費(fèi)1500元、公證費(fèi)600元、估價(jià)費(fèi)742元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）辨稱并反訴稱：原告所稱雙方口頭約定為原告裝修房屋屬實(shí)，雙方約定的價(jià)格為28000元，裝修所使用的主要材料均由原告方指定材料店采購(gòu)，價(jià)格也是由原告商定，原告首付款為1萬(wàn)元，用于采購(gòu)了木工材料，但此后，原告就一直未按時(shí)付款，至今僅付款22000元，還欠6000元工程款未付，由于原告未按時(shí)付款的行為，造成我方的工人停工并被迫撤離工地�，F(xiàn)原告的起訴沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)我方提出反訴，要求判令反訴被告繼續(xù)履行裝修協(xié)議，并支付剩余的工程裝修款6000元，承擔(dān)反訴費(fèi)用。
反訴被告針對(duì)反訴辯稱：我們所約定的裝修價(jià)格是26000元，而不是反訴原告所說(shuō)的28000元，反訴原告在裝修時(shí)冒用了其他有裝修資質(zhì)的企業(yè)名稱，他是隱瞞真實(shí)情況騙取反訴被告與其達(dá)成裝修協(xié)議，且反訴原告的施工多處存在質(zhì)量問(wèn)題，我也讓相關(guān)的鑒定部門(mén)作出了質(zhì)量鑒定及評(píng)估鑒定，在作出鑒定之后，我又重新找人施工，現(xiàn)已全部施工完畢，反訴原告要求繼續(xù)履行協(xié)議是不可能的，我已給反訴原告支付了22000元，剩余4000元是因?yàn)樗�未全部施工完，我并不欠反訴原告的工程款，故請(qǐng)求人民法院依法駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2007年7月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告將自有的位于昌吉市金成維也納春天7－3－302號(hào)房屋的裝修工程以包工包料的方式發(fā)包給被告承包施工。同年7月29日，原告給其房屋所在小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)提交《裝修申請(qǐng)表》并經(jīng)批準(zhǔn)同意裝修，該申請(qǐng)表中裝修隊(duì)名稱為浙江廣大建設(shè)集團(tuán)，裝修負(fù)責(zé)人為陳培江。同時(shí)被告陳培江為原告趙立江出具了《裝飾公司材料采購(gòu)計(jì)劃單》一份，該計(jì)劃單中標(biāo)明工程材料、人工工資等裝修總價(jià)為28057元。被告在施工過(guò)程中，原告于2007年8月27日、9月28日、10月25日分三次給被告支付裝修款22000元。至2007年9月底，被告所完工的裝修工程有地面鋪瓷磚、衛(wèi)生間廚房地面墻面瓷磚、衛(wèi)生間廚房吊頂鋁塑復(fù)合板、門(mén)窗套、墻、頂面乳膠漆、廚房隔段框架、廚房整體廚柜木體等項(xiàng)目，原告認(rèn)為被告所施工的地面磚有錯(cuò)臺(tái)、不對(duì)角、縫隙過(guò)大等問(wèn)題，遂要求被告進(jìn)行返修，但雙方終未達(dá)成一致意見(jiàn)，被告即退出施工現(xiàn)場(chǎng)。2007年11月，經(jīng)原告申請(qǐng)昌吉州天力建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心及昌吉市公證處對(duì)原告房屋裝修工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定并對(duì)鑒定現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公證，為此，昌吉州天力建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心于11月25日對(duì)裝修工程的質(zhì)量出具（2007）昌天建鑒字第071號(hào)《檢測(cè)鑒定報(bào)告》，其結(jié)論意見(jiàn)為：1、該房屋地面磚、墻面磚施工質(zhì)量差，影響觀感質(zhì)量，建議對(duì)該房屋全部地面磚及衛(wèi)生間墻面磚進(jìn)行返工處理。2、建議對(duì)滲漏自來(lái)水管進(jìn)行維修處理。3、建議將衛(wèi)生間地面磚墊層內(nèi)建筑垃圾清理干凈。4、建議對(duì)墻面乳膠漆進(jìn)行返修處理。昌吉市公證處于11月28日出具（2007）昌證字第4493號(hào)公證書(shū)，證明現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)工作情況及所形成的筆錄、刻錄的光盤(pán)內(nèi)容全部屬實(shí)。此后，經(jīng)原告申請(qǐng)并由昌吉市亞中法律服務(wù)所委托，新疆方誠(chéng)價(jià)格有限責(zé)任事務(wù)所于2007年12月5日出具了《價(jià)格鑒定報(bào)告》，其鑒定結(jié)論為趙立江房屋裝飾工程返工及維修費(fèi)用為24750.41元，其中土建部分為12152.6元（包含三個(gè)規(guī)格地磚、墻磚、鋪地磚、鋪墻磚、砸地磚、砸墻磚、水泥、砂子、運(yùn)費(fèi)），裝飾部分（乳膠漆）1360.89元，木制部分10579.45元（包含門(mén)套、廚柜等12項(xiàng)內(nèi)容），自來(lái)水管維修200元，衛(wèi)生間地面修復(fù)457.47元（包含拆除、地面修復(fù)）。原告遂以此提起訴訟，要求被告賠償上述費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。被告應(yīng)訴后，又以原告未付清工程款為由提起反訴，要求反訴被告繼續(xù)履行合同并支付剩余工程款6000元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、書(shū)證、鑒定結(jié)論、證人證言等在卷佐證。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間對(duì)房屋裝修工程的施工雖未簽訂書(shū)面協(xié)議，但雙方對(duì)施工的項(xiàng)目、承包方式、工程質(zhì)量等事項(xiàng)已形成一致意見(jiàn)，故在雙方之間形成工程承攬的法律關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)為原告提供合格的承攬工作。被告為原告施工的裝修工程經(jīng)質(zhì)量檢測(cè)部門(mén)鑒定，確定有四項(xiàng)不合格事項(xiàng)，被告也對(duì)該四項(xiàng)不合格事項(xiàng)予以確認(rèn)，故被告對(duì)其施工中的不合格事項(xiàng)有返修的義務(wù)。原告所提供的新疆方誠(chéng)價(jià)格有限責(zé)任事務(wù)所出具的《價(jià)格鑒定報(bào)告》結(jié)論中的土建部分維修費(fèi)用12152.6元、裝飾部分（乳膠漆）1360.89元、自來(lái)水管維修200元、衛(wèi)生間地面修復(fù)457.47元（包含拆除、地面修復(fù)）系已被確認(rèn)為不合格施工項(xiàng)目的維修費(fèi)用，該部分費(fèi)用共計(jì)14170.96元應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，而《價(jià)格鑒定報(bào)告》結(jié)論中的木制部分10579.45元并非已確定工程質(zhì)量不合格部分，故原告對(duì)該款項(xiàng)的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。被告對(duì)《價(jià)格鑒定報(bào)告》中認(rèn)定的返工價(jià)格雖提出異議，但其未提供其他有效證據(jù)以否認(rèn)《價(jià)格鑒定報(bào)告》的客觀真實(shí)性，故對(duì)被告提出維修款并不是鑒定報(bào)告書(shū)中數(shù)額的辯解理由，本院不予采信。對(duì)因被告施工工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求中合理的部分，本院予以支持。針對(duì)反訴原告的反訴，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因反訴原告在撤離工地后，反訴被告又找人繼續(xù)維修及施工，現(xiàn)反訴被告的房屋裝修工程已全部完工，反訴原、被告達(dá)成的口頭裝修協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行的可能性，故對(duì)反訴原告要求繼續(xù)履行裝修協(xié)議的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。反訴原告在撤離裝修工地時(shí)，雙方并未就反訴原告所施工的項(xiàng)目?jī)r(jià)款進(jìn)行核算及商定，反訴原告根據(jù)其自行整理的發(fā)貨憑證、人工工資收條、瓷磚送貨單進(jìn)行計(jì)算，其已為反訴被告的裝修工程支出24121.5元，但反訴原告于2007年9月28日給反訴被告出具的施工費(fèi)用決算材料單記載反訴原告所施工的裝修工程造價(jià)為24000元，而且依據(jù)新疆方誠(chéng)價(jià)格有限責(zé)任事務(wù)所出具的《價(jià)格鑒定報(bào)告》結(jié)論也可佐證反訴原告對(duì)反訴被告房屋已完工的裝修工程造價(jià)為24000元以上，對(duì)此，本院采信反訴原告給反訴被告出具的決算單，確認(rèn)其已完工程量的造價(jià)為24000元。故反訴被告還應(yīng)當(dāng)給反訴原告支付工程款2000元，對(duì)反訴原告反訴請(qǐng)求中合理合法部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十二條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳培江應(yīng)當(dāng)賠償原告趙立江房屋裝修返工損失費(fèi)14170.96元。
二、被告陳培江應(yīng)當(dāng)賠償原告趙立江質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)1500元，公證費(fèi)600元，評(píng)估費(fèi)742元。
三、駁回原告趙立江的其他訴訟請(qǐng)求。
四、反訴被告趙立江應(yīng)當(dāng)于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告陳培江裝修工程款2000元。
五、駁回反訴原告陳培江的其他反訴請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，本訴被告陳培江及反訴被告趙立江應(yīng)當(dāng)分別于本判決生效后十日內(nèi)向?qū)Ψ浇o付，如逾期給付則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百二十九條之規(guī)定雙倍支付利息。
案件受理費(fèi)490元，其他訴訟費(fèi)用80元，由被告陳培江承擔(dān)。反訴費(fèi)50元，由反訴被告趙立江承擔(dān)。（本案受理費(fèi)已由本訴原告及反訴原告預(yù)交，在本案執(zhí)行時(shí)按照法律文書(shū)確定的數(shù)額由本訴被告及反訴被告一并給付本訴原告及反訴原告。）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于昌吉回族自治州中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，如超過(guò)法定期限提出執(zhí)行申請(qǐng)的，本院則依法不予受理。



審 判 員　　楊建軍



二OO八年五月十二日

書(shū) 記 員　　 張　靜