小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

高金龍訴昌吉市供電局、綠旗房產(chǎn)公司、綠旗物業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院

民事判決書

(2008)昌民一初字第0030號

原告：高金龍，男，漢族，1958年6月11日出生，新疆巨臣律師事務所律師，現(xiàn)住(略)，身份證號：(略)
被告：新疆電力公司昌吉電業(yè)局昌吉市供電局（以下簡稱昌吉市供電局）。
法定代表人：劉仁德，經(jīng)理。
委托代理人：楊志杰，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：張文敏，新疆庭州律師事務所律師。
被告：新疆綠旗企業(yè)(集團)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱綠旗房產(chǎn)公司）。
法定代表人：潘忠倬，經(jīng)理。
委托代理人：王春文，該單位職員。
被告：新疆綠旗企業(yè)(集團)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱綠旗物業(yè)公司）
法定代表人：張忠江，經(jīng)理。
委托代理人：邊慧，該公司職員。
原告高金龍訴被告昌吉市供電局、綠旗房產(chǎn)公司、綠旗物業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高金龍，被告昌吉市供電局的委托代理人楊志杰、張文敏，被告綠旗房產(chǎn)公司的委托代理人王春文，被告綠旗物業(yè)公司的委托代理人邊慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高金龍訴稱： 2001年，原告購買被告綠旗房產(chǎn)公司在昌吉市紅星西路氣象局家屬院開發(fā)的商品住宅房居住至今，水電費一直由被告綠旗物業(yè)公司上門收取。2006年1月，被告綠旗物業(yè)公司以虧損為由退出對原告所在的住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務，無人收電費，整個小區(qū)用電被中斷。之后，經(jīng)過各方協(xié)調，被告綠旗物業(yè)公司恢復對原告所在的住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務，供電也正常了。2007年8月，被告綠旗物業(yè)公司又以同樣的理由終止對原告所在的住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務。2007年10月17日，被告昌吉市供電局在原告住宅的單元張貼《拖欠電費停電通知書》，被通知單位是被告綠旗房產(chǎn)公司，原告看到通知后，前往被告昌吉市供電局的營業(yè)部交納電費，被拒絕，理由是原告不是他們的直接用戶。原告認為，原告是被告昌吉市供電局的最終用戶，應當按照相關法規(guī)及文件規(guī)定，向原告收取費用。因為被告昌吉市供電局不向原告收取電費，原告有3個月的電費未交納，但不構成拖欠，不屬于相關規(guī)定中的“違法用電”，被告昌吉市供電局不能中止向原告供電。相反，被告昌吉市供電局中斷給原告供電，構成對原告合法用電權的侵犯。不論三被告之間是何種關系，都不能因此侵犯原告用電的權利�，F(xiàn)原告依法訴至法院，請求判令立即恢復給原告住宅供電并賠償原告精神損失1元。本案訴訟費用由被告承擔�！　　�
被告昌吉市供電局辯稱：原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，且無相應證據(jù)予以印證，請求予以駁回。理由：一、原告并非與我公司建立供用電合同關系，與供電局建立供用電合同關系的一方為原昌吉市新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二、由于用電方新城公司拖欠2007年9月-11月電費累計達1萬元，經(jīng)供電局多次催要無果的情況下，昌吉市供電局依照相關規(guī)定，對用電方新城公司采取停電或者斷電措施是合理合法的。由于原告并非被告方的供用電合同關系當事人，所以也未曾侵犯到其權益。在這次事件中，最主要的矛盾是原告所在小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司以及房產(chǎn)公司的矛盾沒有解決的情況下，才造成了電費沒有及時交納的結果，在信訪局的協(xié)調下，我方還是在沒有交納費用的情況下，在2007年11月底向該小區(qū)恢復了用電。三、原告認為被告昌吉市供電局侵犯了其合法用電權的理由從事實上及法律上均不能成立，該小區(qū)從2000年是原新城公司開發(fā)的小區(qū)，在前期昌吉市供電局并未參與電路的驗收及規(guī)范設計的要求，所以在2003年計委也下發(fā)了必須要進行一戶一表的改造，只有改造后，才能達到四到戶的管理原則，所以無論從哪個角度講，原告認為我公司侵犯其合法權益是不能成立的。對于原告的訴訟請求，我方已經(jīng)給小區(qū)恢復了用電，對于賠償損失1元錢沒有相應的證據(jù)證實，綜上，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
被告綠旗房產(chǎn)公司辯稱：原告起訴與事實不符，請求予以駁回。理由：一、原新城公司在1999年開發(fā)原告所在小區(qū)時，變壓器和線路是公共設施配套中的，這些設施是公攤的。物業(yè)管理我方委托給了綠旗物業(yè)公司，但綠旗物業(yè)公司講很難收取電費，每月只能收取60%左右。二、綠旗物業(yè)公司一直是虧損，后在信訪局的協(xié)調下，我們只能將公共設施移交，但沒有人接收。另外事實上也是存在小區(qū)業(yè)主未交納電費的情況。綜上，我公司在本案中不承擔責任。
被告綠旗物業(yè)公司辯稱：一、對于原告的第一項訴訟請求，因為我公司不是供電方，因此與我公司無關。二、原告的第二項訴訟請求，我公司并未對原告合法用電的侵犯，因此不存在賠償問題。三、原告認為我公司以虧損為由退出小區(qū)物業(yè)服務而致使電費無法交納，而給小區(qū)斷電的說法是不對的。我公司因虧損無法經(jīng)營退出是得到小區(qū)業(yè)主委員會的同意，故我公司不再代收電費是合法的。我公司作為小區(qū)前期物業(yè)單位，接到了小區(qū)業(yè)主關于同意我公司退出小區(qū)物業(yè)管理的意見書。綜上，請求法庭依法駁回原告要求我公司承擔責任的請求。
經(jīng)審理查明：2001年，原告購買了原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司位于昌吉市紅星西路氣象局家屬院開發(fā)的商品房一套。2005年11月10日，原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告昌吉市供電局簽訂供用電合同。由被告昌吉市供電局向原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的紅星西路氣象局家屬院小區(qū)供電，雙方約定以變壓器為產(chǎn)權界交點。此后，原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司更名為綠旗房產(chǎn)公司。被告綠旗房產(chǎn)公司又將氣象局家屬院小區(qū)委托給綠旗物業(yè)公司進行物業(yè)服務管理。綠旗物業(yè)公司在物業(yè)管理服務期間，將收取的電費一直以新城房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義向被告昌吉市供電有限公司交納。從2006年1月起被告綠旗物業(yè)公司多次以書面形式向昌吉州氣象局小區(qū)業(yè)主提出退出物業(yè)管理服務。2007年8月，昌吉州氣象局家屬院5號樓、6號樓業(yè)主委員會向被告綠旗物業(yè)公司發(fā)出了一份“關于做好小區(qū)物業(yè)管理銜接工作的意見”，要求綠旗物業(yè)公司做好移交工作。被告綠旗物業(yè)公司收到通知后于2007年9月30日停止了對該小區(qū)的物業(yè)管理服務。從2006年2月至2007年11月，昌吉州氣象局小區(qū)部分業(yè)主因未交納電費，造成被告綠旗物業(yè)公司無法向被告昌吉市供電局交納電費。被告昌吉市供電局于2006年2月19日、2007年10月17日、2007年11月28日在小區(qū)張貼《拖欠電費停電通知書》，2007年11月29日對昌吉州氣象局小區(qū)采取了斷電措施。此后，在昌吉市政府有關部門的協(xié)調下，被告昌吉市供電局恢復了對原告所在小區(qū)的供電，從2007年9月至同年12月，該小區(qū)的72家住戶電費由居委會代收，交給被告昌吉市供電局，但原告從2007年9月至12月的電費至今未交。
上述事實有拖欠電費通知書、告知書、供用電合同書及雙方當事人的陳述證實。
本院認為，中華人民共和國電力工業(yè)部1996年10月8日發(fā)布施行的《供電營業(yè)規(guī)則》第75條規(guī)定：“城鎮(zhèn)居民用電一般應實行一戶一表，因特殊原因不能實現(xiàn)一戶一表計費時，供電企業(yè)可以根據(jù)其定量按公安門牌式樓門單元，樓層安裝共用的計費電能表，居民用戶不得拒絕合用”。原告所在小區(qū)為原新城公司開發(fā)建設，并與被告昌吉市供電局簽訂供用電合同，合同中也明確產(chǎn)權分界點為該小區(qū)變壓器高壓烷斷器上樁頭以上20厘米處。而該小區(qū)業(yè)主委員會也未申請一戶一表改造，仍為合用總計量表，被告昌吉市供電局也只能抄小區(qū)總計量表收取電費，況且昌吉回族自治州發(fā)展計劃委員會下發(fā)的昌州計價（2003）05號文件也明確規(guī)定“城鎮(zhèn)居民一戶一表改造，應遵循用戶自愿的原則。城鎮(zhèn)居民一戶一表改造工程結束后，必須由供電部門及時組織驗收，并落實供電到戶、抄表到戶、收費到戶、服務到戶的“四到戶”管理。故原告要求被告昌吉市供電局直接向原告收取電費的理由不能成立。對于原告要求被告立即恢復給原告住宅供電的訴訟請求，因該小區(qū)居民和原告逾期未交納電費，造成被告昌吉供電公司采取斷電措施，此后，在有關部門的協(xié)調下，被告昌吉市供電局已恢復對原告所在小區(qū)的供電，故原告所訴“斷電”事實已不存在，其請求不能成立。對于原告要求被告賠償精神損害撫慰金1元的訴訟請求，本院不予支持。因原告所訴理由是與被告之間存在供用電關系，而按照法律規(guī)定，自然人因人格權益遭受非法侵害，可以請求賠償精神損害撫慰金，故原告的該項請求無法律依據(jù)。被告綠旗房產(chǎn)公司只是原告所在小區(qū)的開發(fā)商，而被告綠旗物業(yè)公司，是為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務，代收電費，其退出對原告所在小區(qū)的服務，也是經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會的同意，并未侵害原告的權利，故原告要求被告綠旗房產(chǎn)公司和綠旗物業(yè)公司承擔責任的請求沒有事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告高金龍的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告高金龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。




審 判 長 何　勇
審 判 員 郭彥虎
審 判 員 唐文琳




二00八年四月二十二日

書 記 員 馬莉燕