小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

張繼學與北京金海天驊自動化工程有限公司委托合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第00072號
原告張繼學，男，漢族，1964年6月6日出生，漢族,北京市崇文區(qū)居民，住(略)。

委托代理人齊曉天，北京市中洋律師事務(wù)所律師。

被告北京金海天驊自動化工程有限公司,住所地北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)開發(fā)區(qū)3號區(qū)平谷鎮(zhèn)建設(shè)西街南。

法定代表人康如海，總經(jīng)理。

原告張繼學與被告北京金海天驊自動化工程有限公司（以下簡稱金海天驊公司）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。張繼學的委托代理人齊曉天到庭參加了訴訟。金海天驊公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張繼學訴稱:2004年，被告因與華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心的買賣合同糾紛案陷入執(zhí)行僵局，向原告提出協(xié)助辦理案件執(zhí)行工作請求。2004年12月30日，原告與被告就該案執(zhí)行事宜，簽訂了一份《委托代理協(xié)議》，協(xié)議約定由原告代理被告完成執(zhí)行案件中的各種工作，執(zhí)行案款本金為人民幣530萬元，委托費用為人民幣120萬元另加執(zhí)行期間案款本金產(chǎn)生的全部利息。因該執(zhí)行案件的難度很大，原告與被告于2005年11月16日又簽訂了一份《補充協(xié)議》，補充協(xié)議約定鑒于案件的執(zhí)行難度，委托代理費確定為人民幣220萬元加執(zhí)行期間產(chǎn)生的全部利息或罰息。上列委托協(xié)議簽訂后，原告投入了大量的時間和精力，做了大量深入細致的工作，并墊付了工作中所需支付的各項費用。期間，被執(zhí)行人華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心百般抵制償還執(zhí)行款項。經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心為“一套機構(gòu)，兩塊牌子”，因而，又申請追加華北石油鉆井工藝研究院為被執(zhí)行人，但華北石油鉆井工藝研究院系華北石油管理局的分支機構(gòu)，不具備法人資格，在華北石油鉆井工藝研究院不能償還債務(wù)的情況下，經(jīng)原告努力，又將華北石油管理局追加為被執(zhí)行人以償還華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心對被告的債務(wù)，這一有效方案得到河北省高級人民法院指定的本案執(zhí)行法院廊坊市中級人民法院的確認。經(jīng)過一年多的工作和努力，2006年1月17日，河北省廊坊市中級人民法院下達了一份關(guān)于扣劃被執(zhí)行人華北石油管理局銀行存款的裁定，并將該筆款項及罰息共計人民幣7 923 403.48元執(zhí)行劃轉(zhuǎn)至廊坊市中級人民法院執(zhí)行局的帳戶。根據(jù)廊坊市中級人民法院依據(jù)中國人民銀行的罰息標準，按照原告與被告的協(xié)議約定，被告應(yīng)支付原告代理費本金及罰息共計4 823 403.48元。該筆執(zhí)行款劃到廊坊市中級人民法院執(zhí)行局的帳戶即原告完成執(zhí)行代理工作后，原告遂與被告聯(lián)系，但至今未能聯(lián)系上，經(jīng)查，被告公司辦公地點已經(jīng)無人，《公司營業(yè)執(zhí)照》已經(jīng)被吊銷，法定代表人康如海不知去向，原告已無從尋找到被告的下落，原告無法依照與被告的相關(guān)協(xié)議，取得應(yīng)由被告支付的案件執(zhí)行代理費用。原告認為，原告與被告簽訂的《委托代理協(xié)議》及《補充協(xié)議》是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的民事合同，該合同不違反國家相關(guān)禁止性法律規(guī)定，也沒有損害國家、社會公共利益和任何第三方的權(quán)益，因此是合法有效的，人民法院對原告基于該協(xié)議產(chǎn)生的民事權(quán)益應(yīng)予保護。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議的約定，做了大量的工作，完全履行了協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)和責任，協(xié)議約定的代理事務(wù)已經(jīng)完成。但因原告無法找到被告，無法實現(xiàn)自己的債權(quán)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，訴至法院，請求判令被告立即向原告支付代理費共計4 823 403.48元。

金海天驊公司未予答辯。

經(jīng)審理查明： 2004年12月30日，被告與原告簽訂《委托代理協(xié)議》，確定由原告代理被告辦理金海天驊公司與華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心的買賣合同糾紛案件的強制執(zhí)行工作。該合同第六條約定，委托費為120萬元人民幣加執(zhí)行期間產(chǎn)生的全部利息或罰息，在被告實際取得500余萬元執(zhí)行款3日內(nèi)，根據(jù)原告的要求支付至原告的指定賬戶。后來，由于該執(zhí)行案件的難度較大，原告與被告于2005年11月16日又簽訂了一份《補充協(xié)議》，此協(xié)議約定了委托代理費由《委托代理協(xié)議》確定的120萬元人民幣加執(zhí)行期間產(chǎn)生的全部利息或罰息變更為220萬元人民幣加執(zhí)行期間產(chǎn)生的全部利息或罰息。在原、被告簽訂的上述協(xié)議履行期間，被執(zhí)行人華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心拒絕履行義務(wù)。受理本案的河北省廊坊市中級人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心與其開辦單位華北石油鉆井工藝研究院“一套機構(gòu)，兩塊牌子”，實質(zhì)上是一個單位，遂根據(jù)原告的申請追加華北石油鉆井工藝研究院為該案的被執(zhí)行人并同時確定“如華北石油鉆井工藝研究院不能償還債務(wù)，追加華北石油管理局為本案被執(zhí)行人”。2006年1月17日，河北省廊坊市中級人民法院裁定扣劃被執(zhí)行人華北石油管理局銀行的存款7 923 403.48元，并將該款執(zhí)行至河北省廊坊市中級人民法院執(zhí)行局的帳戶。原告按照與被告簽訂協(xié)議的約定完成代理事項后，被告至今未依約向原告支付代理費�，F(xiàn)原告訴至本院，請求判令被告立即向原告支付代理費共計4 823 403.48元。

另查，1、被告委托原告執(zhí)行的案款本金為河北省滄州市中級人民法院（2001）滄民終字第27號民事調(diào)解書確定的華北石油鉆井技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心應(yīng)付給被告的貨款5 081 444元、違約金50 000元、案件受理費70 000元，共計5 201 444元。2、河北省廊坊市中級人民法院裁定扣劃被執(zhí)行人華北石油管理局在銀行的存款7 923 403.48元中，包括有案款本金5 201 444元、罰息2 721 959.48元。3、依雙方所簽協(xié)議中確定的計算方式，被告向原告支付的報酬應(yīng)為2 200 000元+廊坊市中級人民法院裁定扣劃被執(zhí)行人的罰息2 721 959.48元；現(xiàn)原告實際要求被告向其支付的報酬為4 823 403.48元。

上述事實有原告提供的與被告簽訂《委托代理協(xié)議》和《補充委托代理協(xié)議》、河北省廊坊市中級人民法院（2005）廊指執(zhí)字第8--1號民事裁定書、河北省廊坊市中級人民法院（2005）廊指執(zhí)字第8--4號民事裁定書、河北省滄州市中級人民法院（2001）滄民終字第27號民事調(diào)解書，以及原告委托代理人的當庭陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認為:委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬。原告與被告簽訂的《委托代理協(xié)議》和《補充委托代理協(xié)議》后，原告依約完成了委托事務(wù)，被告亦應(yīng)依約向原告支付報酬，現(xiàn)原告要求被告給付代理費4 823 403.48元的訴訟請求，未超出雙方約定的被告應(yīng)付原告代理費的標準，所以，對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

被告北京金海天驊自動化工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)付給原告張繼學代理費共計人民幣四百八十二萬三千四百零三元四角八分。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費四萬五千三百八十七元、公告費三百五十元，均由被告北京金海天驊自動化工程有限公司負擔（限本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內(nèi)，交納上訴費，否則視為放棄上訴。







審 判 長 胡光輝

代理審判員 張啟如

代理審判員 楊永紅



二○○八 年 三 月十七日



書 記 員 賈曉楠