小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原審原告胡波與原審被告馮正中合伙糾紛一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書
　　　　　　　　　　　　　　　(2008)黔法民再初字第2號
抗訴機關重慶市人民檢察院第四分院。
原審原告胡波，男，生于1969年7月13日，漢族，重慶市萬州區(qū)國土局公務員，家住(略)。現(xiàn)�。�(略)。居民身份證號碼為：(略)。聯(lián)系電話：(略)。
原審被告馮正中，男，生于1969年3月11日，漢族，個體工商戶，家住(略)�，F(xiàn)�。�(略)。居民身份證號碼為：(略)。聯(lián)系電話：(略)。
特別委托代理人陳紹康，黔江區(qū)聯(lián)合法律服務所法律工作者。
原審原告胡波與原審被告馮正中合伙糾紛一案,本院于二00五年八月八日作出的(2005)黔法民初字第116號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。重慶市人民檢察院第四分院于二00八年一月十七日以渝檢四分民抗（2008）5號民事抗訴書向重慶市第四中級人民法院提起抗訴，重慶市第四中級人民法院以（2008）渝四中法民抗字第4號民事裁定書指令重慶市黔江區(qū)人民法院另行組成合議庭對該案進行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。重慶市人民檢察院第四分院于二00八年三月二十四日以渝檢四分民行指令字（2008）3號指令出庭通知書指令該案由重慶市黔江區(qū)人民檢察院在再審開庭時派員出席再審法庭。本院依法組成合議庭，于2008年6月30日公開開庭審理了此案。重慶市黔江區(qū)人民檢察院檢察員譚彪出庭支持抗訴，原審原告胡波，原審被告馮正中及其特別委托代理人陳紹康到期庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告胡波與被告馮正中系同學關系，馮近幾年來一直在黔江經(jīng)營富貴鳥男裝生意。雙方于2004年12月4日商議決定合伙在新大興涪陵天意商場經(jīng)營相同品牌的男裝后，便于當日一同到武漢進貨，并在到達當晚共同挑選了價值8萬余元的貨。同月5日，原、被告補簽了合伙協(xié)議——《聯(lián)營合同》，約定：1、合伙人雙方以現(xiàn)金的方式分別出資6萬元，并于第一次進貨日以前交齊；2、原被告雙方為共同負責人；3、合伙人共同管理，各項業(yè)務需征得合伙人雙方同意。原告在協(xié)議簽定后立即向供貨方支付了4.8萬元，并承擔了裝修費、運輸費及前期費用共計3000元。當日，被告作為合伙代表與意大利fgn富貴鳥服飾湖北分公司簽定了特許加盟經(jīng)銷合同。而后，原告先離開武漢回萬州，被告繼續(xù)留在武漢，期間，在原告不知曉的情況下，被告將共同選定的貨物調(diào)換了一部分，并于同年12月7日，先將貨物發(fā)到黔江，直到12月15日才從黔江將貨物發(fā)到涪陵天意商場。為此，原告懷疑被告在黔江將貨品調(diào)包，便要求被告將雙方在武漢進的貨送回涪陵天意商場，被告不予認可，雙方釀成糾紛。嗣后，原告于2005年元月初即提出退伙、退款，但雙方未能達成協(xié)議，原告遂向本院提起訴訟。另查明，原被告從一開始合伙即發(fā)生糾紛后，其合伙事務皆由被告一人在經(jīng)營管理，其經(jīng)營期間的所有帳務、收益在被告處，同時被告在此期間將涪陵天意商場的貨品調(diào)取部分至黔江其個人經(jīng)營場所銷售。
原判認為：原告胡波與被告馮正中作為同窗好友，在平等、自愿的基礎上所簽定的合伙協(xié)議，其內(nèi)容未違返法律和社會公共利益，應屬有效，對雙方當事人都具有約束力。原被告在簽定合伙協(xié)議后，本應在合伙期間按照雙方約定的內(nèi)容履行，導致原告方產(chǎn)生合理的懷疑，其行為違背了誠實信用原則和協(xié)議約定，故被告理應承擔相應的民事責任。至于被告辯解其更換貨品是在供貨商缺貨的情況下，且在電話征得原告同意后才實施的行為，因原告予以否認，而被告又未提供充分的證據(jù)加以證明，對此理由本院礙難采信。綜上，原告請求解除雙方當事人簽定的合伙協(xié)議，并由被告返還原告合伙出資款5.1萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但其要求被告支付資金利息，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條第一款和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條、第五十四條的規(guī)定，判決如下：一、解除原告胡波與被告馮正中簽定的合伙協(xié)議——《聯(lián)營合同》；二、由被告馮正中返還原告胡波合伙出資款5.1萬元；三、駁回原告胡波的其他訴訟請求。案件受理費2040元，其他訴訟費820元，訴訟保全費930元，合計3790元，由被告馮正中負擔。
檢察機關稱，原判決認定的事實不清和適用法律錯誤，導致判決結果錯誤，請求依法再審。其主要表現(xiàn)在：一、申訴人馮正中在武漢更換貨品是因公司倉庫缺貨，同時符合行業(yè)慣例，原審認定事實錯誤；二、被申訴人胡波發(fā)現(xiàn)經(jīng)營狀況不好，提出退伙，返還投資款5.1萬元，違背誠實信用原則，原判支持其主張不當。三、原審在判決解除合伙協(xié)議后，按法律規(guī)定合伙合同解除后必須進行清算，合伙關系才歸于消滅。原審判決直接返還投資款5.1萬元屬適用法律錯誤。
原審原告胡波稱：在原審原告與原審被告達成合伙協(xié)議以后，原審原告如約履行了義務，雙方共同在湖北省武漢市富貴鳥展廳選定適銷對路的品牌男裝后，原審被告在原審原告離開武漢以后，未征得原審原告同意，擅自調(diào)換產(chǎn)品，同時將貨物不直接發(fā)往涪陵，而是發(fā)到黔江與其在黔江門市調(diào)換不好銷的產(chǎn)品到涪陵，其行為嚴重違約。故原判決正確。
原審被告馮正中稱：一是原審被告與原審原告簽定的合伙協(xié)議合法有效，在合伙協(xié)議解除后，必須進行清算。在協(xié)議簽定以后原審原告不積極參與經(jīng)營管理，本身就嚴重違約。二是原審原告在武漢換貨是因為在公司庫房沒有我們所選的貨，在電話征得原審原告同意以后才換的。三是原審被告把貨發(fā)到黔江是因為武漢當時沒有直接發(fā)向涪陵的車輛，貨到黔江以后就直接轉運至涪陵，本人不存在換貨。四是在涪陵新大興開業(yè)時原審原告是到現(xiàn)場的，對所換的貨并沒有提出異議，而是后來發(fā)現(xiàn)經(jīng)營狀況不好，才提出退伙及返還投資款。原審判決在解除原審原被告間的合伙協(xié)議以后，直接判決原審被告返還原審原告投資款屬適用法律錯誤。請求再審駁回原審原告返投資款的訴求。
經(jīng)再審查明：原審原告胡波與原審被告馮正中系同學關系，馮近幾年來一直在黔江經(jīng)營富貴鳥男裝生意。雙方于2004年12月4日商議決定合伙在新大興涪陵天意商場經(jīng)營相同品牌的男裝后，便于當日一同到武漢進貨，并在到達當晚共同挑選了價值8萬余元的貨。同月5日，原審原、被告補簽了合伙協(xié)議——《聯(lián)營合同》，約定：1、合伙人雙方以現(xiàn)金的方式分別出資6萬元，并于第一次進貨日以前交齊；2、原審原被告雙方為共同負責人；3、合伙人共同管理，各項業(yè)務需征得合伙人雙方同意。原審原告在協(xié)議簽定后立即向供貨方富貴鳥公司直接支付了4.6萬元貨款，向原審被告支付違約保證金2000元，并分擔了裝修費、運輸費及前期費用共計3000元。當日，原審被告作為合伙代表與意大利fgn富貴鳥服飾湖北分公司簽定了特許加盟經(jīng)銷合同，并交保證金10000元。而后，原審原告先離開武漢回萬州，原審被告繼續(xù)留在武漢，期間，在原審原告不知曉的情況下，原審被告將共同選定的貨物調(diào)換了10%，共進服裝316件，進貨價款為85294元，并于同年12月7日從武漢發(fā)出，13日貨物發(fā)到黔江，經(jīng)轉運全部貨物于15日到涪陵天意商場，17日將大部分服裝擺出在涪陵新大興依蝶百貨富貴鳥專柜。從2004年12月17日開業(yè)至2005年4月30日，該專柜共銷售41件，總收益為15815.2元，扣掉支出8570.7元，余額為7244.5元。因涪陵新大興依蝶百貨富貴鳥專柜經(jīng)營狀況不好，原審被告馮正中在未征得原審原告同意，于2005年1月4日、16日、3月13日、16日從涪陵新大興依蝶百貨富貴鳥專柜調(diào)88件服裝至黔江富貴鳥專柜銷售，已處理銷售48件，總收益為12484元，扣除費用2964元，余額為9520元。與此同時，因涪陵新大興依蝶百貨富貴鳥專柜解散，原審被告馮正中已退回保證金10000元。至今未銷售的服裝有227件在原審被告處。同時查明原審原告胡波三次到涪陵新大興依蝶百貨富貴鳥專柜，第一次是開業(yè)前幾天與原審被告馮正中一同去看過；第二次是在2004年12月17日開業(yè)這天的晚上7點左右到富貴鳥專柜，經(jīng)原審被告馮正中介紹柜臺服務員及產(chǎn)品情況，胡當時還高興，未提出異議（在庭審中胡陳述說，因為是同學，我相信）；第三次是在開業(yè)兩個星期以后，胡波單獨去的，并向涪陵新大興依蝶百貨商場曾經(jīng)理詢問了銷售情況。嗣后，原審原告提出退伙、退款，但雙方未能達成協(xié)議，原審原告遂于2005年3月23日向本院提起訴訟。另查明，原審原被告合伙發(fā)生糾紛后，其合伙事務皆由原審被告一人在經(jīng)營管理，其經(jīng)營期限間的所有帳務、收益在被告處。
上述事實，原審原被告復述了原審證據(jù)。
原審中原告出示的證據(jù)：
1、胡波的身份證復印件。2、《聯(lián)營合同》。3、胡波支付48000元的銀行回單。4、胡波支付1520元的收據(jù)一份。5、武漢市佳利托運部承運單。6、富貴鳥進貨表一份、發(fā)貨單8份。7、富貴鳥進貨表一份、商品送貨單六份。8、存款單一份（存給原審被告1000元）。9、車票5張，金額301元。10、追合伙貨物所花的車費，住宿費票據(jù)11張，金額811元。
原審中被告出示的證據(jù)：
1、授權書（富貴鳥公司授權在涪陵經(jīng)營富貴鳥服裝）。2、《富貴鳥加盟經(jīng)銷合同》。3、《聯(lián)營合同》。4、武漢富貴鳥發(fā)貨單6張。5、涪陵取貨單6張。6、涪陵銷貨單3張。7、涪陵商場退貨單4張。8、調(diào)查筆錄3頁。9、摘抄筆錄2頁。10、涪陵的收據(jù)13張，金額5829.3元。11、涪陵公司清算明細表單3張。12、涪陵公司進銷報表3頁。
在再審質(zhì)證過程中，原審原告同意以原審時的質(zhì)證意見為準。原審被告在同意原質(zhì)證意見的基礎上，增加質(zhì)證意見：一是被告持有的《聯(lián)營合同》中，原審原告簽字有富貴鳥包換，以證明馮正中在武漢換貨不損害原審原告的利益；二是貨物是馮正中承運的，承運單本應在馮處，而在原審時是胡波提供的，足以證明胡是知道在武漢換貨及發(fā)貨至黔江的事實。結合庭審，本院認為原審被告馮正中在武漢進貨后，因客觀原因不能直接將316件套服裝發(fā)到涪陵，只能發(fā)到黔江轉運至涪陵的事實予以確認。但僅以原審原告胡波持有承運單就推定其認可原審被告馮正中在武漢換貨的事實，本院不予認定。
在再審過程中原審原告胡波提供的新證據(jù)有胡馮二人共同在武漢的選貨單復印件、富貴鳥武漢分