小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告任遠(yuǎn)忠訴被告重慶市工商行政管理局黔江區(qū)分局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書(shū)

（2008）黔法民初字第181號(hào)
原告任遠(yuǎn)忠，男，生于1968年12月13日，土家族，重慶市黔江區(qū)人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人鄭清白，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告重慶市工商行政管理局黔江區(qū)分局。
法定代表人馬培全，該分局局長(zhǎng)。
委托代理人彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人黃雅致，女，生于1958年9月20日，漢族，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人，公務(wù)員，住(略)。
原告任遠(yuǎn)忠訴被告重慶市工商行政管理局黔江區(qū)分局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2008年3月24日受理后，依法由助理審判員曾強(qiáng)獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序并于2008年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任遠(yuǎn)忠及其委托代理人鄭清白與被告重慶市工商行政管理局黔江區(qū)分局及其委托代理人彭先斌、黃雅致均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任遠(yuǎn)忠訴稱，我于1994年被被告黔江區(qū)石家工商所聘用，負(fù)責(zé)石家、新華片區(qū)的集貿(mào)市場(chǎng)管理收費(fèi)工作，從此，我與該所建立起了勞動(dòng)關(guān)系。1999年該所與我解聘，解聘時(shí)沒(méi)有給任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。之后我一直在外務(wù)工，回家后才知道其他受聘人員均獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，我向被告書(shū)面提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依法補(bǔ)償，而被告則認(rèn)為我不屬其局職工，我按回復(fù)向黔江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2008年3月20日作出不予受理的通知，為此我只得依法起訴于人民法院，請(qǐng)求人民法院判令被告補(bǔ)償我6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)9607.5元；補(bǔ)償7個(gè)月的醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)11208.75元；支付我經(jīng)濟(jì)賠償金20816.25元，共計(jì)41632.5元。
為支持其主張，原告在舉證期限內(nèi)向本院出示了如下證據(jù)材料：
1、鄧建梅（曾為石家工商所所長(zhǎng)，現(xiàn)已退休）書(shū)面證言，證實(shí)原告曾于1994年受聘于石家工商所，負(fù)責(zé)石家、新華片區(qū)兩集貿(mào)市場(chǎng)的管理收費(fèi)工作，1999年10月根據(jù)相關(guān)政策被解聘，沒(méi)有給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；
2、證人楊光書(shū)的出庭證言，證實(shí)原告曾在石家工商所進(jìn)行收費(fèi)，該證人在其手上交過(guò)費(fèi)；
3、證人雷國(guó)勝的出庭證言，證實(shí)原告曾在石家、新華片區(qū)收費(fèi)，該證人在其手上交過(guò)費(fèi)；
4、申請(qǐng)書(shū)一份，證實(shí)原告于2008年3月8日向被告提交申請(qǐng)，要求對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，被告向其答復(fù)原告不屬于該局職工，建議被告向勞動(dòng)部門仲裁或向法院起訴；
5、重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書(shū)，該會(huì)認(rèn)為原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了時(shí)效，不予受理；
6、中國(guó)人民解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院出院證，證實(shí)原告目前疑患骨癌。
被告對(duì)上述證據(jù)1和6提出異議，認(rèn)為證據(jù)1與證人鄧建梅陳述不一致；認(rèn)為證據(jù)6與本案無(wú)關(guān)，缺乏關(guān)聯(lián)性。
針對(duì)該案，被告辯稱：一、原、被告之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，而是一種委托代理關(guān)系；二、因原告要外出務(wù)工，自行解聘了與石家工商所的委托代理關(guān)系；三、原告的請(qǐng)求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了仲裁時(shí)效，人民法院在查清事實(shí)后應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為支持其反駁的主張，被告在舉證期限內(nèi)向本院出示了如下證據(jù)材料：
1、證人鄧建梅的出庭證言，證實(shí)出具給原告的書(shū)面材料是其簽字，但內(nèi)容是原告所寫(xiě)，其目的是原告為了辦理醫(yī)療保險(xiǎn)而用。同時(shí)證實(shí)當(dāng)年招聘原告只是臨時(shí)工，請(qǐng)他收取市場(chǎng)管理費(fèi)，并且沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同；
2、重慶市非經(jīng)營(yíng)性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)（復(fù)印件），證實(shí)原告收取的管理費(fèi)事實(shí)；
3、證人謝漢彬（曾任石家工商所所長(zhǎng)）的書(shū)面證言，證實(shí)原告與被告之間系委托代理關(guān)系，報(bào)酬按收取的管理費(fèi)的20%結(jié)算。
原告認(rèn)為證據(jù)1中沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同不是事實(shí)，有勞動(dòng)合同，只是已經(jīng)遺失；認(rèn)為證據(jù)3與被告具有利害關(guān)系，不應(yīng)采信。
經(jīng)過(guò)質(zhì)證，本院對(duì)有分歧的證據(jù)認(rèn)證如下：證人鄧建梅系原告在石家工商所工作時(shí)對(duì)其解聘經(jīng)手人，對(duì)其工作性質(zhì)及工作內(nèi)容均較為了解，其證言具有可信性，書(shū)面證言與出庭證言并無(wú)矛盾，本院對(duì)其證言予以采信；原告出示的證據(jù)6與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，無(wú)法認(rèn)定原告系因工而患病，本院不予采信。對(duì)被告出示的證據(jù)3而言，因證人系被告職工，其證言的效力因與被告具有利害關(guān)系而不能具有獨(dú)立的證明力，然而在原告無(wú)反證的情況下，在與鄧建梅的證言結(jié)合后，可以相互印證，產(chǎn)生鎖鏈效應(yīng)，本院予以確認(rèn)。
通過(guò)庭審查明及結(jié)合本院認(rèn)定的證據(jù)，可以確認(rèn)如下事實(shí)： 1994年原告受聘于被告黔江區(qū)石家工商所，該所以臨時(shí)人員的身份予以使用，原告職責(zé)主要負(fù)責(zé)收取石家、新華片區(qū)的集貿(mào)市場(chǎng)管理費(fèi)用工作。1999年該所與被告解聘，解聘時(shí)沒(méi)有給任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，之后被告就外出務(wù)工。2008年3月8日原告向被告提出書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，2008年3月13日被告以原告不屬其職工為由，回復(fù)不予補(bǔ)償。2008年3月14日，原告向黔江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2008年3月20日作出不予受理的通知，現(xiàn)原告起訴于本院，要求被告補(bǔ)償其6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)9607.5元；補(bǔ)償7個(gè)月的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)11208.75元；判令被告支付原告賠償金20816.25元，共計(jì)41632.5元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的存在需具有以下幾種條件：1、勞動(dòng)關(guān)系一方是符合勞動(dòng)年齡并具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合《勞動(dòng)法》所規(guī)定條件的用人單位；2、勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂有勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、勞動(dòng)者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動(dòng)者存在管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4、用人單位建立勞動(dòng)者的檔案信息，勞動(dòng)者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。在符合以上條件下，方能認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的成立。觀察本案，原告盡管認(rèn)為與被告之間已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但并不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要素，即控制保準(zhǔn)，亦即本案的原告并不是按被告單位職工那樣采取嚴(yán)格管理的人事方式在進(jìn)行工作。原告只是受被告委托負(fù)責(zé)收取市場(chǎng)管理費(fèi)，除此之外就是自行安排時(shí)間做自己的私事，并不參與被告工作中的其他事務(wù)。顯然，原告的這種收費(fèi)行為并不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，原、被告之間的這種松散型管理方式其實(shí)更符合委托代理關(guān)系。而原、被告之間的委托關(guān)系已于1999年得以解除，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之終止�，F(xiàn)原告以曾有勞動(dòng)關(guān)系存在需被告對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因此本院認(rèn)定原告與被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款之規(guī)定判決如下：
駁回原告任遠(yuǎn)忠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告任遠(yuǎn)忠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)用（金額與一審?fù)�）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。








代理審判員 曾 強(qiáng)
二00八年六月四日
書(shū) 記 員 徐 曼