原告余青松與被告黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)人民政府及第三人黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會賠償損失糾紛一案
——重慶市黔江區(qū)人民法院(2007-9-17)
原告余青松與被告黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)人民政府及第三人黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會賠償損失糾紛一案
重慶市黔江區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2007)黔法民初字第288號
原告余青松,男,生于1980年1月9日,土家族,駕駛員,住(略)。
委托代理人白鈺鑣,黔江區(qū)光界律師事務(wù)所律師。
被告黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人段擁軍,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人李德江,重慶市縱深律師事務(wù)所律師。
委托代理人張懷中,該鎮(zhèn)紀委書記。
第三人黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會。
法定代表人黃鵬,該村村長。
原告余青松與被告黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)人民政府及第三人黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會賠償損失糾紛一案,本院于2007年8月16日立案受理后,依法由代理審判員王貽獨任審判,適用簡易程序并于2007年9月5日公開開庭進行了審理。原告余青松及其委托代理人白玉鑣,被告黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)人民政府委托代理人李德江、張懷中到庭參加訴訟,第三人黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2006年5月,被告利用廈門商會扶貧資金為轄區(qū)的興陽村維修村道,安排第三人興陽村委落實具體維修工作。第三人按照黃溪鎮(zhèn)政府的安排與鎮(zhèn)政府駐村干部一起雇請了當?shù)孛窆ぞS修村道,當時原告有一輛農(nóng)用車,由于維修道路要運沙石,村委干部與被告駐村干部找到原告,雇請原告維修村道,議定計酬方式為點工,報酬為300元一天。2006年5月9日,原告駕駛其車經(jīng)過一塌方處翻于坎下,造成車上人員受傷。經(jīng)交警認定原告負此次事故的全責(zé),保險公司也因此拒賠。其次,原告認為自己為被告維修公路的雇員,且自己沒有故意也無重大過失,其向受傷人員墊付的醫(yī)療費應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告辯稱:政府與原告無直接關(guān)系,事故是原告違規(guī)駕駛造成,產(chǎn)生的后果應(yīng)自行承擔(dān)。且該案不是雇傭關(guān)系,而是運輸承攬關(guān)系,被告黃溪鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人黔江區(qū)黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會未答辯。
原告為證明自己的主張,提供如下證據(jù):
1、原告戶口登記。
2、原告駕駛證;
3、原告陳述一份;
4、黃鵬證言一份;
5、張林谷證言一份;
6、交通事故責(zé)任認定書一份;
7、疾病診斷證明書三份;
8、住院醫(yī)療證明;
9、住院費統(tǒng)一收據(jù);
10、總費用清單;
11、賠償協(xié)議;
12、收條11張;
13、申請書2份;
14、保險賠償計算書。
被告為證明其主張,提交如下證據(jù):
黃溪財政所領(lǐng)條一份。
本案經(jīng)庭審調(diào)查,舉證質(zhì)證、辯論后查明的事實如下:2006年5月,被告黃溪鎮(zhèn)政府爭取了廈門商會扶貧資金為轄區(qū)的興陽村維修村道,由第三人興陽村委落實具體維修工作。由于修路要運沙石,被告和第三人的工作人員均找到原告請原告運沙石,議定300元一天。2006年5月9日,原告駕駛其車運沙石經(jīng)過一塌方處翻于坎下,造成車上人員受傷。經(jīng)交警認定原告負此次事故的全責(zé),保險公司也因此拒賠。
本院認為:被告黃溪鎮(zhèn)政府為了維修轄區(qū)村道爭取了扶貧資金,具體工作由第三人興陽村委負責(zé),其只是對扶貧資金進行管理,不是維修村道的實際責(zé)任主體,所以黃溪鎮(zhèn)政府作為本案的被告不適格,故在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人為維修村道雇請原告拉沙石,約定報酬為每天300元包干。按照雙方口頭約定及實際工作看,本院認為雇傭的標的注重雇工無形的勞務(wù)給付,偏重于勞動者出賣勞動力的行為,而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的一種合同,承攬合同更看重勞動成果,在本案中,第三人之所以選定原告為其提供服務(wù),最基本的前提是原告具有運輸工具,可以實施運送行為,第三人所需求的也是運送行為而并非勞務(wù);其次對于報酬的約定為300元一天包干,可以看出原告獲得的300元為運費而不是工資;第三、在本案中,第三人讓原告用車運送沙石,對其運送行為及運送路線等,均沒有進行指示和監(jiān)督,對于第三人而言,只要沙石運抵指定地點,即按約定支付費用,更符合承攬合同的特征。因此,本院認為原告余青松與第三人黃溪鎮(zhèn)興陽村村民委員會形成的是承攬合同關(guān)系。在承攬合同關(guān)系中,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定,定作人只是對定作、指示或者選任有過失的,才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,而本案中原告并無證據(jù)證明第三人興陽村委存在選任、指示的過失,故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的責(zé)任,相反原告作為駕駛員違反交通法規(guī),造成交通事故,其對事故造成的損失應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。綜上所述,原告余青松要求被告黃溪鎮(zhèn)人民政府賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定:判決如下:
駁回原告余青松的訴訟請求。
案件受理費1297元,本院決定收取649元,由原告余青松承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于重慶市第四中級人民法院。同時,直接向該院預(yù)交上訴費用(金額與一審?fù)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用,又不提出緩交申請的,按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的,本判決發(fā)生法律效力。
代理審判員 王 貽
二00七年九月十七日
書 記 員 王 俊
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================