小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告王倫章、李春香與被告李方長(zhǎng)、安明銀請(qǐng)求撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛、解除土地租賃合同糾紛一案

重 慶市 黔 江 區(qū) 人 民 法 院
民事判決書(shū)
（2008）黔法民初字第1470號(hào)

原告王倫章，男，1966年3月1日生，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告李春香，女，1968年6月17日生，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人陳紹康，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被告李方長(zhǎng)，男，1954年11月3日生，土家族，個(gè)體工商戶，住(略)。
被告安明銀（被告李方長(zhǎng)之妻），女，1955年1月9日生，土家族，個(gè)體工商戶，住(略)。
委托代理人鄭清白，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
原告王倫章、李春香與被告李方長(zhǎng)、安明銀請(qǐng)求撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛、解除土地租賃合同糾紛一案，本院于2008年7月16日受理后，依法由本院審判員文成千適用簡(jiǎn)易程序于同年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王倫章、李春香及其委托代理人陳紹康，被告李方長(zhǎng)、安明銀及其委托代理人鄭清白均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，二原告之父王天純與被告李方長(zhǎng)于1987年達(dá)成口頭協(xié)議：被告每年以一定數(shù)量酒糟及煮酒水和150斤小麥的面條租用二原告家承包地約630平方米用于建酒廠，后又以每年100斤稻谷作為租金租用二原告約90平方米承包田用于修建豬圈養(yǎng)豬。被告對(duì)交付酒糟義務(wù)履行至1998年，對(duì)交付稻谷的義務(wù)履行至2006年底。2007年2月2日雙方因履約發(fā)生糾紛，經(jīng)鄉(xiāng)人民政府調(diào)解委員會(huì)調(diào)解就豬圈用地達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議的租用期限不明確，且被告對(duì)酒廠用地不予履約，故起訴請(qǐng)求解除土地租賃合同和人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，并拆除建筑物、恢復(fù)土地原狀、返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二被告辯稱，1987年以2000斤酒糟買得王天純約20平方米非耕地（巖坎）用于修建酒廠是實(shí)，但不是租用，而是一次性買斷的，2000斤酒糟在一年內(nèi)兌現(xiàn)完畢了的，協(xié)議內(nèi)容不存在有面條及煮酒水，煮酒水是關(guān)系好的人都可以無(wú)償利用；2000斤酒糟是買價(jià)，非每年2000斤酒糟租用；面積僅約20平方米，絕非630平方米。同時(shí)被告與兩原告之父王天純口頭約定，以每年100斤稻谷作為租金租用王天純的承包地修建豬圈，協(xié)議到政策改變時(shí)為止，之后被告一直在履行約定。
二原告就其主張向法庭出示的證據(jù)有：1、王倫章、王波濤（原告李春香之次子）的土地承包證，用以證明被告方建酒廠、豬圈的占地為二原告的承包田。2、調(diào)查田友學(xué)、付興才、李方照的調(diào)查筆錄，證明被告方租用原告的田土建酒廠，租金是面條、一定數(shù)量的酒糟及煮酒水；租用原告的田土建豬圈部分的租金是谷子，被告在王天純?nèi)ナ篮缶椭兄沽肆x務(wù)履行的事實(shí)。3、人民調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議書(shū)，證明2005年后被告中止履行交租的義務(wù)；被告建酒廠及豬圈無(wú)合法批準(zhǔn)手續(xù)，也改變了土地的用途；調(diào)解協(xié)議書(shū)第三條約定的租賃期限不明確。4、現(xiàn)場(chǎng)草圖，證明被告租用原告田土建廠房及豬圈的現(xiàn)場(chǎng)情況。
二被告對(duì)原告方出示的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)二原告的土地承包證本身無(wú)異議，但不能證明二原告的主張成立，相反證明了被告建酒廠的用地為非耕地，建豬圈的用地已非二原告現(xiàn)有承包地。對(duì)調(diào)解筆錄及調(diào)解書(shū)無(wú)異議，但調(diào)解書(shū)第三條約定的期限是非常明確的，不存在不明確；三份調(diào)查筆錄的證人均非直接證人，屬傳來(lái)證據(jù)，所證明的內(nèi)容不真實(shí)；對(duì)現(xiàn)場(chǎng)草圖無(wú)異議。
二被告就其主張向法庭出示的證據(jù)有：二原告的《黔江縣農(nóng)業(yè)承包合同分戶清冊(cè)（代副本）》，證明內(nèi)容與原告方出示的王倫章、王波濤的土地承包證相一致。
二原告對(duì)二被告出示的證據(jù)無(wú)異議。
法庭出示本院收集姚大舉的土地承包證，證明二原告在被告建酒廠處沒(méi)有承包地。
原告方對(duì)法庭出示姚大舉的土地承包證提出質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，因姚大舉提交證據(jù)的目的不明，故不予質(zhì)證。
被告方對(duì)法庭出示姚大舉的土地承包證提出質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該證據(jù)不起證明作用。
本院復(fù)制了李方長(zhǎng)與二原告請(qǐng)求恢復(fù)土地原狀一案2008年7月18日的審判筆錄，以證明被告對(duì)租用二原告的承包田用于建豬圈所約定的租金一直在履行給付義務(wù)。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
原告方出示王倫章、王波濤的土地承包證、人民調(diào)解筆錄及調(diào)解書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)草圖及被告方出示的二原告的《黔江縣農(nóng)業(yè)承包合同分戶清冊(cè)（代副本）》，前述證據(jù)的來(lái)源合法，真實(shí)性強(qiáng)，且雙方均無(wú)異議，應(yīng)予采信；本院收集姚大舉的土地承包證與原被告雙方出示的王倫章、王波濤的土地承包證能相互印證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；李方長(zhǎng)與二原告恢復(fù)原狀一案的審判筆錄，與本案有關(guān)且是無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于二原告出示的田友學(xué)、付興才、李方照的調(diào)查筆錄，因證人付興才、李方照的證詞內(nèi)容來(lái)源于聽(tīng)王天純所說(shuō)，田友學(xué)對(duì)王天純與李方長(zhǎng)的具體約定亦不知道，只是看見(jiàn)王天純挑烤酒水路過(guò)，且三位證人所證明的內(nèi)容不具體。故在沒(méi)有其他新的有效證據(jù)佐證的情況下不予采信。
根據(jù)上列有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述認(rèn)定如下案件事實(shí)：
1987年，被告李方長(zhǎng)與二原告之父王天純達(dá)成口頭協(xié)議：被告在王天純的一塊（二原告稱：約630平方米，被告稱：約20平方米，但均無(wú)證據(jù)證明）非耕地上建酒廠（原告方稱：每年由被告方以一定數(shù)量的酒糟、面條及煮酒水為租金租用，被告方稱：以2000斤酒糟一次性買斷的，且已于當(dāng)年履行完畢，但均無(wú)有效證據(jù)證明）；同一年被告李方長(zhǎng)與二原告之父王天純達(dá)成口頭協(xié)議：王天純將其承包的一丘小田（原告方稱：約90平方米，被告方稱：約70平方米）以每年100斤稻谷為租金出租給被告建豬圈使用，雙方對(duì)此履約至2006年。后因被告方于2006年在原告方的另一丘田里育秧苗后，被告方表示愿意補(bǔ)償原告方稻谷50斤，在履約過(guò)程中原告方提出是約定的二原告各50斤，由此雙方發(fā)生糾紛，原告方便要求被告拆除建筑物，恢復(fù)為田。后經(jīng)杉嶺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、李方長(zhǎng)每年向王倫章、李春香各交付稻谷100斤；二、王倫章、李春香稱稻谷的時(shí)間為每年農(nóng)歷臘月10日至20日。三、李方長(zhǎng)拆除豬圈歸還王倫章、李春香后，本協(xié)議終止。
本院認(rèn)為，二原告主張被告方在其父王天純的土地上修建酒廠為租賃合同關(guān)系，因只有田友學(xué)、付興才、李方照的調(diào)查筆錄而無(wú)其他充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持；被告與二原告之父王天純約定以每年100斤稻谷為租金租用王天純的承包地修建豬圈，二原告主張為租賃合同關(guān)系，有黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)（2007）調(diào)解（1）號(hào)的調(diào)解協(xié)議書(shū)為據(jù)，本院予以支持。黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)（2007）調(diào)解（1）號(hào)的調(diào)解協(xié)議書(shū)第三條“李方長(zhǎng)拆除豬圈歸還王倫章、李春香后，本協(xié)議終止”，可見(jiàn)，只要李方長(zhǎng)拆除豬圈，該協(xié)議就終止，所以該租賃關(guān)系約定的期限很明確，故二原告訴稱該協(xié)議第三條約定的租賃期限不明確的主張不成立。合同的解除有約定解除和法定解除兩種。在約定解除中，只要當(dāng)事人協(xié)商一致或者在約定有解除條件并且解除條件成就時(shí)，可以解除合同；而合同的法定解除情形只有五種：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，（五）法律規(guī)定的其他情形。在本案中，由于本院對(duì)原告主張的被告在兩原告承包地上修建酒廠為租賃合同關(guān)系不予支持，故此不存在合同的解除。而根據(jù)黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)（2007）調(diào)解（1）號(hào)的調(diào)解協(xié)議書(shū)第三條“李方長(zhǎng)拆除豬圈歸還王倫章、李春香后，本協(xié)議終止”，應(yīng)認(rèn)定為原被告就豬圈地約定的是附解除條件的土地租賃合同，顯然在案件起訴到法院前，被告李方長(zhǎng)沒(méi)有拆除豬圈，所以該租賃合同的解除條件沒(méi)有成就，該租賃合同也就不能解除；同時(shí)原告方也沒(méi)有提供充分證據(jù)來(lái)證明被告具有法定解除的情形，綜上，原告訴請(qǐng)人民法院解除原被告之間的土地租賃合同，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。據(jù)此，黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)（2007）調(diào)解（1）號(hào)的調(diào)解協(xié)議書(shū)可視為民事合同。調(diào)解協(xié)議在無(wú)效或者可變更、可撤消的情況下，人民法院可依職權(quán)或者當(dāng)事人申請(qǐng)予以撤銷或者變更，而調(diào)解協(xié)議只有在下列情況下無(wú)效：（一）損害國(guó)家、集體或者第三人利益，（二）以合法形式掩蓋非法目的，（三）損害社會(huì)公共利益，（四）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的；從杉嶺鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)（2007）調(diào)解（1）號(hào)調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，不存在上述無(wú)效的情形。調(diào)解協(xié)議可變更可撤銷的情形不外乎在訂立時(shí)有重大誤解、顯失公平和一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，違背對(duì)方真實(shí)意思，從本案來(lái)看，雖然原告提出調(diào)解協(xié)議是調(diào)解委員會(huì)委員田波逼簽的，但沒(méi)有提供有效證據(jù)，故對(duì)二原告的該主張亦不予支持。對(duì)于二原告訴稱被告方建酒廠及豬圈無(wú)任何審批手續(xù)，要求被告拆除建筑物，恢復(fù)原狀的主張，由于1987年正值改革開(kāi)放之初，即大力發(fā)展個(gè)體工商戶及養(yǎng)殖業(yè)時(shí)期，政府對(duì)建廠房及豬圈的用地政策放得較寬，當(dāng)時(shí)國(guó)家在土地使用權(quán)方面的法律法規(guī)亦在完善之中，加之20年來(lái)土地使用權(quán)人及當(dāng)?shù)卣�府未予干涉，特別是鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)在雙方發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行調(diào)解的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)視為政府對(duì)此保持默認(rèn)的態(tài)度。綜上所述，原告請(qǐng)求解除2007年2月2日雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)得不到本院的支持。同時(shí)原告要求被告撤除建筑物，恢復(fù)土地原狀，返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有相關(guān)理由，本院也不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三、九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一、五、六條，及其他相關(guān)司法解釋之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王倫章、李春香的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由二原告各負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)直接向該院交納上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未交納受理費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)放棄上訴處理。

審 判員 文 成 千
二00八年八月十三日
書(shū) 記員 邵 艷 云