小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省孝感市中級人民法院

刑事裁定書

　　

(2009)孝少刑終字第11號

原公訴機(jī)關(guān)湖北省漢川市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）程良濤，男，1984年8月8日出生，漢族，漢川市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。因本案于2008年11月27日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕�，F(xiàn)羈押于漢川市第一看守所。

上訴人（原審被告人）楊濤，男，1988年11月11日出生，漢族，漢川市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。因本案于2008年11月27日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕。現(xiàn)羈押于漢川市第一看守所。

上訴人（原審被告人）周建輝，又名周闖，男，1992年5月5日出生，漢族，漢川市人，初中肄業(yè)，無業(yè)，住(略)。因本案于2008年11月27日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕。現(xiàn)羈押于漢川市第一看守所。

法定代理人周勝兵，男，36歲，漢族，務(wù)農(nóng)，住址同上，系被告人周建輝之父。

法定代理人楊秀榮，女，38歲，漢族，漢川市馬口新宇棉紡廠務(wù)工，住址同上，系被告人周建輝之母。

原審被告人蔡臣，男，1989年3月15日出生，漢族，漢川市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。2008年11月9日在武漢市江岸區(qū)實施搶奪時被公安民警現(xiàn)場抓獲并羈押于江漢區(qū)看守所，同年12月4日移交漢川市公安局，同月5日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕�，F(xiàn)羈押于漢川市第一看守所。

原審被告人吳屯，男，1991年8月8日出生，漢族，漢川市人，初中肄業(yè)，無業(yè)，住(略)。2008年11月9日在武漢市江岸區(qū)實施搶奪時被公安民警現(xiàn)場抓獲并羈押于江漢區(qū)看守所，同年12月4日移交漢川市公安局，同月5日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕,同年5月8日被漢川市人民法院決定取保候?qū)彙?

法定代理人吳遵杰，男，52歲，漢族，漢川市馬口華豐棉紡廠務(wù)工，住址同上，系被告人吳屯之父。

法定代理人方明華，女，44歲，漢族，漢川市馬口華豐棉紡廠務(wù)工，住址同上，系被告人吳屯之母。

漢川市人民法院審理漢川市人民檢察院指控原審被告人程良濤、楊濤、周建輝犯搶劫罪，原審被告人蔡臣、吳屯犯搶奪罪一案，于2009年4月17日作出(2009)川少刑初字第16號刑事判決。宣判后，被告人程良濤、楊濤、周建輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，會見法定代理人，訊問被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認(rèn)定：

（一）搶劫罪

1、2008年lO月17日晚，被告人程良濤伙同余紅洋、錢斌(另案處理)駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市沿河大道恒泰酒店前將被害人王歡踢倒在地后，搶走王歡的女式背包1個，內(nèi)有人民幣15元，LG銀灰色282型翻蓋手機(jī)1部，價值人民幣910元。

2、2008年10月24日晚22時許，被告人周建輝伙同被告人楊濤、錢斌駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市白云大酒店后面，將被害人鄧軍攔住后，搶走鄧軍的手提包1個，內(nèi)有人民幣1 00余元，黑色摩托羅拉L7手機(jī)1部，價值人民幣1485元。

綜上，被告人程良濤參與搶劫1次，搶得財物價值人民幣900余元；被告人楊濤參與搶劫1次，搶得財物價值人民幣1500余元；被告人周建輝參與搶劫1次，搶得財物價值人民幣1500余元。

（二）搶奪罪

1、2008年10月21日13時許，被告人蔡臣伙同余紅洋駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市中港花園附近的小辣椒餐館前，乘被害人張友林不備，搶走張友林的手提包1個，內(nèi)有人民幣9000余元，白色諾基亞7360手機(jī)1部，價值人民幣1440元。

2、2008年11月4日晚9時許，被告人蔡臣伙同余紅洋駕駛一輛二輪摩托車，在武漢市蔡甸區(qū)，乘被害人李莉不備，搶走李莉的手提包1個，內(nèi)有人民幣1000余元及手機(jī)1部。

3、2008年11月6日下午3時許，被告人蔡臣、周建輝駕駛一輛二輪摩托車，在武漢市蔡甸區(qū)，乘被害人田明云不備，搶走田明云的手提包1個，內(nèi)有人民幣400余元及手機(jī)、小靈通各l部。

4、2008年11月8日晚8時許，被告人蔡臣、吳屯駕駛一輛二輪摩托車，在武漢市蔡甸區(qū)，乘被害人孔冬貴不備，搶走孔冬貴的手提包1個，內(nèi)有人民幣500余元及價值人民幣50元的直板松下GD68型手機(jī)1部。

5、2008年11月9日上午9時許，被告人蔡臣、吳屯駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市西湖路工商銀行門口，乘被害人高愛菊不備，搶走高愛菊的手提包1個，內(nèi)有諾基亞N72手機(jī)l部，價值人民幣1360元。

綜上，被告人蔡臣參與搶奪5次，搶得財物價值人民幣13000余元，數(shù)額巨大；被告人吳屯參與搶奪2次，搶得財物價值人民幣1900余元，數(shù)額較大。

一審判決認(rèn)定被告人程良濤、楊濤、周建輝的行為均構(gòu)成搶劫罪；被告人蔡臣、吳屯的行為均構(gòu)成搶奪罪。在搶劫共同犯罪中，被告人周建輝系主犯，被告人楊濤、吳屯系從犯，依法應(yīng)從輕處罰；被告人蔡臣在搶奪部分犯罪中系主犯，依其所參與的犯罪處罰。被告人周建輝雖參與搶奪作案1次，但現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定搶奪數(shù)額已達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，故不予認(rèn)定。被告人周建輝、吳屯作案時均不滿18周歲，應(yīng)分別從輕、減輕處罰。被告人周建輝有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰。遂判決：被告人程良濤犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣15000元；被告人蔡臣犯搶奪罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣15000元；被告人楊濤犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元；被告人周建輝犯搶劫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣5000元；被告人吳屯犯搶奪罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3000元。

宣判后，原審被告人程良濤、楊濤、周建輝均不服。原審被告人程良濤、楊濤以“不構(gòu)成搶劫罪，而是搶奪罪，原判量刑過重”為由；原審被告人周建輝以“原判量刑過重”為由，向本院提出上訴。

經(jīng)審理查明：

（一）原判認(rèn)定搶劫犯罪的事實清楚，有下列證據(jù)予以證實：

l、被害人王歡的陳述。證實案發(fā)當(dāng)晚8時30分左右，在漢川市沿河大道恒泰酒店前，二男子搶拉其包未果后，又一男子從摩托車上下來，踢其一腳把包搶走后二男子一起跑了，包內(nèi)有人民幣30余元、1部LG銀灰色282型翻蓋手機(jī)等物。

2、被害人鄧軍的陳述。證實案發(fā)當(dāng)時其正用L7摩托羅拉手機(jī)發(fā)短信，被一男子搶走手機(jī)后又來拉包，見其不松手，又來一男子幫忙拉包，其仍不給，說包內(nèi)只有車禍資料，二男子說搶了再說，后將包搶走，坐另一男子的摩托車三人一起跑了。包內(nèi)有人民幣300余元等物。

3、證人吳志軍的證言。證實2008年10月吳志軍在其經(jīng)營的手機(jī)店，以80-100元的價格收購了一年輕男子的LG銀灰色282型翻蓋手機(jī)一部。

4、被告人程良濤的供述。證實余紅洋邀約其與錢斌搶單身女性的包。當(dāng)時余紅洋與錢斌先上前搶包未成，其將被害人踢倒在地，將包搶后騎摩托車一起跑了。包內(nèi)有人民幣15元和1部白翻蓋手機(jī)等物，手機(jī)以80元賣到一手機(jī)店。

5、被告人周建輝的供述。證實案發(fā)當(dāng)天其提出去搶并邀約楊濤、錢斌，騎摩托車行至白云大酒店后，其與錢斌下車，將一位正在用手機(jī)發(fā)短信的女人的手機(jī)搶走，女人說手機(jī)拿去，包內(nèi)沒錢，只有車禍單。被告人周建輝說搶了再說，又同錢斌與女人對拉搶包，包得手后坐上在一旁等候的楊濤的摩托車跑了，包內(nèi)有人民幣100元及黑色摩托羅拉L7手機(jī)1部。手機(jī)被被告人周建輝賣了，現(xiàn)金被共同揮霍。

6、被告人楊濤的供述。其供述與被告人周建輝的供述相一致。

7、辨認(rèn)筆錄及照片。被害人鄧軍對周建輝的辨認(rèn)，證實被告人周建輝參與作案。

8、涉案物品價格鑒定結(jié)論書。證實被搶LG銀灰色282型翻蓋手機(jī)價值為人民幣910元；被搶L7摩托羅拉手機(jī)價值為人民幣1485元。

9、扣押物品清單。證實從證人吳志軍處扣押其收購的LG銀灰色282型翻蓋手機(jī)一部。

10、漢川市公安局刑警大隊出具的書面證明材料。證實周建輝在歸案后，檢舉揭發(fā)本案其他被告人的犯罪事實并經(jīng)查證屬實，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他被告人，有立功表現(xiàn)。

11、被告人周建輝的戶籍證明。證明其作案時年齡不滿18周歲，屬未成年人。

上列證據(jù)均經(jīng)一審?fù)�審質(zhì)證、認(rèn)證，二審核實，其來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以采納。

（二）原判認(rèn)定搶奪犯罪的事實清楚，有下列證據(jù)予以證實：

1、被害人王歡、李莉、田明云、孔冬貴、高愛菊的陳述。證實被人飛車搶奪財物的事實。

2、涉案物品價格鑒定結(jié)論書。證實被搶的諾基亞N72手機(jī)價值人民幣1360元，直板松下GD68型手機(jī)價值人民幣50元，白色諾基亞7360手機(jī)價值人民幣1440元。

3、證人沈忠誠、祝玲、汪少雄的證言，證實被害人王歡被搶奪的時間、地點及被搶奪的情況。

4、被告人蔡臣辨認(rèn)同伙人余紅洋的筆錄及照片，證實余紅洋參與作案。

5、被告人蔡臣、周建輝、吳屯的供述，相互印證了本案搶奪作案的情況，與被害人的陳述基本吻合。

關(guān)于上訴人（原審被告人）程良濤、楊濤上訴提出“不構(gòu)成搶劫罪，而是搶奪罪”的上訴理由。經(jīng)查，上訴人程良濤參與搶劫犯罪的最初犯意雖然是飛車搶奪，但在作案過程中，被告人等搶包未果后，將被害人踢倒在地并把包搶走，對被害人當(dāng)場實施了暴力，并強(qiáng)行劫取了財物，其行為侵害了被害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。故其提出不屬搶劫罪的上訴理由不能成立。上訴人楊濤受周建輝邀約，在作案過程中，周建輝和錢斌先搶手機(jī)，被害人被搶手機(jī)后將包拉住，周建輝等人為搶包而強(qiáng)拉硬拽被害人，后將包奪走，其行為已構(gòu)成搶劫罪。楊濤雖未動手搶包，但在周建輝和錢斌得手后，駕駛摩托車載其二人逃離現(xiàn)場，屬共同搶劫犯罪。其上訴理由亦不能成立。

關(guān)于上訴人程良濤、楊濤、周建輝均上訴提出“原判量刑過重”的上訴理由。經(jīng)查，原判量刑均在法定幅度之內(nèi)，且已對上訴人周建輝減輕處罰，故此上訴理由均不能成立，不予采納。

本院在審理過程中了解到：本案上訴人周建輝和原審被告人吳屯均屬未成年人。二人在讀初中期間因缺乏學(xué)習(xí)興趣而輟學(xué)，未堅持接受學(xué)校教育，在家中均系獨生子，受父母疼愛，缺乏家庭的嚴(yán)格管束；輟學(xué)后雖間斷打過工，但缺乏吃苦耐勞和持之以恒的品質(zhì)，加之法律觀念淡薄，自制力差，最終走上不勞而獲的犯罪道路。他們的父母平日忙于生計，與他們交流溝通甚少，在他們成長道路上沒有及時引導(dǎo)樹立正確的人生價值觀。在審理過程中，通過與二人溝通談心，使他們均認(rèn)識到自己的犯罪行為對社會及家庭帶來的危害，表示要痛改前非；通過與他們的法定代理人會見交流，其法定代理人亦表示加強(qiáng)對子女的關(guān)愛和管教，督促他們從現(xiàn)在起認(rèn)真勞動改造，重塑人生。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人程良濤、楊濤、周建輝以非法占有為目的，采取暴力手段，當(dāng)場劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。原審被告人蔡臣、吳屯乘人不備飛車搶奪，其行為均已構(gòu)成搶奪罪。上訴人程良濤、楊濤、周建輝所提上訴理由，經(jīng)查均不能成立，不予采納。希望通過法庭的審判，上訴人周建輝和原審被告人吳屯均能真心悔罪，痛改前非，真誠接受法律的裁決，接受改造，做對社會有用之人；其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)對子女的管教和關(guān)愛，幫助其改過自新，重塑美好人生。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十七條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第十七條第一、三款、第六十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。


審 判 長 胡 毅

審 判 員 李 林 平

審 判 員 魯 莉


二 O O 九 年 六 月 十 七 日


書 記 員 范 紅