小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省孝感市中級人民法院

刑事判決書


（2008）孝刑終字第19號

原公訴機關(guān)孝感市孝南區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）施建強，又名施進強，小名強強，男，1983年11月22日出生，漢族，湖北省孝感市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。

原審被告人曾祥能，男，1985年8月17日出生，漢族，湖北省孝感市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。

原審被告人曾威，男，1987年5月21日出生，漢族，湖北省孝感市人，初中文化程度，無業(yè)，住(略)。

上述上訴人施建強以及原審被告人曾祥能、曾威均因本案于2007年6月15日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，上訴人施建強以及原審被告人曾祥能現(xiàn)羈押于孝感市第一看守所。原審被告人曾威因一審被判緩刑而被孝南區(qū)人民法院于2008年1月10日決定取保候?qū)彙?

孝感市孝南區(qū)人民法院審理孝南區(qū)人民檢察院指控原審被告人施建強犯搶劫罪、盜竊罪，原審被告人曾祥能、曾威犯盜竊罪一案，于二00七年十二月二十七日作出（2007）孝南刑初字第157號刑事判決。原審被告人施建強不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定：一、搶劫罪

2007年3月29日晚上，被告人施建強及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高糾合在一起，攜帶斷線鉗等工具，駕駛微型面包車竄至安陸市陳店鄉(xiāng)盜竊機動車電瓶后，又竄至孝昌縣花西鄉(xiāng)吳店村街上，盜走被害人黃自明的客車電瓶2個，價值400元。隨后，又盜竊黃勝強的農(nóng)用車電瓶時，被黃勝強及家人發(fā)覺并呵止，胡澤良、胡澤成心生怒氣便用石塊將黃勝強家玻璃砸壞后駕車逃竄。黃勝強、熊朝霞等人隨后駕車追趕至孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)楊林鄉(xiāng)路段時，被告人施建強及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高為抗拒抓捕，采取語言威脅、持斷線鉗砸車的手段，將黃勝強、熊朝霞等人趕走。后將盜得的電瓶銷贓給孝感市北京二路李金平所開的廢舊回收店，得贓款400元被四人平分。

上述事實，有下列證據(jù)證明：1、被害人黃自明的陳述，證明其汽車電瓶被斷線鉗剪斷后盜走的事實；2、被害人黃勝強、熊朝霞的陳述，證明被告人施建強和同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高在盜竊黃勝強的汽車電瓶時未遂，后將其家窗戶玻璃砸壞的事實，同時還證明為抗拒抓捕而采取語言威脅、持斷線鉗砸車的手段，將黃勝強、熊朝霞等人趕走的事實；3、犯罪嫌疑人李金平的供述，證明被告人施建強等人銷贓(電瓶)的事實；4、被告人施建強的供述。

二、盜竊罪

1、2007年2月，被告人曾祥能與岳光濤、胡澤良等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛摩托車竄至孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取剪電瓶鋼架、電瓶線的手段，盜走彭俊高、肖革禧、李詠明、李和平、李平安、余火武和肖滋生的機動車上車載電瓶11個，價值共計3830元。銷贓得款2200元被平分。

2、2007年3月中旬，被告人曾祥能與胡澤成、蔣在高糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛摩托車竄至孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走程漢清、程少林、胡必元的機動車上車載電瓶5個，價值共計2250元。銷贓得款1000元被平分。

3、2007年3月中旬，被告人曾祥能與岳光濤等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛摩托車竄至孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)、新鋪鎮(zhèn)、三汊鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走戴建華、許想清、胡友容、李斌、陳紹林、陳志斌的機動車上車載電瓶8個，價值共計2640元。銷贓得款2000余元被平分。

4、2007年3月中旬，被告人施建強、曾祥能與胡澤良、胡澤成、蔣在高等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至安陸市陳店鄉(xiāng)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走陳全芬、李忠安、陳惠明、肖建平、朱享平的機動車上車載電瓶5個，價值共計1600元。銷贓得款1000余元被平分。

5、2007年4月，被告人施建強、曾祥能與胡澤良、胡澤成、岳光濤糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至武漢市東西湖農(nóng)場辛安渡，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走楊金香的機動車上車載電瓶1個，價值300元。銷贓得款200余元被平分。

6、2007年4月，被告人施建強、曾祥能等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至漢川市城隍鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走劉德新、馬業(yè)雄、雷群姣、彭再姣的機動車上車載電瓶5個，價值共計1750元。銷贓得款1000余元被平分。

7、2007年3月至4月間，被告人施建強、曾祥能等人糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至孝昌縣陡山鄉(xiāng)、鄒崗鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走晏平安、涂雙勝、郭銀華、楊環(huán)珍、徐勝英、唐飛翔、鄒望珍等人的機動車上車載電瓶11個，價值共計3750元。銷贓得款1400余元被平分。

8、2007年6月11日，被告人施建強、曾祥能、曾威與同案人李凱(另案處理)糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至應城市湯池鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走孫克濤、李志國、陶紅清、陳木元等人的機動車上車載電瓶6個，價值共計2110元。銷贓得款1200余元被平分。

9、2007年6月中旬的一天，被告人施建強、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至應城市楊河鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走董艷輝、熊冬清、關(guān)月華等人的機動車上車載電瓶3個，價值共計1610元。銷贓得款600余元被平分。

10、2007年6月1 3日，被告人施建強、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至安陸市接官鄉(xiāng)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走董光安、董光兵、張明賢、董光明、費德晏的機動車上車載電瓶5個，價值共計1970元。銷贓得款1000余元被平分。

11、2007年6月1 3日，被告人施建強、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至云夢縣清明河鄉(xiāng)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走張彩鳳、王漢民等人的機動車上車載電瓶3個，價值共計1250元。銷贓得款600余元被平分。

12、2007年6月15日，被告人施建強、曾祥能、曾威與同案人李凱糾合一起，攜帶斷線鉗，駕駛微型面包車竄至安陸市孛畈鎮(zhèn)，趁夜深無人之際，采取上述相同手段，盜走易孝保的機動車上車載電瓶1個，價值264元，逃離現(xiàn)場時被抓獲。所盜電瓶被追回并發(fā)還失主。

綜上，被告人施建強參與盜竊作案9起，盜得各類車載電瓶40個，價值共計14604元；被告人曾祥能參與盜竊作案12起，盜得各類車載電瓶64個，價值共計23324元；被告人曾威參與盜竊作案5起，盜得各類車載電瓶18個，價值共計7204元。

上述事實，有下列證據(jù)證明：1、被害人彭俊高、李平安、肖滋生等48人的陳述，證明自己的機動車上車載電瓶線被斷線鉗剪斷后將電瓶盜走的事實；2、同案人李凱的供述，證明與被告人施建強、曾祥能、曾威糾合一起參入部分作案的事實；3、收贓人李金平的證言，證明被告人施建強、曾祥能、曾威所盜物品在其廢舊回收店銷贓的事實；4、證人陳功元、胡執(zhí)清的證言，分別證明同案人李凱借租陳功元的機動車和被告人施建強通過胡執(zhí)清介紹購買機動車用于作案工具的事實；5、鑒定結(jié)論書，證明被盜竊的贓物價值共計23324元。6、書證（戶籍證明、辨認筆錄），證明被告人的身份、年齡情況及作案地點的情況；7、被告人施建強、曾祥能、曾威所作的與上述事實一致的供述。

原判認為，被告人施建強在盜竊過程中，為抗拒抓捕而當場使用暴力，其行為已轉(zhuǎn)化為搶劫，構(gòu)成搶劫罪；以非法占有為目的，與他人糾合一起，多次流竄作案，竊取公民私有財產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。被告人曾祥能、曾威以非法占有為目的，與他人糾合一起，多次流竄作案，竊取公民私有財產(chǎn)，其中被告人曾祥能盜竊數(shù)額巨大，被告人曾威盜竊數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二百六十四條、第六十九條、第七十二條第一款之規(guī)定，原判判決如下：一、被告人施建強犯搶劫罪，判處有期徒刑三年；犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣10000元。二、被告人曾祥能犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。三、被告人曾威犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣20000元。

宣判后，被告人施建強不服，以“原判認定犯搶劫罪的部分事實不清，沒有盜竊黃自明的客車電瓶，定性不準，不構(gòu)成搶劫罪”為由，向本院提出上訴。

經(jīng)審理查明：一、搶劫罪

2007年3月30日凌晨1時30分左右，上訴人施建強及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高（均另案處理）糾合在一起，攜帶斷線鉗等工具，駕駛微型面包車竄至孝昌縣花西鄉(xiāng)吳店村街上黃勝強家門前時，發(fā)現(xiàn)停放有四輛機動車，于是胡澤良、胡澤成、蔣在高下車準備盜竊電瓶時，被黃勝強及家人發(fā)覺并呵止，胡澤良、胡澤成將黃勝強家窗戶玻璃砸壞后四人駕車逃竄。黃勝強叫上鄰居黃國章及兒子黃晶晶隨后駕車追趕，追趕途中遇到孝昌縣花西鄉(xiāng)貨車司機熊朝霞從武漢返回，于是叫熊朝霞掉轉(zhuǎn)車頭一同追趕，當追至孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)楊林路段時，上訴人施建強及同案人胡澤良、胡澤成、蔣在高發(fā)現(xiàn)擺脫不了追趕，于是為抗拒抓捕，采取語言威脅、持斷線鉗砸車的手段，將黃勝強、熊朝霞等人趕走，隨后四人駕車返回。

上述事實，有被害人黃勝強的陳述，證人熊朝霞的證言以及被害人黃勝強對被告人施建強等人作案時所駕機動車的指認筆錄等證據(jù)在卷佐證，被告人施建強亦供述不諱，且上述證據(jù)已經(jīng)一審庭審當庭查證、質(zhì)證、認證，足以認定。

二、盜竊罪

二審審理查明的盜竊罪的事實和證據(jù)與一審相同，各被告人均無異議，本院予以確認。

本院認為，原判對上訴人施建強以及原審被告人曾祥能、曾威犯盜竊罪的認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。針對上訴人施建強提出“原判認定犯搶劫罪的部分事實不清，沒有盜竊黃自明的客車電瓶”的上訴理由，經(jīng)查，此事實除了失主黃自明的陳述材料外，無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，上訴人施建強亦不承認，其他三名同案犯亦未歸案，應不予認定，故上訴人施建強此上訴理由成立，本院予以采納。其提出“定性不準，不構(gòu)成搶劫罪”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人施建強等人在準備實施盜竊行為時被發(fā)現(xiàn)而駕車逃離過程中，為抗拒抓捕當場使用暴力，其行為符合《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》中“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定”的相關(guān)規(guī)定，其行為已轉(zhuǎn)化為搶劫，但同時依照上述《意見》）中“搶劫罪的既遂、未遂的認定”的相關(guān)規(guī)定：“既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂”的規(guī)定，上訴人施建強的行為已構(gòu)成搶劫罪，但屬未遂行為，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰，原判對此未予認定，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十九條、第二百六十三條、第六十四條、第二十三條、第六十九條、第七十二條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2007）孝南刑初字第157號刑事判決中對被告人曾祥能、曾威的定罪及處刑部分；

二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2007）孝南刑初字第157號刑事判決中對被告人施建強的定罪及處刑部分；

三、上訴人（原審被告人）施建強犯搶劫罪（未遂），判處有期徒刑一年；犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年6月15日起至2010年6月14日止。）

本判決為終審判決。



審 判 長　李 曉 慶

審 判 員　陳 志 堅

審 判 員　陳 濤


二00八年三月六日

本件與原本核對無異

書 記 員　許 丹