小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

孝感市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2009)孝民一終字第82號(hào)

上訴人(原審原告）湯香平，男，1952年8月18日出生，孝昌縣人，漢族，個(gè)體工商戶，住(略)。

上訴人(原審原告）鄒玉華，系湯香平之妻，1956年7月12日出生，漢族，孝昌縣人，住址同上。

以上兩上訴人之共同委托代理人舒學(xué)濤、楊金生，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。

負(fù)責(zé)人黃長(zhǎng)華，該公司經(jīng)理。

委托代理人章慶，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

委托代理人李剛武，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）萬(wàn)學(xué)洲，男，1974年3月29日出生，漢族，孝感市人，住(略)。

被上訴人（原審被告）熊海，男，1975年7月27日出生，漢族，孝昌縣人，住(略)。

以上兩被上訴人的共同委托代理人萬(wàn)愛菊，女，1972年8月21日出生，漢族，住(略)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人湯香平、鄒玉華，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人熊海、萬(wàn)學(xué)洲道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2007)孝南民初字第1514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2009年2月10日立案，依法組成合議庭，于2009年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人湯香平、鄒玉華及其委托代理人舒學(xué)濤、楊金生，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人章慶、李剛武，被上訴人萬(wàn)學(xué)洲、熊海的委托代理人萬(wàn)愛菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2007年10月9日21時(shí)10分，萬(wàn)學(xué)洲駕駛熊海所屬的鄂K80691號(hào)中型貨車沿王楊線由南往北行駛。當(dāng)其行駛至17KM處時(shí)，遇湯香平駕駛無(wú)牌輕騎二輪摩托車(未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證)載乘鄒玉華從道路東邊叉口出來(lái)轉(zhuǎn)彎，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成湯香平、鄒玉華受傷的交通事故。事故發(fā)生后，兩人當(dāng)即被送往孝感市中心醫(yī)院救治。湯香平住院5天，用去醫(yī)療費(fèi)5542.98元(包括門診費(fèi))。鄒玉華用去醫(yī)療費(fèi)24422.5l元(包括門診費(fèi))。在此期間萬(wàn)學(xué)洲、熊海支付了24500元醫(yī)療費(fèi)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司支付了8000元醫(yī)療費(fèi)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，湯香平、萬(wàn)學(xué)洲負(fù)此事故的同等責(zé)任，鄒玉華無(wú)責(zé)任。此后，雙方因未能就人身?yè)p害賠償事宜達(dá)成一致意見，以致成訟。

另認(rèn)定，鄂K80691號(hào)中型貨車的所有人為熊海、熊海為該車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。萬(wàn)學(xué)洲系熊海雇請(qǐng)的司機(jī)。

湯香平的身體損傷經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定不構(gòu)成傷殘、后期治療費(fèi)2000元、醫(yī)療終結(jié)時(shí)問(wèn)為90日。鄒玉華的身體損傷經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定分別構(gòu)成十級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)4000元、二次手術(shù)費(fèi) 6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為180日，需1人陪護(hù)90日。湯香平、鄒玉華因交通事故支出的交通費(fèi)分別為800元、1000元。

再認(rèn)定，湯香平、鄒玉華系農(nóng)業(yè)家庭人口，湯香平從事經(jīng)營(yíng)成品油零售。

原審判決認(rèn)為，萬(wàn)學(xué)洲駕駛鄂K80691號(hào)中型貨車與湯香平駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致湯香平、鄒玉華受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)該起事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定湯香平、萬(wàn)學(xué)洲負(fù)此事故同等責(zé)任，鄒玉華無(wú)責(zé)任。三被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能舉相關(guān)證據(jù)證明其主張成立，故對(duì)交警部門對(duì)本案交通事故責(zé)任的劃分予以采信。據(jù)此，對(duì)湯香平與萬(wàn)學(xué)洲應(yīng)負(fù)事故責(zé)任比例確定為5:5。由于熊海已就其所有的鄂K80691號(hào)中型貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。湯香平、鄒玉華超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損害賠償金，依法應(yīng)由車主熊海按其所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，萬(wàn)學(xué)洲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄒玉華確因其身體損傷造成其精神上的長(zhǎng)期痛苦，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司依法應(yīng)在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向鄒玉華支付適當(dāng)?shù)木�神撫慰金以示安撫，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，遂判決：一、湯香平的人身?yè)p害賠償金額共計(jì)11716.34元[其中包括醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)7542.98元、誤工費(fèi)2998.36元(95天×11520元÷365天)、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)75元]，鄒玉華的人身?yè)p害賠償金共計(jì)74112.62元[其中包括醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)34422.5l元、殘疾賠償金16411.2元(3419元×20年×24％)、誤工費(fèi)6722.63元(213天×11520元÷365天)、護(hù)理費(fèi)3561.28元(90天×14443元÷365天)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)500元、精神撫慰金10000元]由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付湯香平、鄒玉華損害賠償金49493.47元(其中包括殘疾賠償金16411.2元、護(hù)理費(fèi)3561.28元、交通費(fèi)1800元、誤工費(fèi)9720.99元、醫(yī)療費(fèi)8000元、精神撫慰金10000元)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司已墊付醫(yī)療費(fèi)8000元在執(zhí)行中沖減。二、湯香平、鄒玉華超出交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損害賠償金共計(jì)36335.49元，由熊海賠償50％即18167.74元，萬(wàn)學(xué)洲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任(熊海、萬(wàn)學(xué)洲已墊付醫(yī)療費(fèi)24500元在執(zhí)行中沖減)。三、駁回湯香平、鄒玉華的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4900元，由熊海負(fù)擔(dān)2000元，湯香平、鄒玉華共同負(fù)擔(dān)2900元。

湯香平、鄒玉華不服原判上訴稱，一、被上訴人萬(wàn)學(xué)洲駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車、并超速行駛及遇到緊急情況時(shí)采取的措施不當(dāng)是導(dǎo)致本事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，一審判決按5：5的責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)傦@然不當(dāng)。二、上訴人鄒玉華提交的第二份傷殘鑒定為有效證據(jù)，因一審法院沒(méi)有指定具體的舉證期限，而原判以超過(guò)舉證期限不予采信理由不成立。三、兩上訴人從事成品油經(jīng)營(yíng)，受傷后致使其加油站無(wú)法經(jīng)營(yíng)及生活消費(fèi)全部靠購(gòu)買，故鄒玉華的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)（11485元/年)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)參照電力、燃?xì)獾饶茉葱袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)（20419元/年）計(jì)算。四、上訴人鄒玉華的身體多處受損已達(dá)到5級(jí)傷殘，其身心受到極大的痛苦，故一審法院確定10000元精神撫慰金顯然過(guò)低。同時(shí)未確定上訴人湯香平的摩托車的報(bào)廢損失和鄒玉華的殘疾輔助器具費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司賠償60000元，超出保險(xiǎn)限額的損失由被上訴人萬(wàn)學(xué)洲、熊海承擔(dān)80%的賠償責(zé)任計(jì)144214.22元。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司不服原判上訴稱,一、原審多判湯香平誤工費(fèi)和交通費(fèi)共1971.16元。1、湯香平是農(nóng)業(yè)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工90天的誤工費(fèi)為1627.20元，原審所判2998.36元標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，多判賠款1371.16元。2、湯香平僅住院治療5天，其交通費(fèi)用最多200元，原審多判交通費(fèi)600元。二、原審多判鄒玉華誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和精神撫慰金共15678.15元。1、鄒玉華也是農(nóng)業(yè)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其構(gòu)成傷殘，且定殘日為2007年11月13日，受傷時(shí)間是2007年10月10日，誤工時(shí)間依法應(yīng)為32天。誤工費(fèi)為578.56元，原審所判6722.63元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間都是錯(cuò)誤的，多判賠款6144.07元。2、鄒玉華住院期間沒(méi)有請(qǐng)專人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按18.08元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，護(hù)理時(shí)間為90天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1627.20元，原審多判護(hù)理費(fèi)1934.08元。3、鄒玉華住院治療32天，其交通費(fèi)用最多400元，原審多判交通費(fèi)600元。4、鄒玉華是九級(jí)傷殘，其精神撫慰金應(yīng)為6000元 因在本案中湯香平負(fù)有同等責(zé)任，對(duì)此，湯香平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3000元。綜上所述，原審判決實(shí)體處理錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判上訴人對(duì)湯香平、鄒玉華少賠保險(xiǎn)賠款17649.31元,并由湯香平、鄒玉華承擔(dān)上訴費(fèi)。

被上訴人萬(wàn)學(xué)洲、熊海共同答辯稱，一、關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。對(duì)這起交通事故，交警部門作出同等責(zé)任的認(rèn)定。上訴人湯香平所騎的摩托車沒(méi)有讓我正在主干道行駛的車輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。我方雖感吃虧，但為早日結(jié)案，認(rèn)同同等責(zé)任的認(rèn)定。二、關(guān)于第二份司法鑒定。上訴人鄒玉華2008年4月到孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所作的傷殘鑒定提出時(shí)已超過(guò)舉證期限，系單方鑒定，且未向法院提出申請(qǐng)。我方要求重新鑒定，但上訴人據(jù)不配合去武漢作鑒定，故第二份司法鑒定應(yīng)作無(wú)效處理。三、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算。兩上訴人為雙峰風(fēng)景區(qū)紅旗村人，戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算殘疾賠償金。四、關(guān)于精神撫慰金及財(cái)物損失。事故中我方車子受損，且被扣押一個(gè)月，無(wú)法營(yíng)運(yùn)，損失更大。精神撫慰金結(jié)合上訴人所在地區(qū)的生活水平和受到的傷殘程度，一審判賠10000元就已綽綽有余。我方原本要上訴，鑒于我方經(jīng)濟(jì)條件有限，且也想早日了結(jié)，故沒(méi)有上訴。綜上，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。

二審訴訟期間，上訴人湯香平、鄒玉華提供孝感市雙峰山度假區(qū)紅旗村的證明一份和雙峰山慶昌加油站營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明夫妻二人在雙峰山度假區(qū)從事加油行業(yè)，無(wú)承包責(zé)任田，不能適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司和被上訴人萬(wàn)學(xué)洲、熊海的質(zhì)證意見均為，紅旗村的證明不真實(shí)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照不屬新證據(jù)且未年檢驗(yàn)照，故不能達(dá)到證明按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償金的目的。

本院認(rèn)為，以上證據(jù)僅能證明上訴人湯香平、鄒玉華從事成品油零售經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，不能證明湯香平、鄒玉華的經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地、生活消費(fèi)地在城市的事實(shí)，故不能按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄒玉華的殘疾賠償金。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司和被上訴人萬(wàn)學(xué)洲、熊海未向本院提交新的證據(jù)。

經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

另查明，2008年4月11日孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具（2008）精鑒字第21號(hào)傷殘意見書，結(jié)論為鄒玉華系腦外傷所致精神障礙構(gòu)成五級(jí)傷殘，鄒玉華支付鑒定費(fèi)500元。

本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，上訴人湯香平、鄒玉華并沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以反駁，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定劃分本案責(zé)任比例的依據(jù)。本案中，原審判決根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分湯香平和熊海的責(zé)任比例各為50%，處理正確。2008年4月11日，孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具傷殘意見書，鄒玉華腦外傷構(gòu)成五級(jí)傷殘。因一審法院沒(méi)有指定具體的舉證期限，該鑒定是鄒玉華于一審?fù)�審結(jié)束前提交的，并不違反法律的規(guī)定，且熊海、萬(wàn)學(xué)洲雖對(duì)該鑒定持有異議，但沒(méi)有證據(jù)足以反駁并未書面申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定本院予以采信，并據(jù)此綜合評(píng)定鄒玉華的傷殘等級(jí)系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金。上訴人湯香平、鄒玉華從事成品油零售經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照核定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在孝昌縣豐山鎮(zhèn)二公村，經(jīng)營(yíng)范圍是成品油零售。原審判決根據(jù)2007年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)、零售業(yè)11520元/年計(jì)算兩人的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定。上訴人湯香平、鄒玉華主張誤工費(fèi)應(yīng)參照電力、燃?xì)獾饶茉葱袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)（20419元/年）計(jì)算和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司主張按農(nóng)村人口計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由均不能成立。上訴人鄒玉華屬農(nóng)村戶口，其沒(méi)有提供經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地、生活消費(fèi)地均在城市的證據(jù)，故不能以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。湯香平上訴主張摩托車財(cái)產(chǎn)損失和鄒玉華主張殘疾輔助器具費(fèi)的請(qǐng)求，因在一審中未主張權(quán)利且未提供證據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。湯香平因此次事故住院5天，鄒玉華住院33天，后期護(hù)理90天，應(yīng)以此護(hù)理時(shí)間和居民服務(wù)業(yè)14443元/年的標(biāo)準(zhǔn)合法計(jì)算兩人的護(hù)理費(fèi)。本案精神撫慰金的確定，應(yīng)依鄒玉華的傷殘等級(jí)程度和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況確定，原審判決認(rèn)定湯香平精神撫慰金10000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)的確定，已經(jīng)一審?fù)�審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，原審判決認(rèn)定湯香平交通費(fèi)800元、鄒玉華交通費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)。故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對(duì)于交通費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立。即湯香平因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)7542.98元、誤工費(fèi)2998.36元(11520元/年÷365天×95天)、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)75元(15元/天×5天)、護(hù)理費(fèi)197.85元(14443元/年÷365天×5天)，合計(jì)11914.19元。鄒玉華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)34422.5l元、殘疾賠償金43763.2元(3419元/年×20年×64％)、誤工費(fèi)6722.63元 (11520元/年÷365天×213天)、護(hù)理費(fèi)4867.09元(14443元/年÷365天×123天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元(15元/天×33天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元，合計(jì)103270.43元。湯香平、鄒玉華損失總計(jì)115184.62元，首先由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額58000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額8000元、殘疾賠償金限額50000元）承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部分57184.62元，按交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任劃分湯香平和熊海的賠償比例各為50%，熊海應(yīng)承擔(dān)28592.31元。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但計(jì)算賠償數(shù)額部分有誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第 一款第(二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院(2007)孝南民初字第1514號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院(2007)孝南民初字第1514號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠償湯香平、鄒玉華因道路交通事故造成的損失58000元，已墊付的醫(yī)療費(fèi)8000元在執(zhí)行中抵扣；

四、熊海于本判決生效之日起10內(nèi)賠償湯香平、鄒玉華因道路交通事故造成的損失28592.31元，萬(wàn)學(xué)洲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，熊海、萬(wàn)學(xué)洲已墊付的醫(yī)療費(fèi)24500元在執(zhí)行中抵扣。

一審案件受理費(fèi)458元，由湯香平、鄒玉華負(fù)擔(dān)229元，熊海、萬(wàn)學(xué)洲負(fù)擔(dān)229元；二審案件受理費(fèi)976元，由湯香平、鄒玉華負(fù)擔(dān)338元，熊海、萬(wàn)學(xué)洲負(fù)擔(dān)338元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)300元。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng)　葉 天 林

審 判 員　陳 偉

代理審判員　彭 娟


二00九年四月二十八日


書 記 員　徐 小 波