小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書



(2006)泉民一初字第2025號



原告陳懷敏，男，1930年7月20日生，漢族，個體戶，現(xiàn)租住(略)。

委托代理人邵春，江蘇徐州行于思律師事務(wù)所律師。

被告徐州國弘貿(mào)易有限公司，住所地：本市淮海西路39－2號。

法定代表人趙躍，經(jīng)理。

委托代理人佘勇，江蘇徐州建偉律師事務(wù)所律師。

被告徐州市盛泉房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地：本市翟山綜合樓。

法定代表人牛利，總經(jīng)理。

委托代理人宋學(xué)民，江蘇徐州維陽律師事務(wù)所律師。

委托代理人李維付，男，1957年12月20日生，漢族，該公司項目經(jīng)理，住(略)。

原告陳懷敏訴被告徐州國弘貿(mào)易有限公司（以下簡稱國弘公司）、徐州市盛泉房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱盛泉公司）拆遷安置補償糾紛一案，本院于2006年11月6日立案受理后，依法由代理審判員崔平獨任審判，于2006年12月8日公開開庭進行了審理。后因案件需要依法組成合議庭，于2007年6月28日公開開庭進行了審理。原告陳懷敏及其委托代理人邵春、被告國弘公司的法定代表人趙躍及委托代理人佘勇、被告盛泉公司的委托代理人宋學(xué)民、李維付到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳懷敏訴稱，1999年12月，原告在泉山區(qū)翟山農(nóng)貿(mào)市場北側(cè)正在經(jīng)營的營業(yè)門面房被被告國弘公司拆遷，當(dāng)時約定原拆原建，并簽訂了拆遷、安置、補償協(xié)議，過渡期為18個月，協(xié)議約定：過渡費、從業(yè)人員生活費，每6個月由被告與原告結(jié)算一次，前6個月給原告的費用，因新舊房及面積差價被全部扣除。從2000年5月初，被告再沒能支付原告的過渡費、從業(yè)人員生活費。2003年，此項工程由國弘公司又接轉(zhuǎn)給了盛泉公司，雖當(dāng)時支付給原告極少一部分資金，后就再也沒能支付原告過渡費、從業(yè)人員生活費。根據(jù)國務(wù)院令305號《城市房屋拆遷管理條例》第二章第十九條規(guī)定，尚未完成拆遷補償安置的建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補償安置協(xié)議中有關(guān)權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人，被告的權(quán)利和義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給盛泉公司，后原告多次去盛泉公司索要，至今也沒能拿到1分錢。為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令被告立即履行與原告簽訂的拆遷、安置、補償協(xié)議，并盡快支付給原告從2000年5月至2006年11月5日的過渡費、從業(yè)人員生活費及違約利息，合計607789元，訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告國弘公司辯稱，原告起訴國弘公司是錯誤的，國弘公司已經(jīng)將該項目轉(zhuǎn)讓給盛泉公司，同時該項目的轉(zhuǎn)讓也經(jīng)過了行政機關(guān)的認可，原告主張沒有事實和法律依據(jù)，國弘公司作為本案被告不適格。雙方簽訂有拆遷協(xié)議及產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議，原告訴求的計算方法是依據(jù)市政府2001年71號令文件的相關(guān)規(guī)定以及與本案無關(guān)的規(guī)定，致使本案標的擴大，按照法律不溯及既往的規(guī)定，應(yīng)按照徐政發(fā)1989年26號文計算補償。原告的房屋是非住宅房屋，根據(jù)徐州市政府有關(guān)文件規(guī)定，不存在過渡費的問題，每月20元的規(guī)定是住宅類，而不是非住宅類，原告的主張于法無據(jù)。從業(yè)人員補助費，雙方簽訂協(xié)議是在1999年，當(dāng)時的拆遷政策規(guī)定非常明確，也載在雙方協(xié)議中，而原告計算方式?jīng)]有法律依據(jù)，原告在訴訟請求按照上年度職工平均工資計算也于法無據(jù)。2000年4月國弘公司向原告提供了臨時房，直到2003年4月才停止使用，在此期間國弘公司不應(yīng)向原告發(fā)放拆遷過渡費，2003年10月到2005年1月國弘公司發(fā)放給原告10萬元，2000年5月前的人員工資已經(jīng)全部發(fā)放，還發(fā)放了自找房屋補助費。國弘公司當(dāng)時委托徐州蘇苑公司進行安置拆遷，還需要對原告房屋的性質(zhì)進行核實，多出的部分還應(yīng)退回，少的要補上，如國弘公司在核實具體情況后，發(fā)現(xiàn)原告報給蘇苑拆遷公司的數(shù)據(jù)有誤，將保留對原告的起訴權(quán)。原告的請求與事實沒有法律上的因果關(guān)系，無論是從訴訟請求的合理性和法律適用都于法無據(jù)，請求法院依法駁回。

被告盛泉公司辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，并且擴大了補償額，我們和國弘公司之間簽訂了項目接管合同，2004年5月1日前所涉及的拆遷安置費用由國弘公司負責(zé)，國弘公司提供了臨時房，并發(fā)放了補償費。原告主張的過渡費和從業(yè)人員生活費是分別針對住宅和非住宅，原告不可能兼得，原告的房屋不屬于商業(yè)非住宅房屋，即便原告房屋載明為非住宅房屋，要有有效的批準文件，也要在經(jīng)營期間繳納的相應(yīng)費用。本案所涉及的期限非常長，期間的文件規(guī)定也很多，在雙方?jīng)]有達成一致的情況下不能變更原協(xié)議，我們認為國弘公司和原告的合同是有效的，原告的房屋性質(zhì)也應(yīng)采納其后的規(guī)定，原告主張從業(yè)人員生活費沒有依據(jù)。市政府2002年第78號令對所謂的非住宅房規(guī)定一次性給付補償費，原告主張的依據(jù)是2001年的文件，沒有考慮其長久性。導(dǎo)致我們接受這個項目后沒有按期交付的原因，是因為原告和其他拆遷戶從2004年10月1日開始集體到工地阻礙施工，要求加大補償數(shù)額，提出苛刻要求，導(dǎo)致停工到今，我們保留要求原告賠償阻礙我們施工造成損失的權(quán)利。我們已基本付清了拆遷補償費，對于原告擴大了的數(shù)額我們不應(yīng)承擔(dān)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1997年，被告國弘公司經(jīng)批準在本市翟山市場北側(cè)新建國弘商貿(mào)綜合樓，需拆除原告陳懷敏所有的坐落在翟山市場北側(cè)私房建筑面積196.94平方米，使用面積157.55平方米。1999年12月17日，原告陳懷敏與被告國弘公司簽訂拆遷協(xié)議書，約定：一、拆遷補償：定附著物補償8690.75元、投親靠友按使用面積157.55平方米從1999年12月10日至2000年5月10日計算為4726.5元、獎勵費500元、搬家費787.75元、工資50元、從業(yè)人員生活費按10人每月150元計算6個月為9000元，合計23755元；二、拆遷安置：安置去向定點為翟山國弘商貿(mào)綜合樓南三層營業(yè)辦公樓東起軸線15-22M軸線立體安置270.09建筑面積；三、乙方應(yīng)在叁天內(nèi)搬遷完畢，補償費用由甲方一次付給乙方。對過渡安置戶，甲方應(yīng)于18月內(nèi)進行定居安置。同時雙方還簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書，約定甲方以翟山國弘商貿(mào)綜合樓南三層營業(yè)辦公樓東起15-22M軸線一層營業(yè)房90.03平方米、二至三層辦公房180.06平方米同乙方被拆除的房屋進行產(chǎn)權(quán)交換，雙方結(jié)算相抵，乙方應(yīng)向甲方交納差價45633.9元，一次性付款優(yōu)惠7%，實付42439.52元，甲方比乙方拆除超安按建筑面積且在安置標準以外的部分73.15平方米，按實際的商品房價計算900元/㎡為65835元，另付款開票。

上述協(xié)議簽訂后，原告按照約定將房屋交給被告國弘公司拆除。由于各種原因，被告國弘公司的該項目始終沒有開工建設(shè)。2003年，經(jīng)有關(guān)部門批準，被告國弘公司將該項目轉(zhuǎn)讓給被告盛泉公司，由盛泉公司繼續(xù)履行拆遷協(xié)議，兩被告于2003年9月16日口頭通知了原告，并于2004年8月書面告知了原告。被告盛泉公司接受該項目后實施了建設(shè)，但至今未將產(chǎn)權(quán)交換的房屋交付給原告。拆遷協(xié)議簽訂后，被告未按照約定按期支付過渡費及從業(yè)人員生活費，2003年11月前后，原告通過有關(guān)部門領(lǐng)取了被告國弘公司支付的100000元過渡費及從業(yè)人員生活費。2006年11月6日，原告以訴稱理由訴至本院，被告以辯稱理由答辯，雙方均同意調(diào)解，但未能達成一致意見。被告國弘公司于2001年10月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告盛泉公司主張原告阻礙其施工，但原告不予認可，被告盛泉公司提供的證據(jù)不足以證實其主張。

上述事實有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、拆遷協(xié)議書、拆遷產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書、拆遷費付款憑證、告知書、有關(guān)文件等證據(jù)證實，本院予以確認。

本院認為，原告與被告國弘公司所簽訂的拆遷協(xié)議書、拆遷產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定行使權(quán)利履行義務(wù)，同時在拆遷費付款憑證中，雙方對有關(guān)的定附著物補償、搬家費、工資、獎勵費、從業(yè)人員生活費、投親靠友過渡費等費用的給付也進行了約定，該憑證的內(nèi)容對雙方也具有約束力。根據(jù)雙方約定，被告國弘公司應(yīng)按照協(xié)議為原告進行安置，同時應(yīng)支付過渡費、從業(yè)人員生活費等費用，但被告國弘公司未完全按照協(xié)議履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2003年經(jīng)有關(guān)部門批準，被告國弘公司將該項目轉(zhuǎn)讓給被告盛泉公司，兩被告將此情況書面告知了原告，原告在告知書上簽字并未提出異議，同意接受兩被告雙方的債務(wù)轉(zhuǎn)讓。故原告與國弘公司的協(xié)議應(yīng)由盛泉公司繼續(xù)履行，盛泉公司應(yīng)按照協(xié)議安置房屋支付各項費用，被告盛泉公司接受該項目后實施了建設(shè)，但至今未將產(chǎn)權(quán)交換的房屋交付給原告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。兩被告在轉(zhuǎn)讓項目時約定，2004年5月1日前的由被告國弘公司負擔(dān)，之后的由盛泉公司承擔(dān)，但該內(nèi)容并未明確告知原告，故2004年5月1日之后的有關(guān)費用由盛泉公司承擔(dān)，之前的由國弘公司與盛泉公司連帶承擔(dān)。關(guān)于原告主張的從業(yè)人員生活費，在簽訂協(xié)議時，原告與被告國弘公司雙方已就從業(yè)人員的人數(shù)以及費用標準進行了確認，故應(yīng)按10人，每人每月150元計算。按上述人數(shù)標準核算，減去被告已經(jīng)支付的40000元（總計已支付100000元，按照所欠比例，確定支付過渡費60000元，生活費40000元），從2000年5月11日至2004年4月30日的從業(yè)人員生活費為31500元，從2004年5月1日至原告起訴的從業(yè)人員生活費為45500元，關(guān)于原告主張的過渡費，雙方在拆遷費付款憑證中已經(jīng)確認計算，故被告主張不應(yīng)計算的主張本院不予采信。根據(jù)徐州市有關(guān)行政部門對臨時安置過渡補助標準的規(guī)定，按照原告被拆遷的合法使用面積157.55㎡計算，減去被告已經(jīng)支付的60000元（總計已支付100000元，按照所欠比例，確定支付過渡費60000元，生活費40000元），被告拖欠從2000年5月11日至2004年4月30日的過渡費為52385.7元，從2004年5月1日至原告起訴的過渡費為95580.3元。因被告未按照約定履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息。被告盛泉公司主張原告阻礙其施工，但原告不予認可，被告盛泉公司提供的證據(jù)不足以證實其主張，同時這也不是其不付費用或者減少費用的理由。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《城市房屋拆遷管理條例》第四條、第十九條、第二十五條、第三十一條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告徐州國弘貿(mào)易有限公司、徐州市盛泉房地產(chǎn)開發(fā)公司連帶給付原告陳懷敏2000年5月11日至2004年4月30日的過渡費52385.7元、從業(yè)人員生活費31500元、利息28992元；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告徐州市盛泉房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告陳懷敏2004年5月1日至2006年11月10日的過渡費95580.3元、從業(yè)人員生活費45500元、利息11955元；

三、駁回原告陳懷敏的其它訴訟請求。

案件受理費11090元、其他訴訟費5840元，合計16930元，由原告陳懷敏負擔(dān)9520元，被告徐州市盛泉房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔(dān)4540元，被告徐州國弘貿(mào)易有限公司、徐州市盛泉房地產(chǎn)開發(fā)公司連帶負擔(dān)2870元（原告已預(yù)交，被告負擔(dān)部分隨案款一并給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。


審 判 長 龔 思 紅

代理審判員 崔 平

代理審判員 侯 希 斌


二○○七年七月三十日


見習(xí)書記員 張 穎