小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書




（2006）泉民一初字第1965號(hào)



原告徐州市廣告公司，住所地：徐州市淮海西路會(huì)堂西一巷9號(hào)。

法定代表人徐奇，總經(jīng)理。

委托代理人殷昭永，男，1952年3月5日生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住(略)。

委托代理人趙昊罡，江蘇徐州金合律師事務(wù)所律師。

被告王剛，男，1960年8月18日生，漢族，徐州市廣告公司職工，住(略)。

委托代理人羅天嬌，女，1965年10月29日生，漢族，徐州市電視機(jī)廠職工，住(略)。

原告徐州市廣告公司訴被告王剛勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2006年10月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2007年1月31日、3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐州市廣告公司委托代理人殷昭永、趙昊罡、被告王剛及其委托代理人羅天嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐州市廣告公司訴稱，原被告因勞動(dòng)糾紛經(jīng)泉山區(qū)法院調(diào)解，達(dá)成（2005）泉民一初字第1840號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書中確認(rèn)原被告之間恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。在調(diào)解書生效后，被告無故缺勤，長期曠工，職工反映強(qiáng)烈，原告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知是合法有效的。關(guān)于被告提出的請(qǐng)求支付工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求不屬于法院審理范圍。原告屬改制企業(yè)，因企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和勞動(dòng)用工制度改革，目前整體拖欠職工工資和保險(xiǎn)費(fèi)，就該爭議法院應(yīng)予駁回。請(qǐng)求法院撤銷泉?jiǎng)谥侔缸郑?006）第94號(hào)仲裁裁決書第一、二、三、四、六項(xiàng)裁決，駁回被告的勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求；仲裁費(fèi)及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告王剛辯稱，調(diào)解書生效后，原告一直未給被告安排工作崗位，原告以曠工為由解除被告的勞動(dòng)關(guān)系是不當(dāng)?shù)摹Ｔ�告稱養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)不屬于法院受案范圍是沒有法律依據(jù)的。原告不是整體拖欠，工資應(yīng)該補(bǔ)發(fā)。

經(jīng)審理查明，被告王剛1980年參加工作，在徐州市工藝美術(shù)研究所任裝璜設(shè)計(jì)師，身份為集體所有制工人。1985年12月，王剛調(diào)入原告徐州市廣告公司工作。1996年8月26日，徐州市文化局批復(fù)徐州市廣告公司對(duì)王剛按自動(dòng)離職處理。2005年9月，王剛向徐州市泉山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、補(bǔ)辦養(yǎng)老手續(xù)、補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)。2005年10月9日，徐州市泉山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決支持王剛的仲裁請(qǐng)求。徐州市廣告公司不服該裁決，訴至本院。在審理過程中，雙方當(dāng)事人于2006年2月26日自愿達(dá)成如下協(xié)議：“一、徐州市廣告公司與王剛恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，不再按自動(dòng)離職對(duì)待。二、徐州市廣告公司于2006年6月30日前按照本市市區(qū)當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)給付王剛1995年1月至2005年12月的工資42600元。三、徐州市廣告公司于2006年6月30日前為王剛辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，并按本市市區(qū)當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為王剛補(bǔ)交1992年1月至2005年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。四、仲裁費(fèi)520元由徐州市廣告公司、王剛平均負(fù)擔(dān)，徐州市廣告公司負(fù)擔(dān)的260元于2006年6月30日前給付王剛�！北驹簩�(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。2006年7月12日，王剛向本院申請(qǐng)執(zhí)行上述（2005）泉民一初字第1840號(hào)民事調(diào)解書，申請(qǐng)執(zhí)行事項(xiàng)為：“（一）徐州市廣告公司與王剛恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。（二）根據(jù)生效的法律文書給付王剛1995-2005年工資42600元。（三）為王剛辦理養(yǎng)老金保險(xiǎn)手續(xù)，并補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金。（四）給付仲裁費(fèi)260元及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)�！�

2006年7月15日，徐州市廣告公司作出《關(guān)于解除王剛勞動(dòng)關(guān)系的通知》，內(nèi)容為：“2006年2月16日，由徐州市泉山區(qū)法院下達(dá)的民事調(diào)解書中，其中：1、恢復(fù)你的勞動(dòng)關(guān)系；2、由徐州市廣告公司支付到2006年6月30日你的個(gè)人工資，但你自從接到法院調(diào)解書后一直不來公司上班，已嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，影響很壞�，F(xiàn)經(jīng)公司支部領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定：從即日起，公司解除與你的勞動(dòng)關(guān)系，特向你通知。請(qǐng)你接到本通知之后十日內(nèi)，取走你的個(gè)人檔案，否則責(zé)任自負(fù)�！�2006年7月27日，徐州市廣告公司將該通知當(dāng)面送達(dá)給王剛。

2006年7月24日，王剛向徐州市泉山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求撤銷徐州市廣告公司解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，要求徐州市廣告公司發(fā)放2006年1月至8月的工資、補(bǔ)交2006年1月至8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、辦理職工醫(yī)療保險(xiǎn)，要求參與單位改制、工齡工資買斷。2006年9月20日，徐州市泉山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出泉?jiǎng)谥侔缸郑?006）第94號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、撤銷被訴人（徐州市廣告公司）解除申訴人（王剛）勞動(dòng)關(guān)系的決定，恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，申訴人在單位內(nèi)享有和其他職工同等的權(quán)利和義務(wù)。二、被訴人自本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付給申訴人2006年1月至9月工資，每月按550元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)4950元。三、被訴人自本裁決書生效之日起十日內(nèi)到社保機(jī)構(gòu)為申訴人辦理并按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳社保費(fèi)用。四、被訴人自本裁決書生效之日起十日內(nèi)為申訴人辦理和其他職工共同享受的醫(yī)療保險(xiǎn)。五、申訴人的其他請(qǐng)求事項(xiàng)本委不予支持。六、仲裁費(fèi)用520元由被訴人承擔(dān)（申訴人已墊付，被訴人隨案款一并支付給申訴人）。

徐州市廣告公司不服徐州市泉山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)泉?jiǎng)谥侔缸郑?006）第94號(hào)仲裁裁決書，于2006年10月20日以訴稱理由起訴來院，王剛以辯稱理由答辯，調(diào)解未成。庭審中，徐州市廣告公司不同意現(xiàn)在為王剛辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，但表示在改制中一并解決。

以上事實(shí)，有原被告庭審中的陳述、各自提交的證據(jù)、（2005）泉民一初字第1840號(hào)民事調(diào)解書及（2006）徐民一終字1827號(hào)民事裁定書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，徐州市泉山區(qū)人民法院（2005）泉民一初字第1840號(hào)民事調(diào)解書已確認(rèn)徐州市廣告公司恢復(fù)與王剛的勞動(dòng)關(guān)系，因此王剛應(yīng)是徐州市廣告公司職工，徐州市廣告公司應(yīng)予以安排工作崗位，而徐州市廣告公司雖稱已作出了安排王剛工作的決定，但未以任何形式通知到王剛本人。作為用人單位，應(yīng)在對(duì)王剛作出工作安排的情況下及時(shí)通知其上班，以避免糾紛的再次發(fā)生，但徐州市廣告公司并沒有將對(duì)其安排工作的決定告知王剛，致使王剛認(rèn)為徐州市廣告公司拒絕與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，乃至申請(qǐng)執(zhí)行。所以徐州市廣告公司以王剛一直未上班、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由而作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的處理不當(dāng)，本院不予支持。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》中規(guī)定，因企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和勞動(dòng)用工制度改革而引起的職工下崗、買斷工齡、內(nèi)退、整體拖欠工資等糾紛，當(dāng)事人以勞動(dòng)爭議為由向人民法院起訴的，無論其是否經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，人民法院均不予受理；涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的爭議，如用人單位已經(jīng)整體參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的，無論勞動(dòng)者起訴用人單位還是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，人民法院均不應(yīng)作為勞動(dòng)爭議案件受理。本案雙方當(dāng)事人對(duì)徐州市廣告公司2003年底或2004年初即開始進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革、目前改革尚未結(jié)束的事實(shí)均無異議，王剛?cè)允切熘菔袕V告公司的職工，應(yīng)與其他職工享受同樣的待遇，參與該公司的改制工作。徐州市廣告公司已整體參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，目前改制尚未結(jié)束，王剛與徐州市廣告公司之間的拖欠工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金等糾紛，根據(jù)上述規(guī)定，不屬于人民法院受案范圍。王剛要求支付工資、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金、辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方可以在改制中一并解決。王剛要求參與單位改制、工齡工資買斷，亦不屬于人民法院受案范圍。王剛作為徐州市廣告公司職工，應(yīng)當(dāng)參與公司產(chǎn)權(quán)制度改革，否則王剛可以按徐州市政府有關(guān)改制文件及政策到勞動(dòng)保障部門尋求解決，對(duì)此上級(jí)法院終審裁定作出了明確的認(rèn)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十條第一款、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》第2條第（1）項(xiàng)、第3條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告徐州市廣告公司對(duì)被告王剛作出的解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，原告徐州市廣告公司恢復(fù)與被告王剛的勞動(dòng)關(guān)系。

二、仲裁費(fèi)520元，由原告徐州市廣告公司、被告王剛各負(fù)擔(dān)260元（本判決生效后十日內(nèi)，原告徐州市廣告公司給付被告王剛仲裁費(fèi)260元）。

案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)700元由原告徐州市廣告公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。






審 判 長 車 勤

審 判 員 王 琴

人民陪審員 李 躍


二ＯＯ七年四月二日


書 記 員 吳 芹