小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書



（2007）泉民一再初字第01號(hào)



原審原告高世民，男，1955年2月12日生，漢族，豐縣建筑安裝施工公司項(xiàng)目經(jīng)理，住(略)。

委托代理人孫浩，徐州市云龍區(qū)銅山法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑，地址：本市銅山新區(qū)長江路銅山縣教師進(jìn)修學(xué)校內(nèi)。

法定代表人李紅生，男，校長。

委托代理人李振西，男，1946年5月23日生，漢族，邳州市廣播電視大學(xué)退休干部，住(略)。

委托代理人蔣春玲，女，1948年1月16日生，漢族，徐州市發(fā)翔涂料有限公司總經(jīng)理，住址同李振西。

原審原告高世民與原審被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑（以下簡稱陽光學(xué)苑）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2004年6月30日作出（2004）泉民一初字第389號(hào)民事判決。徐州市陽光國際育才學(xué)苑不服，提起上訴。徐州市中級(jí)人民法院于 2004年11月5日作出（2004）徐民一終字第1836號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。已經(jīng)發(fā)生法律效力。陽光學(xué)苑仍不服，向徐州市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，徐州市中級(jí)人民法院于2006年11月16日作出（2006）徐民一監(jiān)字第266號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。2006年12月29日徐州市中級(jí)人民法院作出 （2007）徐民一再終字第5號(hào)民事裁定書，裁定撤銷徐州市中級(jí)人民法院（2004）徐民一終字第1836號(hào)民事判決及徐州市泉山區(qū)人民法院（2004）泉民一初字第389號(hào)民事判決，將該案發(fā)回本院重審。本院于2007年1月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年3月22日、8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告高世民委托代理人孫浩、原審被告陽光學(xué)苑委托代理人李振西、蔣春玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明，陽光學(xué)苑系民辦非企業(yè)單位，實(shí)施中等學(xué)歷教育。2002年6月21日，陽光學(xué)苑經(jīng)銅山縣發(fā)展計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)，準(zhǔn)予該校建設(shè)教學(xué)樓及配套設(shè)施。2002年7月2日，銅山縣規(guī)劃局批準(zhǔn)，定點(diǎn)在銅山縣漢王鄉(xiāng)望城村實(shí)施一期工程教學(xué)樓及配套設(shè)施的建設(shè)，用地面積53.04畝。此后，陽光學(xué)苑與銅山縣漢王鄉(xiāng)望城村村民委員會(huì)先后簽訂了50畝土地的《荒山征用合同書》、100.6畝土地的《荒山租賃合同書》、160畝土地的《征占用集體宜林地協(xié)議》各一份，并按有關(guān)協(xié)議內(nèi)容繳納了部分用地款項(xiàng)。

應(yīng)陽光學(xué)苑要求，2002年10月21日，豐縣建筑安裝施工公司第八工程處（以下簡稱豐縣八處）的施工隊(duì)伍及機(jī)械進(jìn)入工地現(xiàn)場(chǎng)施工，高世民為該項(xiàng)目經(jīng)理（該項(xiàng)目實(shí)際由其墊資）。2002年12月4日，陽光學(xué)苑與豐縣八處簽訂《建設(shè)施工合同》一份，合同約定：豐縣八處承包陽光學(xué)苑宿舍樓及配套設(shè)施的土建、水電工程，工期從2002年11月11日至2003年3月30日，合同價(jià)款260萬元；陽光學(xué)苑派駐工地的工程師為副校長蔣春玲（陽光學(xué)苑法定代表人李紅生之母），豐縣八處派駐工地的項(xiàng)目經(jīng)理為高世民。在工程施工中，蔣春玲參與了該工程的管理，同時(shí)其夫李振西以陽光學(xué)苑經(jīng)辦人員的名義也參與該工程的管理。

2002年11月16日，為了該工程施工需要，豐縣八處與于康洗簽訂《設(shè)備租賃合同》一份，約定：豐縣八處租于康洗的液壓塔吊一臺(tái)，日租金220元。豐縣八處并將該塔吊用于陽光學(xué)苑的施工工地。

由于陽光學(xué)苑未按規(guī)定向國土資源管理部門辦理有關(guān)用地審批手續(xù)，銅山縣國土資源局于2002年11月20日，以陽光學(xué)苑“未經(jīng)批準(zhǔn)、非法占用土地”為由，對(duì)該工程進(jìn)行了查處，并向陽光學(xué)苑發(fā)出《責(zé)令停止土地違法行為通知書》，責(zé)令“立即停止違法行為、聽候處理”。此后，豐縣八處施工隊(duì)不能正常施工，但未撤出施工工地（注，銅山縣國土資源局于2002年8月1日向陽光學(xué)苑施工隊(duì)發(fā)出過相同內(nèi)容的通知書）。

豐縣八處以陽光學(xué)苑建校前沒有辦完手續(xù)造成學(xué)校工程停工給其造成經(jīng)濟(jì)損失為由，經(jīng)與陽光學(xué)苑經(jīng)辦人員李振西交涉，要求賠償2002年10月21日進(jìn)入工地起至2003年5月10日期間的經(jīng)濟(jì)損失，并列出賠償明細(xì)表一份，其中包括塔吊租金44000元（200天乘以每天220元），以及相關(guān)的攪拌機(jī)、鋼筋調(diào)直機(jī)、鋼筋彎曲機(jī)損失、看管工地人員工資、施工人員工資、基礎(chǔ)爆破及基槽清理費(fèi)用、材料測(cè)試費(fèi)、材料費(fèi)、塔吊安裝費(fèi)、基礎(chǔ)施工混凝土費(fèi)等合計(jì)176978元。2003年5月8日，李振西在該明細(xì)表上簽字，同意在2003年5月15日至20日期間“審計(jì)結(jié)算結(jié)帳”。當(dāng)日，李振西還向豐縣八處出具承諾書一份，主要內(nèi)容：因甲方原因給乙方造成停工，停工期間乙方塔吊所造成的經(jīng)濟(jì)損失按規(guī)定由甲方承擔(dān)。

2003年5月10日，豐縣八處施工隊(duì)因不能正常施工而撤出工地，僅留下看守人員，但塔吊等機(jī)械設(shè)備未撤出。

2003年6月13日，豐縣八處針對(duì)先期爆破施工中的基礎(chǔ)土方、普?qǐng)?jiān)石機(jī)械爆破、人工清理、毛石處理等工程量向陽光學(xué)苑提交《決算書》一份，決算金額為180425.28元。同日，陽光學(xué)苑駐工地代表蔣春玲在該《決算書》上簽字，同意在2003年6月28日至6月30日期間全部結(jié)清。

2003年6月30日，豐縣八處又向陽光學(xué)苑主張從2003年5月8日至6月30日期間的損失，并列出明細(xì)表一份，其中包括塔吊租金11220元，以及相關(guān)攪拌機(jī)、鋼筋調(diào)直機(jī)、鋼筋彎曲機(jī)損失、看管工地人員工資、基礎(chǔ)施工混凝土費(fèi)等合計(jì)25693元。同日，蔣春玲在該表上簽字同意決算后付款。此后，豐縣八處多次要求陽光學(xué)苑支付工程款未果。

2003年10月22日，豐縣八處與高世民簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容：“陽光學(xué)苑：你欠豐縣八處施工款，因該工程系高世民個(gè)人墊資施工，現(xiàn)該工程的債權(quán)、債務(wù)及結(jié)算的權(quán)利均由高世民個(gè)人與陽光學(xué)苑結(jié)算�！�2004年2月8日，豐縣八處向陽光學(xué)苑發(fā)出特快專遞郵件一份，通知陽光學(xué)苑豐縣八處已將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給高世民，今后工程結(jié)算及債權(quán)行使均由高世民與陽光學(xué)苑結(jié)算。2004年2月9日，高世民訴至本院，要求陽光學(xué)苑支付工程款180425.28元。同時(shí)申明保留追加停工損失的權(quán)利。

2004年3月23日，高世民向徐州市第二公證處申請(qǐng)進(jìn)行保全證據(jù)的公證，2004年3月24日，該公證處出具（2004）徐二證民內(nèi)字第489號(hào)《公證書》一份，對(duì)涉案工地現(xiàn)狀進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)高世民申請(qǐng)，本院委托徐州市恒嘉工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱恒嘉公司）對(duì)本次施工全部機(jī)械損失（塔吊損失另計(jì)）、工人人工損失、施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值、已施工部分價(jià)值（不含爆破工程）進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為260965.90元。高世民根據(jù)鑒定結(jié)果變更了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求陽光學(xué)苑支付工程款并賠償損失計(jì)58萬元。

原一審認(rèn)為，陽光學(xué)苑與豐縣八處所簽施工合同未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。因陽光學(xué)苑發(fā)包工程時(shí)未向國土資源管理部門辦理合法用地手續(xù)，致使豐縣八處僅進(jìn)行了部分基礎(chǔ)施工后即被迫撤出工地，陽光學(xué)苑應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)豐縣八處已施工的工程款應(yīng)予支付，對(duì)給豐縣八處造成的相關(guān)損失應(yīng)予賠償。豐縣八處與高世民之間就債權(quán)轉(zhuǎn)移簽有協(xié)議，并已就債權(quán)轉(zhuǎn)移向陽光學(xué)苑發(fā)出了書面通知，高世民因此享有對(duì)陽光學(xué)苑的相應(yīng)債權(quán)。陽光學(xué)苑否認(rèn)收到了豐縣八處的債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書，卻又不提供所收特快專遞郵件的信件內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任，其主張不予采信。豐縣八處在施工中曾向陽光學(xué)苑提交有關(guān)先期爆破工程180425.28元的決算書，陽光學(xué)苑的副校長蔣春玲也在該決算書簽字認(rèn)可，故該部分工程量不需再委托鑒定，應(yīng)由陽光學(xué)苑根據(jù)決算書支付。豐縣八處塔吊租金另計(jì)損失122320元，系按每天220元按照556天計(jì)算，符合其與塔吊出租人于康洗的合同約定及徐州市第二公證處所出具《公證書》載明內(nèi)容，且在李振西簽字認(rèn)可的豐縣八處曾要求賠償?shù)拿骷?xì)表中也有反映，故酌定予以支持。豐縣八處的全部機(jī)械損失（不含塔吊租金損失）、工人人工工資損失、施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值、已施工部分價(jià)值（不含爆破工程），經(jīng)恒嘉公司鑒定結(jié)果為260965.90元，予以采信。陽光學(xué)苑雖對(duì)鑒定結(jié)果持有異議，但其申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，也未提交相關(guān)證據(jù)支持，故不再委托重新鑒定。高世民主張另行確認(rèn)2002年10月21日至2002年11月17日期間的經(jīng)濟(jì)損失，因該期限內(nèi)豐縣八處所支付費(fèi)用與其先期爆破工程決算書內(nèi)容有重合，故酌定不予支持。高世民要求另行確認(rèn)材料檢測(cè)費(fèi)的損失，其舉證不足，故酌定不予支持。鑒于在2003年5月10日豐縣八處施工隊(duì)伍撤離后，該工地確有人員看守，故其看守人員的工資損失可酌定按每天2人、每人10元、320天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌定支持其中6400元。陽光學(xué)苑因爆破工程與他人之間的爆破作業(yè)費(fèi)用應(yīng)另行結(jié)算處理。陽光學(xué)苑對(duì)蔣春玲以副校長的名義、李振西以經(jīng)辦人的名義在豐縣八處有關(guān)工程單據(jù)上的簽字認(rèn)可及出具承諾書的行為效力予以否認(rèn)，因無反證支持，不予采信。遂判決：一、自本判決生效后10日內(nèi)，陽光學(xué)苑向高世民給付先期爆破工程款180425.28元；二、自本判決生效后10日內(nèi)，陽光學(xué)苑向高世民賠償塔吊租金損失122320元、工地看守人員工資損失6400元；三、自本判決生效后10日內(nèi)，陽光學(xué)苑向高世民賠償全部機(jī)械損失（不含塔吊租金損失）、工人人工工資損失、施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值、已施工部分價(jià)值（不含爆破工程）260965.90元；四駁回高世民的其它訴訟請(qǐng)求。

陽光學(xué)苑不服上述民事判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。

原二審認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟主體問題，對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)移債權(quán)人有告知債務(wù)人的義務(wù)，但不需經(jīng)債務(wù)人同意即發(fā)生法律效力。豐縣八處已向陽光學(xué)苑履行了告知義務(wù)，陽光學(xué)苑也認(rèn)可收到豐縣八處特快專遞郵件，但不能因其不提供郵件內(nèi)容的行為而否定債權(quán)轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，且豐縣八處與高世民也有書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移書為證，故高世民已取得債權(quán)人資格，訴訟主體適格；陽光學(xué)苑稱爆破款180425.28元應(yīng)與工程兵學(xué)院結(jié)算，二審中陽光學(xué)苑認(rèn)可，依照其與豐縣八處所簽協(xié)議，爆破款應(yīng)與豐縣八處結(jié)算，故其此項(xiàng)上訴理由不予支持；陽光學(xué)苑對(duì)工程鑒定報(bào)告存有異議，但一、二審期間均未提供異議成立的充分證據(jù)，故原審法院以恒嘉公司的工程鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)并無不當(dāng)；蔣春玲在陽光學(xué)苑簽訂施工合同中被委派為駐工地的工程師，且蔣春玲身為陽光學(xué)苑副校長也是該校法定代表人李紅生之母，李振西是李紅生之父，陽光學(xué)苑雖否認(rèn)對(duì)其在該工程中授權(quán)，但在工程施工中，蔣春玲、李振西以陽光學(xué)苑副校長及陽光學(xué)苑經(jīng)辦人名義行使了陽光學(xué)苑的職權(quán)，二人是否受該校委托是該校內(nèi)部管理問題，不能以此推脫應(yīng)負(fù)責(zé)任而對(duì)抗第三人。故蔣春玲、李振西在工程施工中對(duì)有關(guān)單據(jù)、明細(xì)及承諾所簽字認(rèn)可的行為，應(yīng)視為校方行為。遂判決：駁回上訴，維持原判。

原審被告陽光學(xué)苑申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕�理由為�?、18萬元爆破工程款的認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支付；2、恒嘉公司鑒定報(bào)告的依據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，事實(shí)不清，出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，不能作為判決依據(jù)；3、12萬余元塔吊租金的判決無法律依據(jù)，顯失公正；4、原審判決關(guān)于2002年11月20日以后豐縣八處施工隊(duì)伍不能正常施工，但仍應(yīng)陽光學(xué)苑要求未撤出工地的認(rèn)定，無事實(shí)依據(jù)，不能成立；5、請(qǐng)求對(duì)豐縣八處建筑企業(yè)資質(zhì)予以認(rèn)定，以便按照相關(guān)法律解決施工合同糾紛。

該案在二審復(fù)查期間，經(jīng)向恒嘉公司調(diào)查證實(shí)，原損失鑒定結(jié)果260965.90元中，包括塔吊損失106480元。

再審期間，根據(jù)陽光學(xué)苑的申請(qǐng)，本院依法委托徐州市方正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)陽光學(xué)苑宿舍樓基礎(chǔ)工程的價(jià)值（爆破工程）、施工承建方機(jī)械損失、工人人工損失、施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值以及已施工部分價(jià)值進(jìn)行鑒定。庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞上述鑒定項(xiàng)目的依據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。2007年7月24日，徐州市方正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司以該案不具備鑒定條件為由申請(qǐng)終止鑒定。

再審期間，高世民提供豐縣八處企業(yè)法人工商登記材料一份及徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2005）鼓民一初字第247號(hào)民事判決書一份，用以證明該處具備獨(dú)立的法人資格。豐縣八處系豐縣建筑安裝施工公司所屬獨(dú)立法人企業(yè)，對(duì)外使用豐縣建筑安裝施工公司的資質(zhì)聯(lián)系工程，對(duì)內(nèi)獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。豐縣建筑安裝施工公司資質(zhì)等級(jí)為工業(yè)與民用建筑工程施工一級(jí)企業(yè)。

陽光學(xué)苑提供工程兵指揮學(xué)院楊東風(fēng)（原爆破工程負(fù)責(zé)人）到庭，楊東風(fēng)主張陽光學(xué)苑尚欠37000元爆破工程款應(yīng)由陽光學(xué)苑支付，與高世民無關(guān)，并且陽光學(xué)苑提供證據(jù)證明2002年11月底工地即被停止供水供電，隨即停工。該證明與原審施工日志能夠相互印證。

再審還查明，2002年7月28日，陽光學(xué)苑與南京吉山爆破工程有限公司徐州工程部簽訂爆破工程施工協(xié)議，由南京吉山爆破工程有限公司徐州工程部對(duì)陽光學(xué)苑教學(xué)樓、宿舍樓基礎(chǔ)進(jìn)行松散爆破，爆破后將碎石清至基礎(chǔ)外側(cè)，工程價(jià)款為52000元（含土方挖除2000元）。南京吉山爆破工程有限公司徐州工程部實(shí)施先期爆破工程后，高世民墊付該工程部15000元工程款。

本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為1、豐縣八處與陽光學(xué)苑簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力、債權(quán)轉(zhuǎn)移能否成立、原告高世民是否具備主體資格、本案是否應(yīng)當(dāng)追加豐縣八處為第三人參加訴訟；

陽光學(xué)苑主張，豐縣八處早已注銷，印章早已作廢，其與陽光學(xué)苑簽訂的施工合同未經(jīng)相關(guān)行政主管部門審查、批準(zhǔn)、備案，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。高世民不具備債權(quán)人資格不能作為本案的原告提起訴訟，原告的訴請(qǐng)超出了債權(quán)人的權(quán)利，應(yīng)追加豐縣八處作為本案的當(dāng)事人出庭。

高世民主張，豐縣八處與陽光學(xué)苑簽訂的施工合同合法有效，豐縣八處已經(jīng)將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給高世民，高世民作為原告主體適格。

本院認(rèn)為，豐縣八處系豐縣建筑安裝施工公司所屬獨(dú)立法人企業(yè)，對(duì)外使用豐縣建筑安裝施工公司的資質(zhì)聯(lián)系工程，對(duì)內(nèi)獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。豐縣建筑安裝施工公司資質(zhì)等級(jí)為工業(yè)與民用建筑工程施工一級(jí)企業(yè)。豐縣八處與陽光學(xué)苑簽訂施工合同時(shí)并無證據(jù)證明該企業(yè)已被注銷。認(rèn)定合同無效適用的是法律、行政法規(guī)中有關(guān)保障建設(shè)工程質(zhì)量的強(qiáng)制性規(guī)范和維護(hù)建筑市場(chǎng)公平競爭秩序的強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)法律和行政法規(guī)中的其他強(qiáng)制性規(guī)范，如果當(dāng)事人違反了這些規(guī)范應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但是不應(yīng)當(dāng)影響民事合同的效力。豐縣八處與陽光學(xué)苑之間建設(shè)施工合同關(guān)系成立，并已實(shí)際履行，現(xiàn)豐縣八處已經(jīng)將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給高世民，高世民有權(quán)就合同的結(jié)算及有關(guān)實(shí)際損失的賠償主張權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)移后，高世民取代豐縣八處法律地位，本案可以不通知豐縣八處到庭參加訴訟。

2、關(guān)于18萬余元爆破工程款的認(rèn)定；

陽光學(xué)苑主張，基槽爆破是南京吉山爆破公司在高世民進(jìn)場(chǎng)前完成的，與高世民無關(guān)。蔣春玲簽字的條子缺乏證明力，不能證明陽光學(xué)苑已認(rèn)可18萬元爆破工程款。高世民編造虛假爆破工程量，與事實(shí)不符合。陽光學(xué)苑與南京吉山爆破公司朱建華于2002年8月15日簽訂爆破施工協(xié)議，此后，由朱建華組織人員進(jìn)行爆破。雙方于2002年11月20日進(jìn)行了結(jié)算，爆破工程加土方挖除計(jì)5.2萬元，施工單位代付了1.5萬元，欠款3.7萬元應(yīng)當(dāng)由陽光學(xué)苑與南京吉山爆破公司朱建華進(jìn)行結(jié)算。

高世民主張，前期的爆破工程是南京吉山爆破公司朱建華在高世民進(jìn)場(chǎng)前完成的，由豐縣八處支付了1.5萬元爆破款后，高世民進(jìn)場(chǎng)后又進(jìn)行了爆破工程的施工，該工程量部分有陽光學(xué)苑技術(shù)人員車德營的簽字認(rèn)可，2003年6月13日，豐縣八處針對(duì)先其爆破施工中的工程量向陽光學(xué)苑提交《決算書》一份，決算金額為180425.28元。蔣春玲在該《決算書》上簽字，同意在2003年6月28日至6月30日期間全部結(jié)清，故原判決對(duì)18萬元爆破工程款的認(rèn)定證據(jù)充分。而且陽光學(xué)苑與豐縣八處2002年12月4日簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定，分包工程價(jià)款由承包人與分包單位結(jié)算。發(fā)包人未經(jīng)承包人同意不得以任何形式向分包單位支付各種工程款。故爆破工程款應(yīng)當(dāng)由陽光學(xué)苑與豐縣八處進(jìn)行結(jié)算，豐縣八處已支付完畢1.5萬元爆破工程款。

本院認(rèn)為，前期的爆破工程是南京吉山爆破公司朱建華在高世民進(jìn)場(chǎng)前施工的，高世民在向其支付了15000元爆破款后，又進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行了施工，該工程量經(jīng)陽光學(xué)苑技術(shù)人員車德營簽字認(rèn)可，蔣春玲亦在《決算書》上簽字，決算金額為180425.28元（包括高世民向吉山爆破公司支付的15000元）。再審期間，陽光學(xué)苑申請(qǐng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，本院準(zhǔn)予并委托相關(guān)部門鑒定，由于已不具備鑒定條件，且陽光學(xué)苑并未提出足以推翻這一決算結(jié)論的證據(jù)，故按照蔣春玲在《決算書》上的簽字，陽光學(xué)苑應(yīng)支付180425.28元的爆破工程款。陽光學(xué)苑與南京吉山爆破公司簽訂的爆破工程價(jià)款52000元經(jīng)查證屬實(shí)，高世民主張墊付15000元即與南京吉山爆破公司結(jié)算完畢，無證據(jù)證實(shí)�，F(xiàn)南京吉山爆破公司要求與陽光學(xué)苑結(jié)算剩余37000元，故應(yīng)從陽光學(xué)苑支付高世民的180425.28元爆破工程款中扣除37000元。

3、恒嘉公司鑒定報(bào)告的認(rèn)定；

陽光學(xué)苑主張，恒嘉公司照抄高世民提供的有關(guān)施工資料，將未經(jīng)雙方質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)，且重復(fù)計(jì)算了塔吊租金損失106480元，陽光學(xué)苑對(duì)該鑒定提出異議申請(qǐng)重新鑒定，原審法院卻不予支持，違反法律規(guī)定。

高世民主張，復(fù)查期間查明重復(fù)計(jì)算了塔吊租金損失106480元，對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定，重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的不予重新鑒定�，F(xiàn)恒嘉公司對(duì)重復(fù)計(jì)算問題已經(jīng)作了說明，經(jīng)雙方補(bǔ)充質(zhì)證均無異議，法院應(yīng)當(dāng)僅對(duì)原判決的第三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行更正。

本院認(rèn)為，原一審的鑒定委托書中明確要求對(duì)塔吊租金損失部分不作鑒定，但恒嘉公司卻對(duì)塔吊租金損失部分進(jìn)行了計(jì)算，該鑒定報(bào)告中重復(fù)計(jì)算了塔吊租金損失106480元。另外，原一審卷宗中沒有反映對(duì)送鑒材料中部分有爭議的材料是否進(jìn)行了質(zhì)證。再審期間對(duì)送鑒材料中有爭議的工人人工損失、機(jī)械損失的材料雙方進(jìn)行質(zhì)證，陽光學(xué)苑對(duì)高世民提供的材料不予認(rèn)可。本院根據(jù)實(shí)際施工情況酌情予以認(rèn)定。該報(bào)告中對(duì)施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值、已施工部分價(jià)值的鑒定并無不妥，予以采信。

4、塔吊及其他設(shè)備未撤出工地的原因及原被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；

陽光學(xué)苑主張，高世民在陽光學(xué)苑工地責(zé)令停工后擅自安裝塔吊，并且有意將塔吊長期滯留于荒山上，是一種惡意擴(kuò)大損失的行為，原判決將塔吊進(jìn)入工地至判決生效期間的損失都判令陽光學(xué)苑進(jìn)行賠償，有失公正。

高世民主張，豐縣八處撤出工地以后，有關(guān)塔吊等設(shè)備應(yīng)陽光學(xué)苑要求未撤出工地，故陽光學(xué)苑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損失。

本院認(rèn)為，陽光學(xué)苑沒有辦理合法的建校用地審批手續(xù)，無法正常施工，對(duì)此雙方當(dāng)事人均明知。因工程停工給施工方造成的經(jīng)濟(jì)損失，2003年6月30日以前的部分，陽光學(xué)苑二次簽字愿意承擔(dān)，應(yīng)由其負(fù)責(zé)賠償；2003年6月30日以后的損失部分，考慮到豐縣八處撤出工地以后沒有必要再將設(shè)備長期滯留工地，而應(yīng)積極采取措施防止損失的擴(kuò)大，因此，原判決將該損失判令陽光學(xué)苑全部承擔(dān)欠妥。該部分損失應(yīng)由雙方分擔(dān)，由高世民自行承擔(dān)50％，陽光學(xué)苑承擔(dān)50％為宜，對(duì)2004年3月24日證據(jù)保全公證后產(chǎn)生的損失應(yīng)由高世民自行負(fù)擔(dān)。

5、原告實(shí)際損失的數(shù)額。

陽光學(xué)苑主張，高世民主張的損失數(shù)額是虛假的。

高世民主張其計(jì)算的損失數(shù)額實(shí)事求是。

本院認(rèn)為，（1）塔吊損失：根據(jù)豐縣八處與塔吊出租人于康洗的合同約定及徐州市第二公證處所出具《公證書》載明內(nèi)容，并結(jié)合由李振西簽字的豐縣八處曾要求賠償?shù)拿骷?xì)表中的反映的內(nèi)容，可以認(rèn)定塔吊租金每天為220元，自2002年12月1日停工時(shí)起至2003年6月30日止共計(jì)212天，租金為46640元，由陽光學(xué)苑負(fù)擔(dān)；2003年7月1日至2004年3月24日證據(jù)保全止，共計(jì)268天，租金為58960元，高世民承擔(dān)29480元，陽光學(xué)苑承擔(dān)29480元；自2004年3月24日之后再產(chǎn)生的損失由高世民自行承擔(dān)。（2）鋼筋調(diào)直機(jī)、彎曲機(jī)損失：根據(jù)原告提供租賃鋼筋調(diào)直機(jī)、彎曲機(jī)的合同，出入庫單能夠證明鋼筋調(diào)直機(jī)、彎曲機(jī)用于工地，并且在李振西簽字認(rèn)可的豐縣八處曾要求賠償?shù)拿骷?xì)表中反映了鋼筋調(diào)直機(jī)、彎曲機(jī)的情況，故應(yīng)認(rèn)定其該項(xiàng)損失的存在。鋼筋調(diào)直機(jī)每天租金為25元、彎曲機(jī)每天租金為30元，自2002年12月1日起至2003年6月30日止，共計(jì)11660元，由陽光學(xué)苑承擔(dān)；自2003年7月1日至2003年12月31日設(shè)備撤離止，共計(jì)10120元，高世民承擔(dān)5060元，陽光學(xué)苑承擔(dān)5060元。（3）攪拌機(jī)的損失：攪拌機(jī)每天租金為30元，自2002年12月1日至2003年6月30日，租金共計(jì)6360元，由陽光學(xué)苑承擔(dān)；自2003年7月1日至2004年3月24日，共計(jì)8040元，高世民承擔(dān)4020元，陽光學(xué)苑承擔(dān)4020元。（4）施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值、已施工部分價(jià)值28002.9元由陽光學(xué)苑承擔(dān)。（5）工人人工工資損失。依據(jù)豐縣八處要求陽光學(xué)苑賠償?shù)亩�張明�?xì)表的內(nèi)容，可以看出豐縣八處自認(rèn)看守人員損失30120元（4人，每人每日30元，自2002年10月21日至2003年6月30日），并未主張其他人工損失。根據(jù)實(shí)際施工情況，可以將此作為計(jì)算依據(jù)，但計(jì)算時(shí)間應(yīng)作調(diào)整，應(yīng)從2002年12月1日起算至2003年6月30日，共計(jì)為25440元。自2003年7月1日至2004年3月24日期間看守人員每天按2人，每人10元，合計(jì)5360元，由高世民負(fù)擔(dān)2680元，陽光學(xué)苑負(fù)擔(dān)2680元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第二十九條、第六十三條、第六十四條、第七十二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑向原告高世民給付先期爆破工程決算款143425.28元；

二、被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑向原告高世民賠償塔吊租金損失76120元；鋼筋調(diào)直機(jī)、彎曲機(jī)、攪拌機(jī)損失27100元；

三、被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑向原告高世民賠償施工用臨時(shí)設(shè)施價(jià)值、已施工部分價(jià)值（不含爆破工程）及現(xiàn)場(chǎng)材料價(jià)值28002.9元；

四、被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑向原告高世民賠償工地看守人員工資損失28120元；

五、駁回原告高世民的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)13830元、其它訴訟費(fèi)2660元、鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)22490元，由原告高世民負(fù)擔(dān)10750元，被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑負(fù)擔(dān)11740元；二審案件受理費(fèi)10810元，原告高世民負(fù)擔(dān)5170元，被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑負(fù)擔(dān)5640元；再審案件受理費(fèi)16410元，由被告徐州市陽光國際育才學(xué)苑負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。


審判長 劉 智

審判員 李秀梅

審判員 何利芳


二00七年八月二十七日


書記員 劉海燕