小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

熊忠秀與北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第8076號
原告熊忠秀，男，1954年11月5日出生，漢族，北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村農(nóng)民，住(略)。

委托代理人郭愛勇，北京市德克律師事務(wù)所律師。

被告北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村村民委員會，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村。

法定代表人李志軍，主任。

委托代理人王文明，男，1960年2月22日出生，漢族，北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村黨支部書記，住(略)。

原告熊忠秀（以下簡稱原告）與被告北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)靛莊村村民委員會（以下簡稱被告）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2008年6月18日受理后，依法組成由法官王愛農(nóng)擔(dān)任審判長，法官張兵、熊偉參加的合議庭審理本案。本院于2008年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊忠秀，被告的法定代表人李志軍及其委托代理人王文明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告起訴稱：1997年9月，原告依法承包靛莊村東土地及魚池38畝。2003年6月1日，原告與被告續(xù)訂《魚池承包合同》，約定原告仍承包上述土地及魚池，承包期限為1年，至2004年6月30日。同時合同還約定，原告應(yīng)維持現(xiàn)狀，由2003年6月1日之后不再投資，大隊不負(fù)賠償責(zé)任。2004年6月30日后，上述土地一直由原告占用、經(jīng)營至今。其間，原告多次與被告協(xié)商要求延長承包期限至30年，簽訂承包合同，申辦土地承包經(jīng)營權(quán)證書，并向被告上交2004年6月30日之后的土地承包費(fèi)，均遭到拒絕。故原告起訴至法院，請求判令：1、依法延長土地承包期限至30年；2、確認(rèn)魚池承包合同中關(guān)于不再投資部分的約定無效；3、被告協(xié)助原告補(bǔ)簽合同，并同時申請辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證書；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、2003年6月1日雙方簽訂的魚池承包合同；2、北京市家庭養(yǎng)殖登記卡；3、土地承包費(fèi)收據(jù)7份、電費(fèi)收據(jù)9份；4、2005年10月1日土地承包合同；5、原告承包土地示意圖。

被告答辯稱：一、原告要求延長土地承包期限至30年的主張無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，不宜采用家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包，以其他方式承包土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、承包期限等由雙方協(xié)商確定。雙方于2003年6月1日簽訂的魚池承包合同，約定合同期為1年，符合法律規(guī)定，原告要求延長土地承包期至30年的訴訟請求無法律依據(jù)。二、雙方關(guān)于不再投資部分的約定是合法有效的。雙方所簽訂的承包合同，是雙方平等協(xié)商，意思表示一致后形成的，不存在《合同法》關(guān)于合同無效的情形。綜上，被告認(rèn)為，雙方關(guān)于魚池的承包合同是合法有效的，因期限屆滿現(xiàn)已失效，對雙方不再具有約束力。原告的訴訟請求無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

被告向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、2004年6月30日雙方簽訂的承包合同；2、2006年1月1日的土地承包合同；3、2004年12月31日黨員大會記錄。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告提交的2003年6月1日雙方簽訂的承包合同、2004年6月30日和2005年9月24日的收據(jù)，被告提交的2004年6月30日的承包合同、2006年1月1日的承包合同、2004年12月31日的黨員會議記錄的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

雙方當(dāng)事人對以下涉及本案焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：

一、原告提交的證據(jù)材料2，即北京市家庭養(yǎng)殖登記卡，用于證明原告自1997年開始就在本案涉及的土地上從事養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營，并在該土地上投資202 000元。被告認(rèn)為，上述證據(jù)與本案沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議的焦點(diǎn)問題無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。

二、原告提交的證據(jù)材料3，即電費(fèi)收據(jù)9張、承包費(fèi)收據(jù)7張，用于證明原告自1997年起開始交納承包費(fèi)，雙方自1997年建立承包合同關(guān)系。被告對2004年6月30日和2005年9月24日的收據(jù)無異議，對其他收據(jù)均有異議。被告認(rèn)為，被告當(dāng)時已將全部電力承包給電工，原告交納電費(fèi)的收據(jù)與被告無關(guān)，承包費(fèi)收據(jù)應(yīng)加蓋財務(wù)章，不可能加蓋村委會的公章。本院認(rèn)為，被告對2004年6月30日和2005年9月24日的承包費(fèi)收據(jù)及無異議，故對上述兩份收據(jù)本院予以認(rèn)定。原告提交的其他5份承包費(fèi)收據(jù)及9份電費(fèi)收據(jù)與本案爭議的焦點(diǎn)問題無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。

三、原告提交的證據(jù)材料4、即2005年10月1日的土地承包合同文本，用于證明原、被告的承包合同期為30年，雙方每年簽訂一次承包合同。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該合同文本沒有被告方簽字蓋章，且被告對此不予認(rèn)可，故對上述證據(jù)材料本院不予認(rèn)定。

四、原告提交的證據(jù)材料5，即原告承包土地示意圖，用于證明涉案土地的現(xiàn)狀。被告認(rèn)為該地塊圖與事實(shí)不符，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該地塊圖是原告單方制作，而被告對此不予認(rèn)可，故對該證據(jù)材料本院不予認(rèn)定。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：

2003年6月1日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《魚池承包合同》，約定：甲方村東付家洼魚池30畝、土地8畝發(fā)包給乙方；乙方每年向甲方交納承包費(fèi)3000元；此合同有效期為1年，即自2003年6月1日起至2004年6月30日止；乙方應(yīng)維持現(xiàn)狀，由2003年6月1日起不再投資，大隊不負(fù)賠償責(zé)任。2004年6月30日，原、被告簽訂協(xié)議，約定上述合同延長至2004年12月31日止，原告應(yīng)交納承包費(fèi)1500元。合同簽訂后，原告分別于2004年6月30日和2005年9月24日向被告交納魚池承包費(fèi)共計4500元。合同期滿后，雙方未再續(xù)簽承包合同。

2006年1月1日，被告與案外人北京通州開關(guān)有限公司（以下簡稱開關(guān)公司）簽訂土地承包合同，約定被告將包含原告原承包土地及魚池在內(nèi)的60畝土地發(fā)包給開關(guān)公司，承包期限為30年。

另查：原、被告雙方于2003年6月1日所簽訂的魚池承包合同中涉及的土地非原告的確權(quán)土地。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于2003年6月1日簽訂土地承包合同及2004年6月30日雙方續(xù)簽的協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。原告要求確認(rèn)承包合同中關(guān)于不再投資部分條款無效的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上述承包合同及延長承包期協(xié)議的約定，原告承包魚池期限至2004年12月31日止。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同期限屆滿后，合同的權(quán)利義務(wù)終止�，F(xiàn)原、被告雙方簽訂的承包合同已經(jīng)屆滿，故原告要求被告與其重新簽訂30年承包期的合同及協(xié)助原告辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證書的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第九十一條第（七）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊忠秀的訴訟請求。

案件受理費(fèi)七十元，由原告熊忠秀負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。



審 判 長 王 愛 農(nóng)

審 判 員 張 兵

代理審判員 熊 偉


二ΟΟ八 年 十二 月 八 日


書 記 員 張 可 佳