小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2008）泉民初字第76號
原告（反訴被告）：施能央，男，1945年12月28日出生，香港特別行政區(qū)居民，香港身份證號：(略)現(xiàn)住(略)。
委托代理人：王建忠，福建閩榮律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：周定勤，男，1967年12月19日出生，身份證號碼：(略)，現(xiàn)住(略)。
委托代理人：倪小平，廣東寶城律師事務(wù)所律師。
原告(反訴被告)施能央與被告(反訴原告)周定勤股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原告(反訴被告)施能央于2008年1月8日向本院提起訴訟，被告(反訴原告)周定勤于2008年2月25日向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)施能央的委托代理人王建忠以及被告(反訴原告)周定勤的委托代理人倪小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)施能央訴稱：2006年8月21日，原、被告雙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：原告將其持有的福建旭電機(jī)有限公司(以下簡稱旭電機(jī)公司)的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告，由被告繼續(xù)經(jīng)營，并享受旭電機(jī)公司的全部收益及承擔(dān)相應(yīng)的全部義務(wù)和風(fēng)險；轉(zhuǎn)讓價款為550000元；2006年9月1日，被告派人接管旭電機(jī)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原告負(fù)責(zé)傳授被告水泥電阻殼的生產(chǎn)工藝；被告在接手經(jīng)營旭電機(jī)公司2至3年期限內(nèi)應(yīng)更換旭電機(jī)公司的法定代表人等合同內(nèi)容相關(guān)條款。合同簽訂后，雙方即著手進(jìn)行交接，2006年10月，被告派人正式接管旭電機(jī)公司并全面負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營與銷售。2007年7月，由于被告因經(jīng)營管理不善且拖欠工人大量工資，致使旭電機(jī)公司日常工作及業(yè)務(wù)無法正常運(yùn)作，現(xiàn)仍處于停產(chǎn)狀態(tài)。鑒此，原告認(rèn)為雙方于2006年8月21日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同因違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無效合同。請求法院判令：一、原、被告雙方于2006年8月21日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效；二、被告返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀，或者按轉(zhuǎn)讓合同約定的550000元轉(zhuǎn)讓款計(jì)算折價補(bǔ)償給原告，扣除被告已付300000元，被告尚應(yīng)支付給原告250000元折價補(bǔ)償款；三、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告(反訴原告)周定勤答辯稱：一、原告本人不是案件涉及標(biāo)的旭電機(jī)公司的股東，有明顯欺騙行為。訴訟階段，被告經(jīng)查詢才知道原告不是旭電機(jī)公司股東。二、原告未按法律規(guī)定辦理公司變更登記手續(xù)。合同簽訂后，被告依約支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)300000元，但原告至今未按法律規(guī)定向企業(yè)原審批機(jī)關(guān)和登記機(jī)關(guān)申請辦理審批登記手續(xù)和變更登記。三、原告至今未辦理公司資產(chǎn)移交手續(xù)。合同簽訂后，原告一直未向被告辦理公章、財務(wù)資料及公司資產(chǎn)等相應(yīng)的移交手續(xù)，致使答辯人至今未能按合同約定接管旭電機(jī)公司。四、原告無證據(jù)證明其損失。請求駁回原告訴訟請求。
被告(反訴原告)周定勤反訴稱：反訴原告與反訴被告于2006年8月21日簽訂轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)合同約定，反訴被告將其擁有的福建旭電機(jī)有限公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給反訴原告，轉(zhuǎn)讓價款為550000元；并約定反訴被告在反訴原告支付了相應(yīng)價款后，應(yīng)于2006年9月1日由反訴原告接管旭電機(jī)公司。但是反訴原告在合同約定時間內(nèi)向反訴被告支付了轉(zhuǎn)讓款300000元后，反訴被告并未按合同約定將旭電機(jī)公司交接給反訴原告，也未開始辦理任何轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，說明反訴被告根本無意履行合同；現(xiàn)反訴被告以合同無效為由提起訴訟，說明該合同履行已不可能。為此，反訴原告請求法院判決如下：一、解除雙方的轉(zhuǎn)讓合同；二、反訴被告退回反訴原告已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款300000元，并支付利息28080元（以同期貸款利率7.02％計(jì)息，自2006年10月10日至2008年2月10日，此后另計(jì)）；三、反訴被告支付反訴原告違約金100000元；四、反訴被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。在本案庭審中，反訴原告撤回第3項(xiàng)訴訟請求，即撤回要求法院判令反訴被告支付反訴原告違約金100000元的請求。
原告(反訴被告)施能央答辯稱：反訴原告陳述事實(shí)與客觀事實(shí)不符。反訴原告支付了款項(xiàng)，反訴被告也依約將公司交付反訴原告。雖未辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，但根據(jù)合同約定是在2-3年內(nèi)，故反訴被告未違反合同約定。
原告(反訴被告)施能央向本院提供了如下證據(jù)：一、身份證一份，以證明施能央的訴訟主體資格。二、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份，以證明周定勤的基本情況。三、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及批準(zhǔn)證書各一份，以證明旭電機(jī)公司系臺港澳法人獨(dú)資的外資企業(yè)，其投資者是旭電機(jī)（香港）有限公司的事實(shí)。四、轉(zhuǎn)讓合同及收條，證明原告與被告簽訂轉(zhuǎn)讓旭電機(jī)公司全部股權(quán)以及原告依約于2006年10月將旭電機(jī)公司的經(jīng)營權(quán)及所有財產(chǎn)交付給被告占用的事實(shí)。五、錄音資料一份，以證明原告已按約向被告交付旭電機(jī)公司，被告接管旭電機(jī)公司后，投了一百多萬并聘用周定國、周波濤負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營及管理；被告委派其弟周定國與原告就旭電機(jī)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否能減少進(jìn)行協(xié)商未果；被告因經(jīng)營不善，經(jīng)常與工人發(fā)生爭吵。被告(反訴原告)周定勤質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實(shí)性不予確認(rèn)。對證據(jù)二與本案無關(guān)。對證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但旭電機(jī)公司的股東是旭電機(jī)（香港）有限公司，而不是本案原告。故不能證明原告陳述的事實(shí)。對證據(jù)四中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但合法性有異議。體現(xiàn)在：(一)主體方面。原告無權(quán)簽訂本案合同。(二)至今未辦理任何報批手續(xù)。合同第5條是約定在2-3年內(nèi)更換公司法定代表人，而非約定變更股東手續(xù)的期限。對收條無異議，證明被告履行了支付轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)，故據(jù)此提出反訴請求。對證據(jù)五，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能證明原告所稱的事實(shí)，從錄音內(nèi)容看，自始至終是一方在向另外一方要欠款，并沒有對任何事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，也不能證明原告向被告交接了公司相關(guān)的資料和財產(chǎn)，該錄音證據(jù)涉及的“投了100萬”，還有“跟工人關(guān)系不好”，以及“減少費(fèi)用”等內(nèi)容均為原告單方面表述，具體內(nèi)容也沒有指向性。
被告(反訴原告)周定勤向本院提供了如下證據(jù)：一、轉(zhuǎn)讓合同，以證明原、被告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意及相關(guān)內(nèi)容。二、收條，以證明原告已收到被告支付的款項(xiàng)300000元。三、旭電機(jī)公司登記基本情況，以證明旭電機(jī)公司的投資方是旭電機(jī)（香港）有限公司，且至查詢之日止沒有股東變更情況。施能央對周定勤提供的上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對于下列事實(shí)無異議，本院依法予以確認(rèn)：一、2006年8月21日，原、被告雙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同。合同約定了原告將其持有的旭電機(jī)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告，由被告繼續(xù)經(jīng)營，并享受旭電機(jī)公司的全部收益及承擔(dān)相應(yīng)的全部義務(wù)和風(fēng)險；轉(zhuǎn)讓價款為550000元；2006年9月1日，被告派人接管旭電機(jī)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原告負(fù)責(zé)傳授被告水泥電陰殼的生產(chǎn)工藝；被告在接手經(jīng)營旭電機(jī)公司2至3年期限內(nèi)應(yīng)更換旭電機(jī)公司的法定代表人等合同內(nèi)容相關(guān)條款。二、2006年10月10日，施能央出具一張收條給周定勤，確認(rèn)至2006年10月10日共收到周定勤旭電機(jī)公司轉(zhuǎn)讓款300000萬元。三、旭電機(jī)公司為臺港澳法人獨(dú)資企業(yè)，投資人為旭電機(jī)(香港)有限公司，施能央是該公司的法定代表人。四、旭電機(jī)公司的轉(zhuǎn)讓并未辦理審批手續(xù)。在庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為2006年8月21日雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、施能央是否有權(quán)處分旭電機(jī)公司？二、施能央是否向周定勤交付旭電機(jī)公司？三、本案的違約責(zé)任及法律后果應(yīng)由誰承擔(dān)？對此，本院逐一進(jìn)行分析并作出認(rèn)定。
一、施能央是否有權(quán)處分旭電機(jī)公司？
施能央認(rèn)為：旭電機(jī)的公司的股東雖是旭電機(jī)(香港)有限公司，但施能央是該公司的實(shí)際經(jīng)營人，因此，施能央有權(quán)處分旭電機(jī)公司。
周定勤認(rèn)為：施能央作為自然人并非旭電機(jī)公司的股東，不是簽訂旭電機(jī)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的適格主體。且轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，施能央至今未向周定勤提供公司的營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)報表等相應(yīng)材料，旭電機(jī)公司至今的股東一直是旭電機(jī)(香港)有限公司。因此，施能央簽訂旭電機(jī)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無權(quán)處分行為。
對此，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！北景钢�，根據(jù)雙方在庭審中確認(rèn)的事實(shí)，旭電機(jī)公司截至目前為止的唯一股東是旭電機(jī)(香港)有限公司。施能央雖是旭電機(jī)公司的法定代表人，但其并非旭電機(jī)公司的股東，因此，施能央對旭電機(jī)公司并無處分權(quán)，且其至今未能提供證據(jù)證實(shí)權(quán)利人對其進(jìn)行授權(quán)或?qū)ζ滢D(zhuǎn)讓行為進(jìn)行追認(rèn)，其與周定勤簽訂旭電機(jī)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為系無權(quán)處分行為，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
二、施能央是否向周定勤交付旭電機(jī)公司？
施能央認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同已實(shí)際履行并基本履行完畢，原告已全部履行交接義務(wù)。原告提供的證據(jù)五錄音資料可以證明原告已按約向被告交付旭電機(jī)公司，被告接管旭電機(jī)公司后，投了一百多萬并聘用周定國、周波濤負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營及管理，被告委派其弟周定國與原告就旭電機(jī)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否能減少進(jìn)行協(xié)商未果，被告因經(jīng)營不善，經(jīng)常與工人發(fā)生爭吵等事實(shí)。
周定勤認(rèn)為：合同簽訂后，施能央一直未向周定勤辦理公章、財務(wù)資料及公司資產(chǎn)等相應(yīng)的移交手續(xù)，致使周定勤未能按合同約定接管旭電機(jī)公司，旭電機(jī)公司一直在施能央的控制之下。
對此，本院認(rèn)為：根據(jù)雙方在庭審中確認(rèn)的事實(shí)，施能央與周定勤簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，周定勤按約支付了部分轉(zhuǎn)讓款即300000元。施能央主張其已將旭電機(jī)公司交付給周定勤，周定勤否認(rèn)予以否認(rèn)，在這種情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”施能央負(fù)有舉證證明已將旭電機(jī)公司交付給周定勤的責(zé)任。但是，施能央提供的錄音證據(jù)并未能體現(xiàn)其已將旭電機(jī)公司交付給周定勤，其也未能進(jìn)一步提供其他證據(jù)來證明這個事實(shí)，因此，施能央關(guān)于其已將旭電機(jī)公司交付周定勤的主張證據(jù)不足，本院不予采納。即使施能央已將旭電機(jī)公司交付周定勤，因其不是旭電機(jī)公司的股東，也未得到權(quán)