小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村民委員會與池生田及第三人李德強農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案

北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第6103號
原告（反訴被告）北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村民委員會，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村。

法定代表人詹國新，主任。

委托代理人王寶生，北京市瑞天律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)池生田，男，1945年11月27日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人楊樹生，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

第三人李德強，男，1963年5月7日出生，漢族，住(略)。

委托代理人唐震，男，漢族，1962年6月5日出生，住(略)。

委托代理人門成伍，男，漢族，1979年5月3日出生，北京海德印務(wù)有限公司副經(jīng)理，住(略)。

原告（反訴被告）北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村民委員會（以下簡稱村委會）與被告（反訴原告）池生田及第三人李德強農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2008年4月28日受理后，依法組成由法官王愛農(nóng)擔任審判長，法官張兵、王黎參加的合議庭審理本案。本院于2008年9月10日公開開庭進行了審理。村委會的法定代表人詹國新及其委托代理人王寶生，被告池生田及其委托代理人楊樹生，第三人李德強的委托代理人門成伍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

村委會訴稱：1998年村委會與池生田之間簽訂土地承包合同，約定村委會將66畝農(nóng)用地承包給池生田種植。2000年1月，雙方達成協(xié)議，池生田將其中的32畝地建養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)牛。2006年6月26日，池生田的妻子與第三人李德強簽訂租賃合同，約定將32畝養(yǎng)殖小區(qū)租賃給李德強做工業(yè)使用。后村委會起訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求解除雙方于2000年簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同，得到法院的支持。池生田上訴，二審維持原判。二審判決后，村委會曾多次找池生田要求騰退土地，但其以原承包地存在損失為由予以拒絕。故村委會起訴至法院，請求判令：1、池生田立即將32畝土地退還村委會；2、被告池生田承擔本案訴訟費用。

村委會向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、（2008）二中民終字第1320號民事判決書；2、（2007）通民初字第10021號民事判決書。

被告池生田未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：現(xiàn)在承包地上已有建筑物，村委會未明確是帶物返還還是恢復承包時的狀態(tài)，所以無法返還。同時池生田反訴稱：2006年，池生田與第三人李德強及村委會三方共同簽訂租賃合同，約定將池生田所承包的32畝閑置牛場租給第三人李德強作為工業(yè)使用。該租賃協(xié)議有村委會的公章及村黨支部書記竇富林的簽字，且經(jīng)村民代表大會討論通過決議。村委會在簽字蓋章認可的情況下，又提出解除合同，過錯方在村委會，由此給池生田造成承包經(jīng)營損失。故提出反訴，要求村委會賠償經(jīng)濟損失608 000元（按每年每畝收益1000元計算，共19年）；2、反訴費由村委會承擔。

池生田向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、2006年7月15日閑置牛場轉(zhuǎn)租合同；2、2006年6月26日三方簽訂的租賃合同。

村委會針對池生田的反訴，答辯稱：池生田在任村長時以自己的權(quán)利謀取私利，所以產(chǎn)生的上述租賃合同。村委會換屆后，新的領(lǐng)導班子予以制止，也通知國土資源局下達禁止建設(shè)通知，但是其沒有停工，故損失是池生田自己造成的，村委會對此沒有過錯；池生田要求村委會賠償608 000元損失，但未提出證據(jù)予以證明，且第三人李德強對其地上物損失已補償完畢，其不應再要補償。綜上，不同意池生田的反訴請求。

第三人李德強未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：李德強與池生田簽訂租賃合同后，所租賃土地已改成工業(yè)用地，李德強已對池生田的地上物損失進行了補償。

李德強向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、2006年7月6日的補償協(xié)議；2、收條3張。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當事人對第三人李德強提交的2006年7月6日的補償協(xié)議及收條的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認。當事人對以下涉及本案焦點的證據(jù)持有異議：

一、村委會提交的證據(jù)材料1，即（2008）二中民終字第1320號民事判決書，用于證明村委會對承包合同的解除沒有過錯。池生田對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為協(xié)議是三方簽訂的，現(xiàn)村委會反過來要求解除合同，締約過錯在村委會，故村委會證明的問題不能成立。李德強對上述證據(jù)無異議。本院認為，池生田及李德強對上述證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)系人民法院的裁判文書，其來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院確認其具有證據(jù)效力。

二、村委會提交的證據(jù)材料2，即（2007）通民初字第10021號民事判決書，用于證明池生田承包牛場時村委會未收取承包費，故池生田主張承包費用沒有任何依據(jù)。池生田對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為由于養(yǎng)牛場是政府扶持的項目，所以免收地本。轉(zhuǎn)租協(xié)議是三方簽訂的，由于村委會締約過錯，造成池生田不能繼續(xù)養(yǎng)殖，村委會應對池生田的損失承擔賠償責任。李德強對上述證據(jù)無異議。本院認為，池生田及李德強對上述證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)系人民法院裁判文書，其來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院確認其具有證據(jù)效力。

三、池生田提交的證據(jù)材料1，即2006年7月15日的閑置牛場轉(zhuǎn)租合同，用于證明該土地是村委會的建設(shè)用地。村委會對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為村委會的決議不能改變土地使用性質(zhì)，故該合同是無效合同，李德強對上述證據(jù)無異議。本院認為，池生田承包土地的性質(zhì)已經(jīng)法院判決認定，村委會決議的證明力小于法院公文書證的證明力，故對該證據(jù)本院不予采信。

四、池生田提交的證據(jù)材料2，即2006年6月26日三方簽訂的租賃合同，用于證明村委會同意第三人李德強在池生田承包的土地上進行工業(yè)建設(shè)。村委會對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為村委會的決議不能改變土地使用性質(zhì)，該合同是無效合同。李德強對上述證據(jù)無異議。本院認為，村委會及李德強對上述證據(jù)真實性無異議，其內(nèi)容的效力不影響其作為證據(jù)的資格，故本院確認其具有證據(jù)效力。

本院根據(jù)上述認證查明：

1998年1月1日，村委會與池生田簽訂《土地承包協(xié)議書》，約定池生田承包村委會土地66畝用于種植。2000年1月，雙方達成承包協(xié)議，約定將池生田承包土地中的32畝土地建養(yǎng)殖小區(qū)，免收地本。2006年6月26日，池生田妻子胡秀榮作為甲方、李德強作為乙方、村委會作為丙方共同簽訂《租賃合同》，約定甲方在征得丙方同意下愿將自己承包村委會的32畝閑置牛場地轉(zhuǎn)租給乙方做工業(yè)使用，土地使用期限為30年。三方共同在合同上簽字、蓋章。合同簽訂后，第三人李德強在該土地上建廠房。2006年7月6日，池生田的妻子胡秀榮與李德強簽訂補充協(xié)議，約定李德強支付池生田房屋及牛場設(shè)施補償費共計450 000元，池生田于2007年5月1日前全部清完。同年7月6日和10月11日，李德強分兩次向池生田支付房屋及地上設(shè)施補償款共計 450 000元。

2007年，村委會訴至法院，請求解除與池生田之間的承包合同、池生田支付承包費13 440元。北京市通州區(qū)人民法院于2007年11月27日以（2007）通民初字第10021號民事判決書，判決：1、解除村委會與池生田于2000年達成的承包協(xié)議；2、駁回村委會的其他訴訟請求。池生田不服該判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院于2008年3月27日，以（2008）二中民終字第1320號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

上述事實，有各方當事人提交的上述證據(jù)和當事人陳述意見在案佐證。

本院認為: 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償”。村委會與池生田之間于2000年達成的承包協(xié)議，已被法院判決解除，故池生田應將其承包的土地返還村委會。但鑒于池生田所承包土地上的建筑物及附屬設(shè)施屬第三人李德強所有，池生田并未實際控制使用該土地，現(xiàn)村委會要求池生田返還土地的請求缺乏事實依據(jù)，且不可能履行，故本院不予支持。由于法院生效判決已經(jīng)認定該合同的解除系由于池生田違法轉(zhuǎn)租行為所導致，對此村委會并無過錯，故池生田請求村委會按照合同未到期年限賠償收益損失的反訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村民委員會的訴訟請求；

二、駁回被告（反訴原告）池生田的反訴請求。

案件受理費七十元，由原告（反訴被告）北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村民委員會負擔（已交納）。

反訴費四千九百四十元，由被告（反訴原告）池生田負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。




審 判 長 王 愛 農(nóng)

審 判 員 張 兵

代理審判員 王 黎


二ΟΟ八 年 十 月 二十三 日



書 記 員 張 可 佳