小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

北京市通州飛龍門窗廠與北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司定作合同糾紛一案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2008）通民初字第6539號(hào)
原告北京市通州飛龍門窗廠，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)榆林莊村。

法定代表人劉景林，廠長(zhǎng)。

委托代理人楊大成，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。

被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶縣八達(dá)嶺工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)康西路321號(hào)。

法定代表人張丙朝，經(jīng)理。

原告北京市通州飛龍門窗廠（以下簡(jiǎn)稱門窗廠）與被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）定作合同糾紛一案，本院于2008年5月6日受理后，依法組成由法官王愛(ài)農(nóng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)埍�、熊偉參加的合議庭審理本案。本院于2008年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告門窗廠的委托代理人楊大成到庭參加了訴訟。被告建筑公司經(jīng)本院公告送達(dá)出庭傳票無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告門窗廠起訴稱：2005年初，原告門窗廠為被告建筑公司加工制作木門，單價(jià)每平方米120元。2005年3月22日，原告門窗廠向被告建筑公司交付900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘。2005年5月底，被告建筑公司退出，其承建工程由北京百寶天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱百寶天公司）繼續(xù)承建。原告門窗廠又為百寶天公司制作完剩余木門。2006年原告門窗廠以百寶天公司、被告建筑公司為被告起訴至法院，要求二被告給付價(jià)款。訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院委托北京華德恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，百寶天公司所收木框及木門價(jià)值47 377.51元，被告建筑公司所收木框價(jià)值10 391.67元。由于當(dāng)時(shí)被告建筑公司有和解意向，故原告門窗廠撤回了對(duì)被告建筑公司德起訴。撤訴后，被告建筑公司未向原告門窗廠給付10 391.67元。為此，原告門窗廠現(xiàn)起訴要求被告建筑公司給付尚欠價(jià)款10 391.67元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告門窗廠向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、（2006）通民初字第2007號(hào)案開(kāi)庭筆錄復(fù)印件；2、評(píng)估報(bào)告書(shū)；3、（2007）二中民終字第00954號(hào)民事判決書(shū)；4、（2006）通民初字第2007號(hào)民事裁定書(shū)。

被告建筑公司既未做出答辯，亦未參加本院庭審。

本院對(duì)原告門窗廠提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：2004年9月1日，百寶天公司與被告建筑公司簽訂建筑工程分包合同，約定：百寶天公司將其承包德桃李雙語(yǔ)學(xué)校教師住宅及學(xué)生公寓工程分包給被告建筑公司；工程承包范圍為：設(shè)計(jì)范圍內(nèi)德土建工程、裝飾裝修工程、水電工程、采暖工程、消防工程等設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)德全部?jī)?nèi)容德材料費(fèi)、人工費(fèi)、租賃費(fèi)及設(shè)計(jì)變更通知單電洽－01的設(shè)計(jì)變更記錄有關(guān)內(nèi)容；工期為2004年8月6日至2005年6月30日。被告建筑公司在承建上述工程期間，于2005年1月20日與原告門窗廠簽訂承攬加工合同，約定：被告建筑公司委托原告門窗廠加工制作900×2100規(guī)格的木框、木門60樘、800×2100規(guī)格的木框、木門90樘，計(jì)264.60平方米，每平方米單價(jià)120元，合計(jì)價(jià)款31 752元。此外，合同還約定了其他條款。合同成立后，原告門窗廠于2005年3月22日向被告建筑公司交付了900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘。2005年5月底，被告建筑公司在承包工程未完工的情況下撤離了桃李雙語(yǔ)學(xué)校教師住宅計(jì)學(xué)生公寓工地，由百寶天公司繼續(xù)承建。百寶天公司承建上述工程期間亦向原告門窗廠定作了木框及木門。2006年1月9日，原告門窗廠以百寶天公司及被告建筑公司為共同被告提起訴訟，要求百寶天公司及被告建筑公司給付貨款。在該案審理過(guò)程中，北京市通州區(qū)人民法院委托北京華德恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告門窗廠交付給百寶天公司的木框、木門及交付給被告建筑公司的木框價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。北京華德恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2006年10月9日作出評(píng)估報(bào)告書(shū)。評(píng)估結(jié)論：原告門窗廠于2005年3月22日交付給被告建筑公司的900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘價(jià)值為10 391.67元。2006年10月16日，原告門窗廠向北京市通州區(qū)人民法院提出撤回對(duì)被告建筑公司起訴的申請(qǐng)，當(dāng)日北京市通州區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許原告門窗廠撤回對(duì)被告建筑公司的起訴。

上述事實(shí)，有原告門窗廠提交的上述證據(jù)和陳述意見(jiàn)在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告建筑公司經(jīng)本院公告送達(dá)出庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利；原告門窗廠與被告建筑公司簽訂承攬加工合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙法均應(yīng)恪守履行。原告門窗廠履行了加工制作義務(wù)，向被告建筑公司交付了900×2100規(guī)格的木框60樘、800×2100規(guī)格的木框45樘。被告建筑公司應(yīng)依據(jù)收貨數(shù)量向原告支付價(jià)款。現(xiàn)原告門窗廠要求被告建筑公司給付價(jià)款10 391.67元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告北京市通州飛龍門窗廠價(jià)款一萬(wàn)零三百九十一元六角七分。

如果被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)五十八元，由被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

公告費(fèi)（以票據(jù)實(shí)際金額為準(zhǔn)），由被告北京朝惠建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。








審 判 長(zhǎng) 王 愛(ài) 農(nóng)

審 判 員 張 兵

代理審判員 熊 偉




二○○八 年 十 月 二十四 日



書(shū) 記 員 李 京 超