(2006)寶渭法民重字第27號
——陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院(2007-12-20)
陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院
民事判決書
(2006)寶渭法民重字第27號
原告張延,男,1978年4月23日出生,漢族,陜西省寶雞市人,山東青島華仕達機器有限公司職工,住(略)。
被告李宗亮,男,1964年9月10日出生,漢族,陜西省鳳翔縣人,寶雞北方照明集團有限公司下崗職工,住(略)。
被告周潤發(fā)(藝名),實名周忠華,男,1964年2月15日出生,漢族,江蘇省沛縣人,九鼎家居裝飾公司經(jīng)營者,住(略)。
原告張延與被告李宗亮、周潤發(fā)裝修工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,原、被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張延訴稱:2006年3月,我與被告李宗亮、周潤發(fā)訂立了一份家裝工程合同,約定由二被告包工包料裝修位于美倫小區(qū)的住宅,工程以雙方認可的預算單為準進行施工,總造價為兩萬元。合同簽訂后,我方按約付了2000元定金及16000元工程款,在施工過程中,二被告協(xié)商一致,周潤發(fā)退出,由李宗亮承擔所有合同的權(quán)利與義務(wù),對此,我方雖然是事后才知道,但我對周潤發(fā)的退出表示認可。自2006年4月25日以后,由李宗亮一人負責施工,但至6月1日還未完工,被告李宗亮以找不到油漆工為由停工,不知去向,我曾多次催促無果,20多天后找到李宗亮時,他不但不復工,還要求增加工程費用,我方堅決不同意,并要求其按合同繼續(xù)履行,而被告一直未再復工,把一個半拉子工程扔下再不管不問,致使我的房屋無法正常使用,給我造成了很大經(jīng)濟損失;诒桓娴膰乐剡`約行為,故請求人民法院判令二被告返還我未裝修的工程款5308元,未履行合同的定金1572元,逾期交房產(chǎn)生的損失11490元,預期每月可收取的租金800元至判決之日止,訴訟費由被告承擔。
被告李宗亮辯稱;原告所講與事實不符。雙方簽訂合同后,在施工過程中,由于裝修材料上的意見分歧,第二被告周潤發(fā)要求退出,原告權(quán)衡再三后表示同意,讓我繼續(xù)負責裝修,我嚴格按合同約定進行施工,期間因原告對工程項目有增加變更,這樣既增加了工程量,又延長了施工時間,但原告只認可減少的項目,不認可增加的項目,對我增加的工程量不愿增加工程款,木工制作完成后,我已產(chǎn)生費用26399元,原告給付了16000元,還尚欠我10399元,我無法再墊資施工,造成停工完全是原告的責任,所以也不存在返還原告工程款及賠償其損失的情況。對于定金2000元,我本人沒有收到,所以也與我無關(guān),原告交給誰應(yīng)向誰要去。綜上所述,是原告不講誠信,不客觀認可我的工作量,拒付我工程款,致使停工完全是原告的責任,故請求人民法院駁回原告對我的訴訟,賠償我經(jīng)濟損失10399元。
被告周潤發(fā)辯稱:原告陳述的事實經(jīng)過我無異議,但我參與簽訂的裝修合同經(jīng)與李宗亮協(xié)商一致,原告也認可后,我已經(jīng)退出,工程施工及合同的履行由李宗亮一人負責,再與我無關(guān),所以給原告所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失也與我無關(guān),應(yīng)當由李宗亮全部負責,現(xiàn)原告將我列為被告是錯誤的。關(guān)于定金2000元是李宗亮收取后交給我的,我在施工過程中已使用了一部分,我在退出工程時,已和李宗亮進行了說明,工程他接著做,他還尚欠我的費用,我拿2000元遠遠少得多,所以,定金應(yīng)該是我所得的利潤,不應(yīng)當再返還,故請求人民法院駁回原告對我的訴訟。
經(jīng)審理查明:2006年3月31日,原(甲方)、被告(乙方)簽訂家居裝飾工程合同,雙方約定:乙方包工包料,裝修甲方美倫小區(qū)9-2-6-東戶住宅,4月10日開工,5月25日交工,工期45天,工程總造價2萬元,合同簽訂后甲方預付工程款12000元,木工完工后付6000元,油漆完工后付1800元,余款200元工程全部驗收合格后付清,……。合同簽訂后,原告當天即支付定金2000元,由周潤發(fā)開具收據(jù),4月23日付給李宗亮工程款10000元,5月4日付李宗亮2000元,5月31日付李宗亮4000元。被告也按約組織了施工,期間,原告增加了一個儲藏柜,周潤發(fā)要求增加1000元才可以作,李宗亮表示不追加可以作。2006年4月25日,二被告協(xié)商一致,與原告簽訂的裝修合同只對李宗亮生效,由李宗亮全權(quán)負責,與周潤發(fā)再無關(guān)系,6月18日,原告對于二被告內(nèi)部人員的變動表示訂可,同意由李宗亮一人負責履行合同。此后,李宗亮在履行合同中實際也制作了儲藏柜,但因?qū)υ鰷p工程項目的費用與原告發(fā)生爭議,李宗亮因此停工,未按合同約定將房屋全部裝修完工。
在訴訟過程中,基于原告的申請,經(jīng)法院委托,由陜西大可工程咨詢監(jiān)理有限公司對原告家實際裝修工程進行了現(xiàn)場勘查與評估,鑒定結(jié)論為,以雙方的預算單被告李宗亮實際制作了價值13540元的工程量,儲藏室價值為1915元,評估過程中原告預交鑒定費2000元。
另查,2006年5月10日,張延(甲方)與陳亮榮(乙方)簽訂租房協(xié)議,雙方約定:甲方將美倫小區(qū)已裝修房屋租給乙方使用,租期一年,2006年6月15日至2007年6月15日止,月租金為800元,物業(yè)管理費由房主交納,……。2006年11月10日,原告交納采暖費410.50元;2006年5月10日,原告預訂燈具,交納訂金100元;2006年5月7日,原告所購買的皇明太陽能,約定同年6月10日安裝,因房屋裝修產(chǎn)生糾紛未安裝,每月收取保管費100元,至10月16日,寶雞雙捷商貿(mào)有限公司收取原告保管費400元;2006年5月10日,原告訂購邦太廚具一套,約定同年6月15日安裝,也因房屋裝修產(chǎn)生糾紛未安裝,每月收取保管費100元,至10月16日,寶雞市渭濱區(qū)瑞祥燃具行收取原告保管費400元;青島華仕達機器有限公司說明原告自2006年6月20日至9月20日期間因房屋裝修訴訟糾紛一事請假三個月,總計扣除原告獎金9000元。
上述事實,有合同、協(xié)議、票據(jù)、證人證言、證明材料及庭審筆錄在卷為憑,并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證,足以認定。
本院認為:合同當事人應(yīng)當按約全面履行各自的義務(wù)。在本案中原告與二被告所簽訂的裝修房屋合同,系雙方的真實意思表示,應(yīng)屬有效合同,雙方均應(yīng)按約完全履行,原告已按約支付了定金與大部分的工程款,被告也應(yīng)當按約完成施工,在實際施工過程中,經(jīng)二被告協(xié)商周潤發(fā)退出了對合同的履行,李宗亮表示愿意繼續(xù)履行合同,原告也表示認可,應(yīng)視為三方對合同履行的義務(wù)主體進行了變更,周潤發(fā)再無合同義務(wù)。但之后被告李宗亮卻因增減工程項目與原告發(fā)生爭議后以欠其工程款為由擅自停工,拒絕繼續(xù)履行合同,而事實上經(jīng)有關(guān)機構(gòu)評估后,原告的付款額完全大于李宗亮實際施工量的價值,原告并不欠工程款,也無履約過錯,因此,李宗亮以欠工程費用為由擅自停工,拒絕繼續(xù)施工的行為顯然是先行違約行為,應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任,同時,李宗亮的違約行為已表明自已再無履行合同的意向,原告的合同目的已無實現(xiàn)可能,故應(yīng)當解除雙方的裝修房屋合同。
基于二被告本是同一合同義務(wù)主體,周潤發(fā)退出時李宗亮也同意承繼合同義務(wù),所以,周潤發(fā)在退出前的施工行為與收款行為,李宗亮自然也應(yīng)承繼,二被告之間如有什么工程交接及工程費用的分攤是其內(nèi)部的事情,二被告應(yīng)當另行解決,不得對抗原告的合同權(quán)利,因此,李宗亮陳述的周潤發(fā)收取了原告的定金2000元與其無關(guān)的辯稱理由顯然不符合法律規(guī)定。作為原告來講,因履行合同的義務(wù)人經(jīng)三方認可后已變更,周潤發(fā)已無合同義務(wù),在合同履行過程中出現(xiàn)違約情形應(yīng)當由承繼合同的實際義務(wù)人承擔違約責任,至于二被告之間如何分擔責任、分攤費用是其內(nèi)部的事情,應(yīng)與原告無關(guān),所以,原告要求被告返還定金也應(yīng)向?qū)嶋H合同義務(wù)人李宗亮主張,再將周潤發(fā)列為被告屬訴訟主體不當,故依法不予支持。
合同履行過程中,基于被告李宗亮的嚴重違約行為,應(yīng)當承擔相應(yīng)違約責任。依據(jù)約定,李宗亮表示制作儲藏室不追加費用,由此可以確認,李宗亮已認可制作儲藏室屬贈予行為,所以,李宗亮雖已實際制作了儲藏室也不應(yīng)當再核算工程費用,而評估的實際工程量價值為13540元(不包括儲藏室),現(xiàn)原告已支付工程款16000元,故應(yīng)退還原告多支付的工程款2460元。其次,雙方簽訂合同后,原告支付了定金2000元,依據(jù)《合同法》的規(guī)定,收受定金的一方不履行約定債務(wù)的,應(yīng)當雙倍返還定金,本案中被告李宗亮承繼了所有合同義務(wù),但在具體施工過程中,先行違約后還拒絕再履行合同,應(yīng)當承擔雙倍返還定金的義務(wù),考慮到李宗亮已完成了部分施工義務(wù),故酌定返還部分定金的雙倍數(shù)額,原告現(xiàn)要求返還定金1572元符合法律規(guī)定,依法應(yīng)予支持。再有,被告的違約行為造成原告的裝修房屋不能正常使用,李宗亮應(yīng)當賠償原告由此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟損失,原告對裝修房屋已簽約租賃給他人,因李宗亮的違約行為導致該房未能按期出租,該房的使用價值未能體現(xiàn),原告的這一預期利益也未能實現(xiàn),故李宗亮應(yīng)當賠償原告一年租期的租金收益;還有原告預訂的太陽能及廚具,因李宗亮未按時完工導致不能按時安裝,致使原告分別多支付了保管費400元,對此費用李宗亮應(yīng)當進行賠償;對于原告交納的燈具訂金100元,因未產(chǎn)生實際損失,原告交納的采暖費,因系原告作為房主的義務(wù),與李宗亮是否違約無因果關(guān)系,原告主張的其它經(jīng)濟損失也沒有提供可核算的相應(yīng)票據(jù),故上述項目費用本案再不作處理;原告還主張了誤工費9000元,因誤工費不屬合同訴訟糾紛案件的賠償范圍,故本案也再不作處理。綜上所述,原告的合理經(jīng)濟損失為10400元(9600+800)。為了維護正常的社會秩序,保護當事人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國合同法》第60條、77條、94條、97條、107條、115條之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告張延與被告李宗亮之間的裝修工程施工合同。
二、被告李宗亮返還原告張延定金1572元。
三、被告李宗亮退還原告張延工程款2460元。
四、被告李宗亮賠償原告張延經(jīng)濟損失10400元。
五、駁回原告對被告周潤發(fā)的訴訟。
上述判決內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費610元,鑒定費2000元,原一審訴訟費、二審訴訟費各470元,均由被告李宗亮承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),提出上訴狀及副本,上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。
審 判 長 常艷波
人民陪審員 韓應(yīng)虎
人民陪審員 劉金科
二 0 0 七年十二月二十日
書 記 員 趙鵬康
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================