小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

輝宇公司訴黔江區(qū)社保局及第三人魏明旺不服工傷認(rèn)定案

重慶市黔江區(qū)人民法院
行政判決書

（2007）黔法行初字第21號
　　原告重慶市黔江區(qū)輝宇建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱輝宇公司），住所地：黔江區(qū)長征北路　　370#三樓。
　　法定代表人程本才，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人唐敏，重慶川東南律師事務(wù)所律師（特別代理）。
　　委托代理人陳偉，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
　　被告重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會保障局（以下簡稱區(qū)社保局）。
　　法定代表人張國光，該局局長。
　　委托代理人黃光界，重慶光界律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人賀興中，重慶光界律師事務(wù)所律師（特別代理）。
　　第三人魏明旺，男，1972年4月4日出生，漢族，重慶市黔江區(qū)人，農(nóng)民，住(略)。
　　委托代理人鄧兵，重慶川東南律師事務(wù)律師。
　　委托代理人蔡成鳳，重慶川東南律師事務(wù)律師。
　　原告輝宇公司訴被告區(qū)社保局以及第三人魏明旺不服工傷認(rèn)定一案，于2007年10月25日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年11月28日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人陳偉、被告區(qū)社保局的委托代理人賀興中、第三人魏明旺的委托代理人鄧兵、蔡成鳳到庭參加了訴訟。2008年1月7日因本案的審判須以民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件尚未審結(jié)，故裁定中止審理，2008年3月4日恢復(fù)審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告輝宇公司訴稱，2007年8月2日區(qū)社保局根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款之規(guī)定，以黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]86號工傷認(rèn)定決定書（以下簡稱《86號工傷認(rèn)定書》）認(rèn)定：2007年4月16日，輝宇公司木工魏明旺在該公司承建重慶市黔江區(qū)民族宗教事務(wù)委員會（以下簡稱黔江民委）宿舍樓維修工程施工工地（頂樓）作雨棚支架過程中，因不慎從頂樓摔下致重型顱腦損傷和多處肋骨骨折，所受傷害為工傷。原告認(rèn)為該決定書所認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。原告并未與黔江民委簽訂承建宿舍樓維修工程施工合同，是楊秀昌在明知輝宇公司不愿承建該工程的情況下，僅僅基于羅壽超（又名羅超）的請托，幫其承接，卻以原告的法定代表人名義對黔江民委的工程負(fù)責(zé)人黃道學(xué)所起草的合同予以簽字確認(rèn)，且在黃道學(xué)的要求下，將該合同文本帶回公司趁印章管理人不在之機(jī)，悄悄將所持的三份合同文本加蓋上公司印章，然后交給黔江民委的工程負(fù)責(zé)人黃道學(xué)，黃道學(xué)在每份合同文本上簽名并加蓋單位印章，進(jìn)而雙方完成了合同的簽訂。合同簽訂后，楊秀昌就叫羅壽超安排工人施工作業(yè)，羅壽超便安排工人在黔江民委聘請的現(xiàn)場監(jiān)理黃道龍的管理下，進(jìn)行了具體的施工作業(yè)。時(shí)至2007年4月16日，施工現(xiàn)場因安全管理的疏忽，且第三人魏明旺不服從管理而不慎摔倒致傷。事發(fā)后，黔江民委及其羅壽昌將魏明旺送往中心醫(yī)院救治，并預(yù)支了部分醫(yī)藥費(fèi)用，后由于醫(yī)療費(fèi)用甚高，雙方發(fā)生爭執(zhí)，當(dāng)黔江民委的工程負(fù)責(zé)人黃道學(xué)找到原告的法定代表人時(shí)方才知道羅壽超所履行的合同內(nèi)容系原告與黔江民委之間所簽訂的合同。原告庚即據(jù)此事實(shí)，以確認(rèn)合同無效為由訴至黔江區(qū)人民法院，該案于2007年8月23日進(jìn)行了審理，現(xiàn)尚未審結(jié)。原告認(rèn)為，當(dāng)羅壽超在履行合同過程中，將其中的木工活分包給王珍友，而王珍友又雇請了第三人魏明旺，故第三人魏明旺所受傷是羅壽超的個(gè)人行為，該工程不是原告的企業(yè)行為，也沒有原告的授權(quán)，原告不是用工主體，沒有與魏明旺形成勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)法》對工傷的界定，也不是《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍。被告區(qū)社保局為第三人魏明旺作出的《86號工傷認(rèn)定書》，與立法相悖，缺乏法律依據(jù)，請求人民法院依法撤銷。
　　被告區(qū)社保局辯稱，第三人魏明旺于2007年7月23日向我局提出工傷認(rèn)定申請，我局依法于2007年7月24日受理。原告輝宇公司是在工商行政管理部門登記注冊的企業(yè)，具備用工主體資格，楊秀昌作為輝宇公司項(xiàng)目經(jīng)理，以原告的名義與黔江民委簽訂了重慶市黔江區(qū)民宗委原宿舍樓維修工程協(xié)議，無論是否經(jīng)原告授權(quán)，第三人魏明旺都有理由相信行為人有代理權(quán)，所以，原告輝宇公司與黔江民委簽訂的工程協(xié)議所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。第三人魏明旺系原告輝宇公司將維修工程轉(zhuǎn)包給羅壽超，羅壽超又通過王真友介紹的雇工人員，與原告輝宇公司形成勞動(dòng)關(guān)系，其受傷是在輝宇公司承包的工地上工作時(shí)從樓上摔下所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)規(guī)定，第三人魏明旺應(yīng)屬工傷，并應(yīng)由原告輝宇公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果責(zé)任。被告作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，程序合法，請求人民法院依法維持，并駁回原告輝宇公司的訴　訟請求。
　　第三人魏明旺委托代理人陳述，魏明旺受雇于原告輝宇公司，在工地施工中從樓上摔下致傷，與原告形成勞動(dòng)合同關(guān)系，被告區(qū)社保局為第三人作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，應(yīng)予維持。故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告作出的具體行政行為。
被告區(qū)社保局提供的證據(jù)：
1、魏明旺的《工傷認(rèn)定申請書》
2、魏明旺的《工傷認(rèn)定申請表》
3、魏明旺的身份證復(fù)印件
4、重慶市黔江中心醫(yī)院住院醫(yī)療證明
5、王珍友、譚代權(quán)的調(diào)查筆錄
6、事故現(xiàn)場照片6張
7、重慶市黔江區(qū)人民政府辦公室公文處理專用箋
8、重慶市黔江區(qū)民宗委原宿舍樓維修工程協(xié)議
9、原告輝宇公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》
10、原告輝宇公司《安全生產(chǎn)許可證》
11、原告輝宇公司項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钚悴�的資質(zhì)證書
12、原告輝宇公司項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钚悴�的�?xiàng)目經(jīng)理證書
13、《工傷認(rèn)定決定書》（黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]86號）
14、重慶市黔江區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書（黔江府行復(fù)[2007]15號）
被告區(qū)社保局列舉以上證據(jù)，旨在證明其為第三人魏明旺作出工傷認(rèn)定的行為，是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)且依法按程序作出的。原告輝宇公司是登記注冊的法人企業(yè)，具有用人主體資格，而第三人是在受雇于原告的工地施工中致傷，與之形成勞動(dòng)關(guān)系，第三人所受之傷的法律后果，理當(dāng)由原告輝宇公司承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告輝宇公司對被告所舉第1、2、3、4、5、6、7、9、10、14項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性和合法性不持異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性；對第8項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性和合法性持有異議，原告認(rèn)為維修工程協(xié)議系楊秀昌與黃道學(xué)惡意串通所致，原告并未授權(quán)或委托楊秀昌與黔江民委簽訂維修工程協(xié)議，該行為是楊秀昌的個(gè)人行為，因而第三人魏明旺并未與原告形成勞動(dòng)用工關(guān)系，其所受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷；對第11、12項(xiàng)證據(jù)持有異議，楊秀昌個(gè)人的資質(zhì)證書、項(xiàng)目經(jīng)理證書系無效證件，不具有合法性。第三人魏明旺對被告區(qū)社保局所舉證據(jù)均無異議。
原告提交以下證據(jù)：
1、黔江區(qū)人民法院《受理案件通知書》和《出庭通知書》各一份，用以證明原告基于黔江民委的宿舍樓維修協(xié)議先以合同糾紛為由，向黔江區(qū)人民法院提起了訴訟，且該案尚在判決之中，由此第三人魏明旺與原告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及原告是否系用工主體的事實(shí)應(yīng)當(dāng)以合同糾紛的結(jié)果為審查依據(jù)。
2、《工傷認(rèn)定決定書》（黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]86號）
3、重慶市黔江區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書（黔江府行復(fù)[2007]15號）
4、黔江日報(bào)公告一份，用以證明2001年12月2日公告后，“重慶市黔江縣第二建筑公司”已變更為“重慶市黔江區(qū)輝宇建設(shè)有限責(zé)任公司”，其住所地也予以變化，表明之后公司對外的合法名稱。
5、楊秀昌的個(gè)人資質(zhì)證書和項(xiàng)目經(jīng)理證書各一份，用以證明被告區(qū)社保局搜集提供的楊秀昌的個(gè)人資質(zhì)證書和項(xiàng)目經(jīng)理證書已經(jīng)系無效證件，故不具法律效力。
6、《關(guān)于魏明旺在我處工傷按有關(guān)規(guī)定的賠償協(xié)議》一份，該協(xié)議是建立在第三人魏明旺與羅壽超之間的協(xié)商內(nèi)容，就第三人魏明旺的醫(yī)治問題在黔江民委工程負(fù)責(zé)人黃道學(xué)和工程監(jiān)理黃道龍的主持下，雙方已達(dá)成協(xié)議，用以證明第三人魏明旺系王珍友所雇請。
被告區(qū)社保局對原告輝宇公司列舉的第1、2、3、4、6項(xiàng)證據(jù)不持異議，對第5項(xiàng)證據(jù)被告認(rèn)為該證據(jù)不能用以證明被告搜集提供的楊秀昌個(gè)人資質(zhì)證書和項(xiàng)目經(jīng)理證書已經(jīng)系無效證件。第三人贊同被告區(qū)社保局的質(zhì)證意見。
第三人魏明旺未列舉證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告和第三人舉證質(zhì)證情況，對本案證據(jù)作如下認(rèn)證：
被告區(qū)社保局作出工傷認(rèn)定這一具體行政行為，其證據(jù)收集來源程序合法，證明目的明確，充分證明了輝宇公司是企業(yè)法人，具有用工主體資格，第三人系輝宇公司雇工，與之形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其是在輝宇公司承建的工地上施工受傷，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案事實(shí)相符且互相聯(lián)系印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信，并對其訴訟質(zhì)辯意見予以采納。原告輝宇公司列舉的證據(jù)不能排除第三人與其之間的雇用關(guān)系，故不能支持其主張，本院不予采信，對其質(zhì)辯意見不予采納。
本院根據(jù)原、被告和第三人舉證質(zhì)證意見，對本案作出如下事實(shí)認(rèn)定：
經(jīng)審理查明，原告輝宇公司于2001年11月15日經(jīng)工行政管理機(jī)關(guān)登記成立，取得渝黔注冊號50090021001155-4-3《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，是企業(yè)法人，具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格。2007年3月31日輝宇公司的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钚悴�以輝宇公司名義與黔江民委簽訂宿舍樓維修工程施工承包合同，該合同還加蓋了輝宇公司和黔江民委公章。后楊秀昌將該工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體的自然人羅壽超進(jìn)行工程施工。羅壽超接受轉(zhuǎn)包后，通過王珍友雇請了第三人魏明旺。2007年4月16日，第三人魏明旺在輝宇公司承建黔江民委的宿舍樓維修工程施工工地（頂樓）作雨棚支架過程中，因不慎從頂樓摔下致傷。后經(jīng)醫(yī)院治療診斷為：“1、重型顱腦損傷；2、右肱骨中段粉碎性骨折；3、右鎖骨遠(yuǎn)端骨折；4、右8-10肋骨骨折”。第三人魏明旺受傷后，原告輝宇公司支付了部分醫(yī)療費(fèi)。2007年7月23日第三人魏明旺之妻黃義梅向被告區(qū)社保局提出工傷認(rèn)定申請，被告區(qū)社保局受理后，在規(guī)定期限內(nèi)，魏明旺提供了相關(guān)證據(jù)，輝宇公司既未說明任何理由，又未提供任何證據(jù)。此后，被告區(qū)社保局經(jīng)審查核實(shí)，于2007年8月2日根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款之規(guī)定，以黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]86號《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定魏明旺所受之傷屬工傷。被告區(qū)社保局作出該工傷認(rèn)定后，原告輝宇公司不服該工傷認(rèn)定決定，在法定期限內(nèi)，向黔江區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請。黔江區(qū)人民政府于2007年10月22日以黔江府行復(fù)[2007]15號《行政復(fù)議決定書》，作出維持黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]86號《工傷認(rèn)定決定書》的行政復(fù)議決定，并依法向輝宇公司、區(qū)社保局、魏明旺送達(dá)。原告輝宇公司于2007年10月25日向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，原告輝宇公司系經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)審查登記后依法成立的企業(yè)法人，具備勞動(dòng)用工主體資格。楊秀昌系原告輝宇公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其以輝宇公司名義與黔江民委簽訂了《黔江區(qū)民宗委原宿舍樓維修工程協(xié)議》，合同書上有輝宇公司、黔江民委的鮮章和法人代表的簽名，無論是否經(jīng)過原告輝宇公司授權(quán)，第三人都有理由相信其有代理權(quán)，楊秀昌的行為已構(gòu)成表見代理，其簽訂的宿舍樓維修工程協(xié)議所產(chǎn)生的法律責(zé)任理應(yīng)由原告輝宇公司承擔(dān)。原告輝宇公司將維修工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)和不具備用工主體資格的自然人羅壽超修建，第三人魏明旺又受雇于羅壽超作為該工程的木工工人。顯然原告輝宇公司的轉(zhuǎn)包行為和羅壽超雇請第三人魏明旺的行為，均構(gòu)成表見代理行為，故第三人魏明旺與原告輝宇公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由原告輝宇公司承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》文件第4條之規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，原告輝宇公司將黔江民委宿舍樓維修工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體的自然人羅壽超，羅壽超所雇請的其他工人，應(yīng)由輝宇公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。第三人魏明旺受雇于羅壽超并在原告輝宇公司承包的維修工程中施工，與原告輝宇公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在有勞動(dòng)關(guān)系的施工場地中施工受傷，其受傷事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)之規(guī)定的情形。被告區(qū)社保局是依法享有勞動(dòng)和社會保險(xiǎn)管理職能的行政機(jī)關(guān)，有權(quán)對職責(zé)范圍和管轄區(qū)內(nèi)的勞動(dòng)用工及出現(xiàn)的工傷事故作出認(rèn)定。第三人魏明旺在與之有勞動(dòng)關(guān)系的原告輝宇公司維修工地施工中受傷后，其妻黃義梅向被告區(qū)社保局提出工傷認(rèn)定申請，被告區(qū)社何局據(jù)此依法受理并進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)真審查核實(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，對第三人魏明旺作出工傷認(rèn)定決定。被告區(qū)社保局這一具體行政行為，其程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，無濫用或超越職權(quán)。原告輝宇公司對被告區(qū)社保局認(rèn)定第三人魏明旺所受之傷為工傷不予認(rèn)可，原告輝宇公司認(rèn)為其與黔江民委簽訂宿舍樓維修協(xié)議的行為，只是楊秀昌的個(gè)人行為，以及被告區(qū)社保局作出工傷認(rèn)定的具體行政行為中適用法律錯(cuò)誤等意見，經(jīng)查與本案事實(shí)不符，且其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明支持其主張，其理由不成立，本院不予采納。
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會保障局2007年8月2日作出的黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2007]86號《工傷認(rèn)定決定書》這一具體行政行為。
本案受理費(fèi)50元，由原告重慶市黔江區(qū)輝宇建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審 判 長 吳春麗
審 判 員 唐 泉
助理審判員 彭 凈
二00八年三月六日
書 記 員 劉 飛