小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

永勝采石場訴區(qū)安監(jiān)局作出的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
行政判決書
（2008）黔法行初字第10號(hào)
原告重慶市黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)永勝采石場。（以下簡稱永勝采石場）
法定代表人牟永勝，該場廠長。
委托代理人李德平，重慶市光界律師事務(wù)所律師。
被告重慶市黔江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。（以下簡稱區(qū)安監(jiān)局）
法定代表人肖平，該局局長。
委托代理人周玉發(fā)，該局紀(jì)檢組長。
委托代理人劉念，重慶光界律師事務(wù)所律師。（特別代理）
第三人重慶市黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)華興采石場。（以下簡稱華興采石場）
法定代表人李敬忠，該場負(fù)責(zé)人。
委托代理人賀興中，重慶光界律師事務(wù)所律師。（特別代理）
第三人重慶市黔江區(qū)齊進(jìn)采石場。（以下簡稱齊進(jìn)采石場）
法定代表人黎發(fā)容，該場負(fù)責(zé)人。
委托代理人高可仲，該場合伙人。
委托代理人庹興祿，該場合伙人。
原告永勝采石場不服區(qū)安監(jiān)局作出的黔江安監(jiān)發(fā)[2007]23號(hào)《沙壩鄉(xiāng)采石場“1.12”放炮事故批復(fù)結(jié)案的通知》（以下簡稱《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》），于2008年1月8日向本院提起行政訴訟，本院受理后于2008年1月24日依法追加華興采石場、齊進(jìn)采石場為第三人，向被告及第三人送達(dá)了起訴狀副本及權(quán)利義務(wù)告知書，2008年2月29日依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告永勝采石場的法定代表人牟永勝、委托代理人李德平，區(qū)安監(jiān)局的委托代理人周玉發(fā)、劉念以及第三人華興采石場的法定代表人李敬忠、委托代理人賀興中，第三人齊進(jìn)采石場的法定代表人黎發(fā)容、委托代理人高可仲、庹興祿到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永勝采石場訴稱，2007年1月12日下午原告與第三人齊進(jìn)采石場進(jìn)行放炮作業(yè)時(shí)（兩家采石場放炮時(shí)間相隔不到1分鐘），產(chǎn)生的飛石擊中華興采石場作業(yè)人員何澤書的頭部，造成何澤書當(dāng)場死亡，事故發(fā)生后成立“1.12”放炮事故調(diào)查組對(duì)該次事故進(jìn)行了調(diào)查，2007年3月30日被告區(qū)安監(jiān)局作出《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》,該通知中被告安監(jiān)局確認(rèn)“1.12”放炮事故是因原告放炮產(chǎn)生的飛石擊中華興采石場工人何澤書的頭部，造成何澤書的死亡，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十五條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)事故造成的人身損害賠償責(zé)任。原告永勝采石場認(rèn)為該通知確定的事故責(zé)任人有誤，因?yàn)樵撏ㄖ�中的《專家鑒定報(bào)告》不能作為本次事故責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，首先《專家鑒定報(bào)告》不符合鑒定結(jié)論的要求和要件，本案中被告作出的批復(fù)所依據(jù)的鑒定結(jié)論是一個(gè)自然人作出的《專家鑒定報(bào)告》，不是以單位名義出具，不具備鑒定結(jié)論的形式要求，當(dāng)然不能作為此次事故責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)。其次專家鑒定報(bào)告中所引用的計(jì)算飛石距離的公式不合常理，該公式中沒有飛石質(zhì)量的計(jì)算參數(shù)，根據(jù)簡單的物理學(xué)原理，石頭能飛多遠(yuǎn)，與其質(zhì)量有著不可分割的關(guān)系，現(xiàn)沒有找到擊中受害人頭部的石頭，石頭的質(zhì)量根據(jù)不能確定，離開石頭自身的質(zhì)量不可能去談其能飛多遠(yuǎn)的問題。最后專家鑒定報(bào)告中所引用炸藥的數(shù)量錯(cuò)誤，當(dāng)時(shí)的炮工龔正懷和發(fā)炸藥的人牟永勝都證實(shí)，事故當(dāng)天下午只用了7條炸藥，每條炸藥150克，總重量也就只有1.05公斤，雖然炮工龔正懷有過一次關(guān)于用2.3公斤炸藥的說法，但被告只采信用藥2.3公斤的陳述，用《專家鑒定報(bào)告》中的公式計(jì)算，如采信1.05公斤炸藥量套入公式計(jì)算,飛石的最遠(yuǎn)距離只有60幾米,而原告的采石場放炮處離受害人處有102米遠(yuǎn),按這種公式計(jì)算,原告處的飛石是不可能飛到受害人處的。故請(qǐng)求人民法院撤銷被告區(qū)安監(jiān)局作出的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》。
被告區(qū)安監(jiān)局辯稱：原告的起訴超過法定期限，被告所作的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》是2007年3月30日作出，于同年4月1日交沙壩鄉(xiāng)人民政府送達(dá)，沙壩鄉(xiāng)人民政府在4月5日召開“全鄉(xiāng)地質(zhì)災(zāi)害工作培訓(xùn)及安全工作” 會(huì)上將該批復(fù)送達(dá)給原告和另外兩個(gè)第三人采石場。對(duì)此，有沙壩人民政府4月5日的會(huì)議記錄、《情況說明》和齊進(jìn)、華興兩個(gè)采石場的證實(shí)。同時(shí)，本案受害方訴原告人身損害賠償一案，于2007年7月18日在黔江區(qū)人民法院開庭審理，在庭上，本案原告是作為被告參與訴訟的，受害方在庭上當(dāng)庭出示了被告的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》，原告對(duì)該文件進(jìn)行了質(zhì)證。因此原告從2007年7月18日知道該批復(fù)的內(nèi)容到2007年11月12日和2008年1月5日提起行政復(fù)議和提起行政訴訟，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了2個(gè)月的行政復(fù)議期限和3個(gè)月的行政訴訟期限。因此，原告的行政訴訟和復(fù)議都超出了法定期限，應(yīng)依法駁回。原告訴稱“專家鑒定報(bào)告中所引用的計(jì)算飛石距離的公式不合常理”的問題。現(xiàn)該公式是行業(yè)中的通用公式，本案中的專家報(bào)告是有資質(zhì)的專家所作，至于專家報(bào)告中的計(jì)算公式是否正確，這是屬于非常專業(yè)的知識(shí)，不能憑原告說其是否正確。關(guān)于沒有找到擊中受害人頭部石頭的問題，現(xiàn)場四周都是采石場，過于苛刻要求尋找當(dāng)時(shí)致死受害人的那塊石頭是不現(xiàn)實(shí)的。只要能證明受害人的死是原告放炮處的石頭所致就能足夠明確責(zé)任，至于是原告放炮處的哪塊石頭打死受害人的，這并不重要，不影響本案責(zé)任的認(rèn)定。原告訴稱“專家鑒定報(bào)告中所引用炸藥的數(shù)量錯(cuò)誤”的問題，炮工龔正懷于2007年1月13日和1月27日分別就事發(fā)當(dāng)天下午的用藥量作了證實(shí)，1月13日的證實(shí)是用了2.3公斤炸藥，而在長達(dá)10天后又說當(dāng)天用藥只有1.05公斤，顯然第一手資料更具有真實(shí)性。事故調(diào)查組對(duì)原告采石場當(dāng)日領(lǐng)取《民爆物品使用跟蹤薄》進(jìn)一步證明，該采石場1月12日領(lǐng)取了9公斤炸藥，這與龔正懷陳述的“當(dāng)天上午使用了6.7公斤炸藥,剩下的2.3公斤炸藥下午用完了”是相符的。因此，被告對(duì)用藥數(shù)量2.3公斤的認(rèn)定是正確的。原告訴稱“《專家鑒定報(bào)告》不符合鑒定結(jié)論的要求和要件”的問題，《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》第十條規(guī)定：“死亡事故和重大死亡事故，可邀請(qǐng)其他部門的人員和有關(guān)專家參加。”因此，本案中被告組織專家進(jìn)行事故調(diào)查和技術(shù)分析，是符合要求的。且《專家鑒定報(bào)告》只是認(rèn)定此次事故責(zé)任的其中一個(gè)證據(jù)，而絕不是唯一依據(jù)。本案中的責(zé)任認(rèn)定還有其它相關(guān)證據(jù)足以佐證，如現(xiàn)場勘查、尸檢、死者受害部位、安全帽和目擊證人張群堯、吳明久、劉承佑、黃代全的證實(shí)等，上述證據(jù)與《專家鑒定報(bào)告》的結(jié)論也相互吻合。為此，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》。
第三人齊進(jìn)采石場、華興采石場同意被告區(qū)安監(jiān)局的答辯意見，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被告作出的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》。
被告區(qū)安監(jiān)局提供的證據(jù)：
1、黔江安監(jiān)發(fā)[2007]23號(hào)《沙壩鄉(xiāng)采石場“1.12”放炮事故批復(fù)結(jié)案的通知》
2、《黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)“1.12”放炮事故調(diào)查組報(bào)告》
3、專家鑒定報(bào)告
4、專家組成員簽字表
5、專家資質(zhì)證書
6、死者尸檢報(bào)告書
7、《黔江區(qū)民爆物品使用跟蹤登記薄》
8、會(huì)議記錄
9、黔江區(qū)人民法院2007年7月18日的庭審筆錄
10、黔江安監(jiān)發(fā)[2007]23號(hào)文件
11、《行政復(fù)議決定書》（黔江法辦復(fù)[2007]17號(hào)）
12、證人牟永勝的證言
13、證人龔正懷的證言
14、證人劉承佑的證言
15、證人黃代全的證言
16、證人張群堯的證言
17、證人吳明久的證言
18、證人龔正建的證言
19、黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)人民政府的證實(shí)
20、沙壩鄉(xiāng)齊進(jìn)采石場的證明
21、華興采石場的證明
22、事故現(xiàn)場照片
23、死者何澤書所戴安全帽
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告永勝采石場認(rèn)為被告所舉證據(jù)1不具有合法性、真實(shí)性；證據(jù)2不具有真實(shí)性；證據(jù)3引用依據(jù)不合法，鑒定報(bào)告無鑒定單位蓋章；證據(jù)4、6、7無異議；證據(jù)5把專家的職稱與資質(zhì)混為一談；證據(jù)8無關(guān)聯(lián)性，反映不出原告收到批復(fù)；證據(jù)9、10、11無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)12無法證明事故當(dāng)時(shí)炸藥的裝藥量為2.3公斤，收集程序不合法；證據(jù)13不具真實(shí)性，前后矛盾，無詢問人簽名；證據(jù)14、15、16、17、18與第三人有利害關(guān)系，不足為信；證據(jù)19、20、21收集程序不合法；證據(jù)22現(xiàn)場照片無制作時(shí)間和制作人簽名，應(yīng)屬無效證據(jù)；證據(jù)23不能證明為受害人何澤書所戴。
第三人華興采石場、齊進(jìn)采石場認(rèn)為被告區(qū)安監(jiān)局提供的證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)以上證據(jù)無異議。
原告永勝采石場提交了如下證據(jù)：
1、黔江安監(jiān)發(fā)[2007]23號(hào)《沙壩鄉(xiāng)采石場“1.12”放炮事故批復(fù)結(jié)案的通知》
2、《民爆物品使用跟蹤一覽表》
3、2007年1月12日劉秀祥記錄的牟永勝退還炸藥的清單
4、2007年1月27日區(qū)安監(jiān)局對(duì)龔正懷的調(diào)查筆錄
5、對(duì)牟永勝的詢問筆錄
6、劉秀祥的證言
被告區(qū)安監(jiān)局原告所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2無異議；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為不具真實(shí)性，實(shí)屬事后偽造；證據(jù)4是區(qū)安監(jiān)局對(duì)龔正懷的第二次詢問，因與第一次相矛盾，結(jié)合其它事實(shí)安監(jiān)局采信了對(duì)龔正懷的第一次詢問筆錄，故證據(jù)4不足為信，不具有證明力；證據(jù)5無異議；證據(jù)6不具有真實(shí)性，且系孤證，不足為信。
第三人華興采石場、齊進(jìn)采石場同意區(qū)安監(jiān)局的質(zhì)證意見。
第三人齊進(jìn)采石場、華興采石場未提交新證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告和第三人舉證質(zhì)證情況，對(duì)本案證據(jù)作如下認(rèn)證：
區(qū)安監(jiān)局提供的證據(jù)8、9、19、20、21均不能直接證明其向永勝采石場送達(dá)了該批復(fù)結(jié)案的通知，亦不能證明永勝采石場明知了該通知的內(nèi)容以及起訴期限，因此以上證據(jù)本院不予采信。永勝采石場提交的于2007年11月9日從區(qū)安監(jiān)局處復(fù)印的一份批復(fù)結(jié)案的通知，區(qū)安監(jiān)局在該復(fù)印件上加蓋了公章，公章處填寫了2007年11月9日送，能充分證明永勝采石場領(lǐng)取了該通知，本院予以采信。區(qū)安監(jiān)局提交的證據(jù)6，黔江區(qū)公安局作出的何澤書的尸檢報(bào)告，證明何澤書是外界鈍性物體致嚴(yán)重顱腦損傷死亡的事實(shí)，本院予以采信。該批復(fù)結(jié)案的通知，所依據(jù)的專家鑒定報(bào)告，區(qū)安監(jiān)局沒有提供委托專家組鑒定的委托函及相關(guān)依據(jù)，專家鑒定報(bào)告結(jié)尾只有一名專家簽名，無鑒定單位公章，違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條，本院不予采信。被告提供的事故調(diào)查小組對(duì)龔正懷的第一次詢問筆錄（該份筆錄沒有詢問人簽名），原告提供的事故調(diào)查小組對(duì)龔正懷的第二次詢問筆錄，由于兩份筆錄中龔正懷對(duì)事故發(fā)生時(shí)永勝采石場放炮裝炸藥量的陳述不同，原、被告雙方又都不能提供其它有效證據(jù)予以佐證，且被告所采信的第一次詢問筆錄沒有詢問人簽名，不具備證據(jù)的客觀性，故本院均不予采信。被告區(qū)安監(jiān)局提供的證據(jù)14、15、16、17、18均系事故調(diào)查小組對(duì)第三人華興采石場工人的詢問筆錄，以上筆錄只能證明事故當(dāng)時(shí)華興采石場工人聽到、看到放炮的聲音和飛石，但都沒有看到被害人何澤書是如何被飛石擊中，均不能證明是永勝采石場放炮所產(chǎn)生的飛石擊中被害人何澤書。被告提供的證據(jù)7能客觀真實(shí)的反映事故當(dāng)天永勝采石場領(lǐng)取的炸藥、雷管數(shù)量，本院予以采信。被告提供的證據(jù)22，該現(xiàn)場照片只有說明與證明內(nèi)容，沒有拍攝時(shí)間、拍攝地點(diǎn)，制作人簽名，本院不予采信。原告提供的證據(jù)3、6，其目的是為了證明永勝采石場在事故當(dāng)天沒有用完所領(lǐng)藥炸、雷管，于事故當(dāng)天晚上退還倉庫保管，炸藥保管員劉秀祥作為專業(yè)的炸藥保管人員，非常清楚領(lǐng)取爆炸物品應(yīng)按規(guī)定登記，《黔江區(qū)民爆物品使用跟蹤登記薄》是從區(qū)公安局購買，不能自行復(fù)印，區(qū)公安局通過跟蹤登記薄對(duì)爆炸物品的領(lǐng)取使用進(jìn)行監(jiān)控，而劉秀祥卻沒有按規(guī)定補(bǔ)錄，違反常規(guī)，其證言的證明力不足，且系孤證，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2007年1月12日下午5時(shí)許，華興采石廠喂料工何澤書在破石機(jī)工作臺(tái)上工作時(shí)，原告永勝采石場與第三人齊進(jìn)采石場正在進(jìn)行放炮作業(yè)，兩家采石場放炮時(shí)間相隔不到1分鐘，炮響后華興采石場工人黃代權(quán)看見何澤書倒在工作臺(tái)上，后當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后區(qū)安監(jiān)局和區(qū)公安局成立“1.12”放炮事故調(diào)查組對(duì)該次事故進(jìn)行了調(diào)查。區(qū)安監(jiān)局委托黔江區(qū)公安局對(duì)受害人何澤書的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，2007年1月17日黔江區(qū)公安局作出了何澤書尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，檢驗(yàn)意見為死者何澤書系外界鈍性物體致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。 “1.12”放炮事故調(diào)查組邀請(qǐng)了唐元杰，重慶圣安科技有限公司注冊安全工程師；鐘彥亞，重慶市煙花爆竹安全技術(shù)學(xué)會(huì)火工高級(jí)工程師；萬登福，煤科總院重慶分院高級(jí)工程師參加事故調(diào)查。2007年2月1日由專家組組長唐元杰作出了《專家鑒定報(bào)告》，鑒定報(bào)告依據(jù)“1.12”放炮事故調(diào)查組提供的永勝采石場當(dāng)天下午放1炮,裝藥量為2.3公斤，火雷管起爆,導(dǎo)火索長度0.7米。齊進(jìn)采石場當(dāng)天下午放了20炮,每個(gè)炮眼裝藥量為0.03-0.075公斤,火雷管起爆,導(dǎo)火索長度0.5米的數(shù)據(jù)，計(jì)算出永勝采石場放炮點(diǎn)與事故點(diǎn)距離為102.5米,高于事故點(diǎn)4米；齊進(jìn)采石場的放炮點(diǎn)與事故點(diǎn)的距離為143.5米，低于事故點(diǎn)23.5米。在與各自放炮點(diǎn)同一水平高度條件下，永勝采石場放炮時(shí)產(chǎn)生的飛石最大距離可達(dá)123.9米，齊進(jìn)采石場放炮時(shí)產(chǎn)生的飛石最大距離為97.4米，故認(rèn)為，只有永勝采石場放炮時(shí)產(chǎn)生的飛石才有可能達(dá)到華興采石場的事故點(diǎn)。后“1.12”放炮事故調(diào)查組依據(jù)《專家鑒定報(bào)告》以及相關(guān)證據(jù)向區(qū)安監(jiān)局提交了《關(guān)于沙壩鄉(xiāng)采石場“1.12”放炮事故調(diào)查處理意見報(bào)告書》，區(qū)安監(jiān)局收悉后于2007年3月30日作出《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》，同意“1.12”放炮事故調(diào)查組的調(diào)查處理意見，認(rèn)定“1.12”放炮事故是因永勝采石場放炮產(chǎn)生的飛石造成的，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十五條的規(guī)定，依法承擔(dān)事故造成的人身損害賠償責(zé)任。該通知作出后區(qū)安監(jiān)局沒向永勝采石場送達(dá)，永勝采石場于2007年11月9日從區(qū)安監(jiān)局處復(fù)印的一份批復(fù)結(jié)案的通知，區(qū)安監(jiān)局在該復(fù)印件上加蓋了公章，公章處永勝采石場填寫了2007年11月9日送字樣。永勝采石場遂于2007年11月12日向黔江區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，黔江區(qū)人民政府于2007年12月28日作出黔江府行復(fù)[2007]17號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了區(qū)安監(jiān)局作出的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》。永勝采石場于2008年1月9日向本院提行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告區(qū)安監(jiān)局系國家行政機(jī)關(guān)，具有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職能。被告在對(duì)“1.12”放炮事故履行調(diào)查處理職能，作出的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》對(duì)原告永勝采石場的利益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，屬具體行政行為。永勝采石場于2007年11月9日在區(qū)安監(jiān)局領(lǐng)取了黔江安監(jiān)發(fā)[2007]23號(hào)批復(fù)結(jié)案的通知，在法定期限內(nèi)起訴，符合法律規(guī)定�！�1.12”放炮事故發(fā)生后，區(qū)安監(jiān)局和區(qū)公安局成立“1.12”放炮事故調(diào)查組對(duì)該次事故進(jìn)行了調(diào)查，在對(duì)事故當(dāng)時(shí)永勝采石場放炮裝藥量的核心問題調(diào)查中，沒有充分的證據(jù)證明永勝采石場的放炮裝藥量而予以確認(rèn)，且擊中受害人何澤書頭部的飛石也未能找到。故專家鑒定組據(jù)此得出的鑒定結(jié)論是不準(zhǔn)確的，本院難以采信。同時(shí)，專家鑒定組所作的《專家鑒定報(bào)告》結(jié)尾落款處只有專家組組長唐元杰一人簽名，沒有鑒定單位公章以及另兩位專家組成員簽名，違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定。為此原告永勝采石場訴稱的《專家鑒定報(bào)告》不能作為“1.12”放炮事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的主張本院予以支持。被告區(qū)安監(jiān)局依據(jù)《專家鑒定報(bào)告》作出的《23號(hào)批復(fù)結(jié)案通知》這一具體行政行為，其主要證據(jù)不足，應(yīng)依法予以撤銷后重新作出。
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告重慶市黔江區(qū)生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局2007年3月30日作出的黔江安監(jiān)發(fā)[2007]23號(hào)《沙壩鄉(xiāng)采石場“1.12”放炮事故批復(fù)結(jié)案的通知》。
二、重慶市黔江區(qū)生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局于本判決生效后六十日內(nèi)，重新作出具體行政行為。
案件受理費(fèi)50元，由被告重慶市黔江區(qū)生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 長 吳春麗
審 判 員 唐 泉
助理審判員 彭 凈
二00八年三月二十八日
書 記 員 劉 飛