小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告賀德元與被告賀德厚返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失糾紛一案
重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書



（2008）巫法民初字第00449號(hào)

原 告：賀德元，男，生于1944年7月24日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，住(略)，身份證號(hào)(略)。

委托代理人：陶曉紅，重慶市巫溪縣法律援助中心法律援助工作者。

被 告：賀德厚，男，漢族，生于1935年11月20日，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，重慶市巫溪縣人，住(略)，身份證號(hào)(略)。

委托代理人：賀茂明（賀德厚之子），男，漢族，43歲，務(wù)農(nóng)，住(略)。

原告賀德元與被告賀德厚返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失糾紛一案，于2008年5月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員熊禮平獨(dú)任審判，于2008年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀德元及其委托代理人陶曉紅，被告賀德厚及其委托代理人賀茂明，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告賀德元訴稱，我與被告賀德厚于1967年3月13日分家時(shí)，我分得房屋的西半部分，在該范圍的院壩內(nèi)有兩株紫金花樹。我于1993年就外出務(wù)工，于2002年回到老家時(shí)，才發(fā)現(xiàn)我的紫金花樹不見了。因我有病在身，無法走動(dòng)、查找。2006年，我的病有些好轉(zhuǎn)，才發(fā)現(xiàn)我的紫金花樹已長(zhǎng)在賀德厚父子的非耕地中。于是，我于2007年11月2日找人把此樹挖了，準(zhǔn)備賣與他人，被賀德厚發(fā)現(xiàn)并扣押。賀德厚不服氣又把我燒的兩窯柴炭毀了，扣押了我的鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具，并告到縣林業(yè)局，后被林業(yè)局將這株紫金花樹誤斷成賀德厚的了。為此，起訴要求被告賀德厚返還扣押的鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具及紫金花樹一株，并賠償損失1500元。

原告賀德元為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1. 原告賀德元的身份證、戶口登記卡、殘疾人證，以證明：原告賀德元的基本情況。

2．巫溪縣林業(yè)局暫扣木材通知單、林業(yè)行政處罰決定書，以證明：賀德元于2007年11月2日找人從被告的退耕還林地中挖走了一株紫金花樹，準(zhǔn)備賣與他人，被賀德厚發(fā)現(xiàn)并扣押，并被巫溪縣林業(yè)局作出了處罰決定。

3．證人賀德盛、賀德愷、賀德林、賀申學(xué)、譚正翠、崔孝玉出具的書面證明材料，及證人賀德盛、賀德愷、賀德林出庭作證的證言，以證明：原、被告于1967年分家時(shí)，原告賀德元分得了西邊祖業(yè)房屋及相應(yīng)的院落，被告分得東邊的祖業(yè)房屋及相應(yīng)的院落，在原告分得的房屋院落內(nèi)長(zhǎng)有一大一小兩株紫金花樹，以此說明原告賀德元對(duì)本案訴爭(zhēng)的紫金花樹擁有所有權(quán)。

被告賀德厚辯稱，我家自留地里的這株紫金花樹是我于1958年從親戚家扯的小樹苗栽的，一直在我家自留地里生長(zhǎng)了這么多年，都是我在管理，這株樹并沒分給原告賀德元。我與原告分家而分給原告的地段內(nèi)，以前確實(shí)有兩株紫金花樹，但其中一株已自然枯死，另一株被羊啃死了。2007年11月2日，原告賀德元伙同他人非法將我家自留地中的紫金花樹挖走，準(zhǔn)備賣與他人，被我發(fā)現(xiàn)攔下，并由巫溪縣森林公安立案，并以賀德元“盜伐林木”為由而對(duì)其進(jìn)行了行政處罰，原告對(duì)該樹不擁有所有權(quán)，該樹的所有權(quán)歸我。我并沒有扣押原告的鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具，我當(dāng)時(shí)只收了遺留在現(xiàn)場(chǎng)的屬于邱元亮的一把鋤頭，以作為賀德元盜采紫金花樹的物證，我現(xiàn)已將該鋤頭交給了邱元亮。我也沒有損壞原告非法生產(chǎn)的木炭。因此，我請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告賀德厚為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.巫溪縣城廂鎮(zhèn)環(huán)寧村民委員會(huì)及村民肖友才、曹欠美、賀茂順、張世德、戴先知、賀德孝、張發(fā)玉共同出具的書面證明，以證明：本案爭(zhēng)議的紫金花樹歸被告所有。

2. 巫溪縣林業(yè)局林業(yè)行政處罰決定書，以證明：原告賀德元在被告及被告方不知道的情況下，擅自采挖被告的紫薇樹（即紫金花樹）賣與他人，從而被巫溪縣林業(yè)局以其“盜伐林木”予以行政處罰。進(jìn)一步證明本案爭(zhēng)議的紫薇樹歸被告賀德厚所有，并非歸原告賀德元所有。

經(jīng)庭審質(zhì)證，各方分別就對(duì)方所舉的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。

被告賀德厚對(duì)原告賀德元提交的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1即原告賀德元的身份證、戶口登記卡、殘疾人證所證明的內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)2即巫溪縣林業(yè)局暫扣木材通知單、林業(yè)行政處罰決定書所證明的內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)3即證人賀德盛、賀德愷、賀德林、賀申學(xué)、譚正翠、崔孝玉出具的書面證明材料，及證人賀德盛、賀德愷、賀德林出庭作證的證言所證明的內(nèi)容有異議，其認(rèn)為上述證人所證明的內(nèi)容不是事實(shí)，該組證人證言不能證明被告地里的紫金花樹就是原告的。

原告賀德元對(duì)被告賀德厚提交的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1即巫溪縣城廂鎮(zhèn)環(huán)寧村民委員會(huì)及村民肖友才、曹欠美、賀茂順、張世德、戴先知、賀德孝、張發(fā)玉共同出具的書面證明，只能證明紫薇樹是長(zhǎng)在被告方的退耕還林地里，但不能說明就歸被告方所有。且?guī)讉�(gè)證人同在一份證明中簽字，不符合證據(jù)的要求；證據(jù)2即巫溪縣林業(yè)局林業(yè)行政處罰決定書，不能證明紫薇樹的原始所有權(quán)是誰的，只能證明原告于2007年11月2日從被告方的退耕還林地中挖走紫薇樹的事實(shí)。

依據(jù)各方當(dāng)事人所確認(rèn)的事實(shí)與證據(jù)及爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院就本案的法律事實(shí)認(rèn)定如下：

2007年11月2日，原告賀德元未經(jīng)被告賀德厚及被告賀德厚的家人知曉，將賀德厚之子賀茂明承包經(jīng)營(yíng)的退耕還林地中的一株紫薇樹（又名癢癢樹或摳癢樹，當(dāng)?shù)赜址Q紫金花樹）挖走，準(zhǔn)備賣與他人，被賀德厚及其家人發(fā)現(xiàn)攔下。被告賀德厚當(dāng)時(shí)將現(xiàn)場(chǎng)遺留的屬于案外人邱元亮的一把鋤頭予以扣留，被告賀德厚現(xiàn)已將該鋤頭返還給邱元亮。事后，巫溪縣林業(yè)局認(rèn)定原告賀德元“在沒有辦理林木采伐許可證（采集證）及未經(jīng)賀茂明知道的情況下”，“擅自采挖賀茂明退耕還林地內(nèi)紫薇樹一株，以500元的價(jià)格賣給黎楊生”，遂將原告賀德元的行為認(rèn)定為“盜伐林木”的行為，從而對(duì)其作出了“依法賠償損失，并處1500元的罰款、沒收盜伐的一株紫薇樹的變賣價(jià)款500元、補(bǔ)種樹木十株”的行政處罰。原告賀德元在法定期間內(nèi)對(duì)該行政處罰決定既未申請(qǐng)復(fù)議，也未提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)；損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者賠償損失。從該法律條文的規(guī)定來看，結(jié)合本案而言，原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求成立的前提條件是必須有下列事實(shí)存在：即被告賀德厚侵占了原告賀德元的財(cái)產(chǎn)，且侵占行為至今仍未停止，并損壞了原告賀德元的財(cái)產(chǎn)。否則，原告賀德元要求被告返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。

根據(jù)本案原、被告雙方的陳述及各方所舉的證據(jù)材料，能認(rèn)定雙方訴爭(zhēng)的紫薇樹在被原告賀德元挖走之前早已生長(zhǎng)在被告家所承包經(jīng)營(yíng)的退耕還林地中，雖然原告賀德元的院落內(nèi)曾經(jīng)生長(zhǎng)有紫薇樹，但根據(jù)原告所舉證據(jù)材料及證人證言，均不能證明雙方訴爭(zhēng)的紫薇樹是被告從原告地壩中移栽而來的，且巫溪縣林業(yè)局在對(duì)原告作出的處罰決定中也并未將該訴爭(zhēng)的紫薇樹的所有權(quán)確認(rèn)給原告，而是以原告“盜伐林木”為由而對(duì)其予以行政處罰。基于此，本院不能認(rèn)定本案雙方訴爭(zhēng)的紫薇樹歸原告賀德元所有并由被告賀德厚侵占的事實(shí)成立。對(duì)原告賀德元主張的被告賀德厚扣押了其斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具，并毀壞其兩窯柴炭的事實(shí)，因被告賀德厚未予認(rèn)可，且原告賀德元也未舉證證明該事實(shí)是否成立，故本院對(duì)其主張的該事實(shí)也不予認(rèn)定。雖然被告賀德厚當(dāng)時(shí)確已將現(xiàn)場(chǎng)遺留的鋤頭予以扣留，但其在事后已將鋤頭返還給物主邱元亮，該扣留行為業(yè)已停止。

綜上所述，原告賀德元主張要求被告賀德厚返還鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具及紫薇樹一株，并賠償損失1500元的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀德元的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告賀德元負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。



審 判 員 熊 禮 平

二○○八年六月十七日


書 記 員 何 太 斌