小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

福 建 省 泉 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2006）泉民初字第258號(hào)

原告石獅市信佳電子有限公司，住所地石獅市寶蓋科技工業(yè)園。
法定代表人李仁續(xù)，董事長。
委托代理人賴開慧，泉州文華專利代理有限公司職員。
委托代理人陳一鳴，廈門新華專利商標(biāo)代理有限公司職員。
被告石獅市龍盛塑膠電子有限公司，住所地石獅市靈秀鎮(zhèn)鈔坑村雙龍新區(qū)華盛工業(yè)大廈。
法定代表人，王金龍，董事長。
委托代理人倪英富、張景華，福建中言律師事務(wù)所律師。
原告石獅市信佳電子有限公司（下稱信佳公司）因與被告石獅市龍盛塑膠電子有限公司（下稱龍盛公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，于二OO六年六月一日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二OO六年十月二十五日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信佳公司的委托代理人賴開慧、陳一鳴，被告龍盛公司的委托代理人張景華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信佳公司訴稱，2005年1月15日，李仁續(xù)向國家專利局提出名稱為手表（XJ－663）外觀設(shè)計(jì)專利的申請，2005年10月19日獲得授權(quán)，專利號(hào)ZL200530080109.2。李仁續(xù)隨后將該專利許可給原告使用。因產(chǎn)品設(shè)計(jì)新穎，擁有專利，原告的產(chǎn)品在國內(nèi)外市場均取得了不俗的成績。近期，各地市場陸續(xù)反映，有仿冒原告專利設(shè)計(jì)的產(chǎn)品大量涌現(xiàn)，甚至有關(guān)經(jīng)銷商因此取消了原有訂單，極大影響了原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告在其公司網(wǎng)站上發(fā)布了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，且已大量進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售，該侵權(quán)商品之外觀設(shè)計(jì)與原告的外觀設(shè)計(jì)專利幾乎相同，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自實(shí)施他人專利的行為已經(jīng)構(gòu)成了專利侵權(quán)。為此，請求：1、判令被告立即停止專利侵權(quán)行為，包括：立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品M8658型電子表；銷毀侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具；銷毀尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品；銷毀與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的一切宣傳資料，消除在網(wǎng)站上的宣傳資料；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及其它一切合理的訴訟支出；4、判令被告在《泉州晚報(bào)》上登報(bào)聲明，消除影響。
被告龍盛公司辯稱，第一，關(guān)于專利權(quán)問題。由于我國專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)審查實(shí)行的是登記備案制度，并未對(duì)外觀設(shè)計(jì)的新穎性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。根據(jù)專利法規(guī)定，自公告之日起，如認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)專利不符合規(guī)定的，可以請求宣告無效。被告在答辯期內(nèi)已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求宣告原告的專利無效，本案應(yīng)待復(fù)審委員會(huì)的結(jié)果出來后再審理，本案應(yīng)中止訴訟。第二，在原告專利申請日之前，訴爭產(chǎn)品在國外公開出版物上已經(jīng)廣泛公開，原告專利已經(jīng)喪失新穎性。而且被告及同行在原告專利申請日前已經(jīng)生產(chǎn)本案所涉產(chǎn)品，本案不存在侵權(quán)問題。第三，原告請求經(jīng)濟(jì)賠償以及宣傳資料等，其實(shí)被告在網(wǎng)站上發(fā)表的資料體現(xiàn)是在原告申請日之前，原告的專利已喪失新穎性。假設(shè)被告侵權(quán)，原告沒有證據(jù)證明本案的經(jīng)濟(jì)損失。請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告信佳公司向法庭提交下列證據(jù)：
（1）被告工商登記檔案。證明被告具有訴訟主體資格；（2）外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利公報(bào)。證明涉案專利的基本情況；（3）外觀設(shè)計(jì)年費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票。證明涉案的外觀設(shè)計(jì)專利處于有效狀態(tài)；（4）專利實(shí)施許可合同。證明原告獨(dú)占許可使用涉案專利，具有本案的訴訟主體資格；（5）侵權(quán)產(chǎn)品照片與原告外觀設(shè)計(jì)專利的對(duì)比。證明被告未經(jīng)原告許可實(shí)施了原告專利，已侵犯了原告專利權(quán)；（6）廈門市思明區(qū)公證處公證書。證明內(nèi)容同上；（7）客戶投訴信函。證明被告未經(jīng)原告許可，實(shí)施了原告專利，侵犯了原告專利權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，侵害了原告利益。（8）侵權(quán)產(chǎn)品。證明原告代理人在廣州市公證處人員陪同下，向圣地鐘表業(yè)購買了該侵權(quán)產(chǎn)品，從而證明被告不僅生產(chǎn)、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而且實(shí)施了銷售其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品這一行為。
被告龍盛公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)2外觀設(shè)計(jì)專利申請書的形式真實(shí)性沒有異議，對(duì)是否具備實(shí)質(zhì)條件，我們已經(jīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告無效申請，業(yè)已受理，并對(duì)專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。本案審理應(yīng)當(dāng)以復(fù)審委員會(huì)的結(jié)論作出后再恢復(fù)本案審理。原告也無法證明外觀設(shè)計(jì)專利符合法律規(guī)定，在證書第二行上有寫到繳納年費(fèi)，原告提供證書的同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供繳納年費(fèi)的有關(guān)證據(jù)。證書所附的圖片的外觀在原告專利申請日之前在國外已經(jīng)公開過。原告的專利喪失新穎性。對(duì)證據(jù)3收款收據(jù)交費(fèi)時(shí)間是2006年1月17日，在專利證書寫到必須在1月15日前交清，超過時(shí)間證書就中止。所以原告已不具備專利權(quán)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)5原告無法證明證據(jù)的來源，所以不予質(zhì)證。對(duì)真實(shí)性及客觀性都有異議。對(duì)證據(jù)6公證書第17頁發(fā)布時(shí)間是2004至2005年，說明在2004年，原告專利申請之前，本案所涉的產(chǎn)品外觀已經(jīng)在網(wǎng)上公開發(fā)表過，進(jìn)一步證明了原告的專利只經(jīng)過形式審查，沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段。對(duì)公證書的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)7蘋果公司這個(gè)企業(yè)是否存在有異議，其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)8沒有異議。
被告龍盛公司向法庭提供下列證據(jù)：（9）模具加工合同4份及營業(yè)執(zhí)照副本2份。證明被告委托他人開模具生產(chǎn)銷售訴爭產(chǎn)品是在專利申請日之前；（10）機(jī)芯供應(yīng)商送貨單營業(yè)執(zhí)照。證明機(jī)芯供應(yīng)商向被告供應(yīng)訴爭產(chǎn)品機(jī)芯是在專利申請日之前；（11）配件購售單及付款憑證，證明訴爭產(chǎn)品配件供應(yīng)商向被告出售配件，被告向配件供應(yīng)商付款的時(shí)間均在專利申請日之前；（12）銷售清單及退貨憑證，證明被告出售訴爭產(chǎn)品及部分產(chǎn)品客戶退貨的時(shí)間均在專利申請日之前；（13）網(wǎng)站建設(shè)合同、網(wǎng)站維護(hù)協(xié)議書、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊授權(quán)商申請注冊表及付款憑證。證明被告建立自己網(wǎng)站，在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表訴爭產(chǎn)品外觀也是在專利申請日之前；（14）公開出版資料及認(rèn)證書。證明本案外觀在申請專利日之前已在大陸及香港地區(qū)的公開出版物上廣泛公開過。
原告信佳公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予確認(rèn)。合同上沒有蓋章，里面的圖表無法體現(xiàn)與本案有關(guān)。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)11里面部分有蓋章的真實(shí)性予以認(rèn)可，不蓋章不予確認(rèn)。對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。無法體現(xiàn)產(chǎn)品外觀是否與本案存在關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)12這些憑證沒有合法印章，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。只能證明被告架設(shè)涉案的網(wǎng)站，無法證明被告不存在侵權(quán)。對(duì)證據(jù)14公開出版資料，無法體現(xiàn)出版商是誰，是否獲得合法地位公開發(fā)表，因此對(duì)公開出版資料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。香港律師出具的認(rèn)證書，對(duì)認(rèn)證書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，只是證明被告向認(rèn)證律師提供一本雜志，由該律師認(rèn)證雜志與復(fù)印件相符，但無法證明被告提供的雜志就是真實(shí)的，沒有受到任何人為改動(dòng)的。對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。
本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證：作為本案的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)（1），為被告的工商登記基本資料，被告不持異議，可證實(shí)被告的訴訟主體資格，可予認(rèn)定。證據(jù)（2）、（3）系國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》及繳費(fèi)憑證，其真實(shí)性也予認(rèn)定，可證實(shí)李仁續(xù)系專利號(hào)為ZL200530080109.2的手表（XJ－663）的專利權(quán)人，目前該專利尚處有效期間內(nèi)。證據(jù)（4），被告不持異議，該證據(jù)證實(shí)專利權(quán)人李仁續(xù)通過與原告簽訂《專利實(shí)施許可合同》，約定將該專利獨(dú)占許可給原告使用等事實(shí)，也予認(rèn)定。證據(jù)（5），被告持有異議，否認(rèn)其照片中的產(chǎn)品系其生產(chǎn)，因原告無法進(jìn)一步說明該照片的合法來源，該證據(jù)缺乏真實(shí)性，不予認(rèn)定。被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)以本院通過證據(jù)保全手段從被告處扣押的產(chǎn)品實(shí)物為準(zhǔn)。證據(jù)（6），被告不持異議，可證實(shí)被告通過網(wǎng)絡(luò)宣傳其產(chǎn)品等事實(shí)，予以認(rèn)定。證據(jù)（7），原告主張為注冊地在香港的蘋果企業(yè)公司致原告的函件，因該證據(jù)形成于境外，按規(guī)定應(yīng)辦理相應(yīng)的認(rèn)證公證手續(xù)，但該證據(jù)并未履行相關(guān)手續(xù)，對(duì)其真實(shí)性無從判斷，被告對(duì)此也持異議，不予認(rèn)定。證據(jù)（8），被告不持異議，可證實(shí)被告銷售產(chǎn)品情況，予以認(rèn)定。
證據(jù)（9）至（12），被告提供大量模具加工合同、機(jī)芯送貨單、銷售清單及退貨憑證，欲證明被告的產(chǎn)品在本案訴爭專利申請日前即已生產(chǎn)并進(jìn)行銷售，但原告對(duì)此不予認(rèn)可，因被告無法進(jìn)一步提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)上列部分證據(jù)的產(chǎn)品外觀與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀一致，故該部分證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。證據(jù)（13），對(duì)被告通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行產(chǎn)品宣傳的事實(shí)可以認(rèn)定，但其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯主張是否成立將在理由部分陳述。證據(jù)（14），系在香港地區(qū)公開發(fā)行的出版物，并辦理了相應(yīng)的認(rèn)證手續(xù)，其真實(shí)性予以認(rèn)定，至于能否支持被告的抗辯主張也將在理由部分陳述。
綜上，本院對(duì)本案事實(shí)歸納如下：
李仁續(xù)于2005年1月15日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請外觀設(shè)計(jì)專利手表（XJ－663），并于2005年10月19日獲得專利權(quán)，專利號(hào)為ZL200530080109.2，專利權(quán)人李仁續(xù)也按規(guī)定繳納了專利年費(fèi)。2005年11月10日，李仁續(xù)與原告信佳公司簽訂了專利獨(dú)占許可合同，在專利有效期限（十年）內(nèi)，專利許可使用的費(fèi)用為人民幣五十萬元。后原告信佳公司發(fā)現(xiàn)被告龍盛公司在生產(chǎn)、銷售仿冒上述外觀設(shè)計(jì)專利的手表，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。原告經(jīng)過比對(duì)認(rèn)定被告生產(chǎn)銷售的手表和原告取得獨(dú)占許可的專利構(gòu)成相近似，已侵犯了李仁續(xù)和原告所有的專利權(quán)。2006年6月1日，原告信佳公司向本院起訴。
訴訟中，原告信佳公司向本院提出證據(jù)保全申請，本院依法作出（2006）泉民初字第258號(hào)民事裁定，對(duì)被告龍盛公司生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的M8658型電子表成品及半成品、相關(guān)采購及銷售憑證等進(jìn)行證據(jù)保全。并于二OO六年六月二十九日在被告龍盛公司廠房處依法扣押了被告龍盛公司生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)的M8658型電子表一塊。對(duì)本院所保全的證據(jù)，原、被告均不持異議。
本案審理中，被告龍盛公司于2006年7月16日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)提出申請，請求宣告手表（XJ－663）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效，被告龍盛公司亦向本院提出中止訴訟申請。經(jīng)查，本案被告龍盛公司簽收應(yīng)訴等材料時(shí)間為2006年6月29日。
庭審中，被告龍盛公司申請證人吳謹(jǐn)薦、鄭協(xié)力、蔡振洋出庭作證，經(jīng)法庭許可，上述三位證人出庭作證。蔡振洋稱在2004年底至2005年初有向被告龍盛公司提供M8658手表機(jī)芯；鄭協(xié)力稱于2003年底受被告龍盛公司委托為其M8658手表開具模具；吳謹(jǐn)薦稱于五、六年前受被告龍盛公司委托為其手表開具模具。被告龍盛公司還于2004年至2005年期間通過網(wǎng)絡(luò)建立企業(yè)網(wǎng)站形式，對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品（包括本案被控侵權(quán)產(chǎn)品M8658電子表）進(jìn)行宣傳。
以上事實(shí)，有原告提供的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》、《專利收費(fèi)收據(jù)》、《專利實(shí)施許可合同》，被告提供的《無效宣告請求受理通知書》、《中止審理申請書》，本院扣押的M8658型電子表實(shí)物及雙方庭審陳述等為證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院受理的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請求該項(xiàng)專利無效的，人民法院不應(yīng)中止訴訟，但經(jīng)審理認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。因被告龍盛公司請求宣告專利無效的時(shí)間在答辯期間屆滿后，故本案不應(yīng)中止訴訟。被告龍盛公司提出中止訴訟申請于法無據(jù)，不予采信。
本案中，原告信佳公司與取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的專利權(quán)人李仁續(xù)訂立專利實(shí)施許可合同，合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容又不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，因而是有效的。原告信佳公司作為訟爭專利獨(dú)占許可的被許可人，為利害關(guān)系人，依法享有訴權(quán)，其作為原告的主體資格適格。
我國專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)�！吨腥A人民共和國專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
被告龍盛公司生產(chǎn)的電子表產(chǎn)品經(jīng)實(shí)物比對(duì)，在形狀、圖案、色彩及其結(jié)合、特定主體美感等方面雖與原告取得獨(dú)占許可所生產(chǎn)的專利產(chǎn)品相近似，但從被告龍盛公司提供的證據(jù)來看，該款手表的外觀設(shè)計(jì)方案即已發(fā)表在香港公開出版物《新電子》雜志（NEW ELECTRONICS）2004年第8期第93頁上，該雜志刊登此款手表相應(yīng)型號(hào)為TS－6655。原告信佳公司申請?jiān)搶＠麜r(shí)間為2005年1月，該雜志發(fā)表時(shí)間在原告信佳公司外觀設(shè)計(jì)專利申請日前。由此可見，被告提供的證據(jù)足以證明其使用的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)在申請日前已經(jīng)公知。我國專利法規(guī)定外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用公知技術(shù)生產(chǎn)的商品圖案進(jìn)行比對(duì)時(shí)，兩者是一致的。據(jù)此可以認(rèn)定被告使用的技術(shù)已屬公知技術(shù)，被告使用該公知技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品并不構(gòu)成侵權(quán)。被告以此作為不侵權(quán)之抗辯主張理由成立，予以采信。原告主張被告侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)缺乏依據(jù)，其請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告石獅市信佳電子有限公司的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)2010元，由原告石獅市信佳電子有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審　判　長　郭金旺
代理審判員　鄭程輝
代理審判員　陳銅堅(jiān)
二OO六年十一月十四日
書　記　員　李　毅