小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

天津高院

民 事 判 決 書

(2005)津高民四終字第0074號(hào)

上訴人(原審被告)：天津輕工業(yè)品進(jìn)出口公司。住所地：天津市和平區(qū)營(yíng)口道25號(hào)。

法定代表人：邢志有，總經(jīng)理。

委托代理人：劉仲山，天津市德利信律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：天津萬(wàn)聯(lián)國(guó)際貨運(yùn)有限公司。住所地：天津市河西區(qū)平山道49號(hào)。

法定代表人：王玉君，總經(jīng)理。

委托代理人：張慶杰，源海律師事務(wù)所律師。

委托代理人：袁偉明，源海律師事務(wù)所律師。

上訴人天津輕工業(yè)品進(jìn)出口公司因與被上訴人天津萬(wàn)聯(lián)國(guó)際貨運(yùn)有限公司貨運(yùn)代理合同拖欠運(yùn)費(fèi)及港雜費(fèi)糾紛一案，不服天津海事法院(2005)津海法商初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的委托代理人劉仲山，被上訴人的委托代理人張慶杰、袁偉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2002年，天津輕工業(yè)品進(jìn)出口公司(下稱輕工公司)委托天津萬(wàn)聯(lián)國(guó)際貨運(yùn)有限公司(下稱萬(wàn)聯(lián)公司)辦理ZIMUVCE65236號(hào)提單項(xiàng)下貨物的進(jìn)口貨運(yùn)代理事宜，并指示萬(wàn)聯(lián)公司安排將貨物自天津港陸運(yùn)至四川成都。萬(wàn)聯(lián)公司依約完成委托事宜，發(fā)生運(yùn)費(fèi)28816.50元、港雜費(fèi)3409元。2003年3月5日，萬(wàn)聯(lián)公司將運(yùn)費(fèi)28816.50元、港雜費(fèi)3409元的發(fā)票交于輕工公司(運(yùn)費(fèi)28816.50元發(fā)票一張，港雜費(fèi)2659元發(fā)票一張，另有回空費(fèi)150元、洗箱費(fèi)600元發(fā)票，庭審中輕工公司未否認(rèn))。2004年9月4日，萬(wàn)聯(lián)公司工作人員楊耀哲、徐瑞侖前往輕工公司處索要該款，輕工公司認(rèn)可該票據(jù)在其處及萬(wàn)聯(lián)公司此前曾兩次找過(guò)輕工公司的事實(shí)，但以案外人尚未給付輕工公司該款為由拒付。2004年9月7日，源海律師事務(wù)所張慶杰律師代表萬(wàn)聯(lián)公司發(fā)函催款。2004年9月13日，輕工公司向萬(wàn)聯(lián)公司代理人張慶杰律師回函稱：一直在積極努力地向委托方催收此款。輕工公司至今未將所欠款項(xiàng)給付萬(wàn)聯(lián)公司，成訟。

原審法院認(rèn)為，萬(wàn)聯(lián)公司與輕工公司貨運(yùn)代理關(guān)系成立，萬(wàn)聯(lián)公司依約完成了代理事項(xiàng)并代墊了港雜費(fèi)及陸運(yùn)費(fèi)，輕工公司應(yīng)給付萬(wàn)聯(lián)公司代墊費(fèi)用。從證據(jù)看，首先，萬(wàn)聯(lián)公司是在訴訟時(shí)效之內(nèi)起訴，不存在輕工公司可拒賠情況。其次，輕工公司未能提供充分有效證據(jù)證明萬(wàn)聯(lián)公司在雙方訂立合同或委托時(shí)知道輕工公司是受案外人委托，所以本案不存在合同法第四百零二條所講可約束萬(wàn)聯(lián)公司與輕工公司委托人情況，萬(wàn)聯(lián)公司向輕工公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。再次，因本案是包括了港雜費(fèi)在內(nèi)的運(yùn)費(fèi)(陸運(yùn))給付，應(yīng)屬貨運(yùn)代理合同糾紛，是最高人民法院規(guī)定海事法院受案范圍之內(nèi)的案件，天津海事法院管轄并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決：一、輕工公司給付萬(wàn)聯(lián)公司陸運(yùn)費(fèi)28816.50元、港雜費(fèi)3409元，上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付；二、萬(wàn)聯(lián)公司對(duì)上述款項(xiàng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。

輕工公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，駁回被上訴人的起訴。主要理由：一、一審判決對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定有誤。1、上訴人不欠被上訴人海運(yùn)費(fèi)。被上訴人開(kāi)庭時(shí)才提出變更請(qǐng)求，不能成立，其向上訴人主張海運(yùn)費(fèi)28816.5元屬于錯(cuò)告。2、上訴人與被上訴人不存在債務(wù)關(guān)系。被上訴人未能舉證證明雙方有委托合同關(guān)系。既然一審判決認(rèn)定被上訴人作為代理人，其為上訴人墊付了費(fèi)用，被上訴人理應(yīng)就其墊付的款項(xiàng)提供相關(guān)憑證，否則就談不上索要款項(xiàng)。按被上訴人所述，本案墊付款項(xiàng)的情況發(fā)生在2002年10月間，然而，一審法院認(rèn)定本案訴爭(zhēng)費(fèi)用的確認(rèn)時(shí)間為2003年3月5日，故不超過(guò)時(shí)效，但被上訴人沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)以證實(shí)該問(wèn)題，被上訴人也沒(méi)有舉出任何中斷事由的相關(guān)證據(jù)。3、一審判決無(wú)視上訴人的抗辯意見(jiàn)，偏聽(tīng)偏信，認(rèn)定“被上訴人提供的證據(jù)，特別是光盤無(wú)疑點(diǎn)，有其他證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)”是錯(cuò)誤的。二、一審判決對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)定存在偏見(jiàn)。1、管轄問(wèn)題。一審法院認(rèn)為本案糾紛既包括港雜費(fèi)又包括陸運(yùn)費(fèi)，基于委托產(chǎn)生，應(yīng)屬其管轄。上訴人認(rèn)為海事法院的收案范圍，最高法院有明確規(guī)定，一審判決無(wú)權(quán)擴(kuò)大解釋。2、被上訴人提供的光盤是否可以作為證據(jù)使用的問(wèn)題。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其所主張的被錄音人是誰(shuí)，上訴人也沒(méi)有認(rèn)可其就是上訴人單位的職員；光盤中的錄音內(nèi)容雖與本案有關(guān)，但不能證明是上訴人單位人員的談話錄音；被上訴人提供的錄音光盤，在形式上也不符合最高法院的有關(guān)司法解釋。三、一審判決程序上有問(wèn)題。一審判決漏列了當(dāng)事人。上訴人并不是收貨人，也不是貨主，上訴人與被上訴人是長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)關(guān)系，被上訴人熟知上訴人是進(jìn)出口代理而非真正的貨主。鑒于被上訴人已將其所述貨物交于四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司，如果被上訴人所述的費(fèi)用有真憑實(shí)據(jù)，則案外人有直接給付義務(wù)，故本案應(yīng)追加案外人或被上訴人另行起訴案外人。

萬(wàn)聯(lián)公司答辯請(qǐng)求查清事實(shí)，正確適用法律，依法駁回上訴人的上訴。主要理由：一、被上訴人在起訴狀中所稱的“海運(yùn)費(fèi)”系“運(yùn)費(fèi)”的筆誤。被上訴人在訴狀事實(shí)與理由部分清楚表明“被告指示原告安排將貨物自天津新港陸運(yùn)至四川成都”，“被告至今仍欠運(yùn)費(fèi)28816.5元�！贝速M(fèi)用與訴訟請(qǐng)求中筆誤“海運(yùn)費(fèi)”三字后面的金額28816.5元完全相同。因此，可以清楚看出“海”字系誤打上去。二、被上訴人起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本案業(yè)務(wù)發(fā)生于2002年10月間，但上訴人在委托被上訴人貨代業(yè)務(wù)時(shí)，雙方并沒(méi)有就費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行過(guò)商談，直到2003年3月初，上訴人與被上訴人才口頭就費(fèi)用問(wèn)題達(dá)成一致。被上訴人向上訴人開(kāi)出兩張發(fā)票收款，上訴人收妥后沒(méi)有提出異議，但一直沒(méi)有付費(fèi)。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2003年3月5日起算。三、上訴人主張本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)由案外人承擔(dān)毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人向被上訴人委托貨代事宜時(shí)，根本沒(méi)有向被上訴人披露所謂的案外人，同時(shí)根據(jù)上訴人提供給被上訴人用以報(bào)關(guān)的相關(guān)單據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，貨物的買方、貨物的收貨人、貨物的進(jìn)口單位和經(jīng)營(yíng)單位全部是上訴人，上訴人沒(méi)有舉證證明被上訴人在訂立合同當(dāng)時(shí)了解所謂真實(shí)貨主的情況。四、上訴人在上訴狀中否認(rèn)雙方之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，但無(wú)法解釋其進(jìn)口的貨物如何清關(guān)、提貨并陸運(yùn)到四川成都的事實(shí)，而且上訴人一審?fù)�審中已�?jīng)承認(rèn)了雙方之間委托代理關(guān)系的存在。關(guān)于管轄問(wèn)題，本案確屬貨運(yùn)代理合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄�，F(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定私自錄音取證的非法性，同時(shí)根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則第七十條的規(guī)定，被上訴人所提交的視聽(tīng)資料證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性不容置疑。

二審?fù)�審中，上訴人提交了其與案外人四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司簽訂的進(jìn)口代理協(xié)議和一份上訴人給被上訴人的傳真。上訴人提交上述證據(jù)意圖證明上訴人不是真正的貨主，只是進(jìn)口代理，其與被上訴人只是聯(lián)絡(luò)關(guān)系，不存在代理關(guān)系，涉案費(fèi)用應(yīng)由真正的貨主四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司承擔(dān)，而且被上訴人知道貨主是誰(shuí)。被上訴人二審期間未提交新的證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人二審期間提交的證據(jù)不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的新證據(jù)，上訴人沒(méi)有理由在一審時(shí)不提交，同時(shí)認(rèn)為上訴人提交的進(jìn)口代理協(xié)議恰恰證明了上訴人從事涉案貨物的貨代業(yè)務(wù)，上訴人委托被上訴人時(shí)未披露案外人；上訴人提交的傳真件并非原件，被上訴人未收到該傳真件，被上訴人將貨物運(yùn)至四川并不意味著被上訴人清楚貨主是誰(shuí)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)可以證明上訴人接受四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司委托，辦理涉案貨物到港后的報(bào)關(guān)、通關(guān)、貨代等一切手續(xù)這一事實(shí)，同時(shí)還可以證明被上訴人接受上訴人委托并根據(jù)上訴人的指示將貨物運(yùn)至四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司這一事實(shí)，而對(duì)于上訴人提出的其他主張，上訴人所提交的證據(jù)則缺乏證明力。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在貨運(yùn)代理關(guān)系的問(wèn)題。從ZIMUVCE65236號(hào)提單及相應(yīng)報(bào)關(guān)單的內(nèi)容來(lái)看，涉案貨物的收貨人為上訴人；庭審中上訴人對(duì)于被上訴人完成了該提單項(xiàng)下貨物的進(jìn)口貨運(yùn)代理事宜及自天津新港至四川成都運(yùn)輸事宜的事實(shí)未予否認(rèn)；被上訴人提供的錄音光盤所反映的談話內(nèi)容可以證明被上訴人將履行上述義務(wù)所產(chǎn)生費(fèi)用的發(fā)票交予上訴人的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員。根據(jù)上述事實(shí)及理由，本院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在貨運(yùn)代理關(guān)系。上訴人雖對(duì)被上訴人所提交的錄音光盤的形式及內(nèi)容持有異議，但最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：厖（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件。結(jié)合本案查明的事實(shí)，被上訴人錄制其工作人員與上訴人工作人員的通話過(guò)程的目的在于取得證據(jù)，而不是侵犯上訴人合法權(quán)利。因此，雖然被上訴人在錄音時(shí)未征得上訴人的許可，但不能以此認(rèn)定該錄音是通過(guò)非法手段獲得的。同時(shí)，上訴人未能舉證否認(rèn)錄音光盤所反映內(nèi)容的真實(shí)性，故其對(duì)該錄音光盤的證據(jù)效力所提異議不能成立。因上訴人未能舉證證明被上訴人知道貨主為四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司，故本院對(duì)于上訴人提出的四川百德斯空調(diào)凈化設(shè)備有限公司應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)之主張不予支持。

二、關(guān)于被上訴人是否變更訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。被上訴人雖然在一審法院審理過(guò)程中，將“海運(yùn)費(fèi)”更改為“陸運(yùn)費(fèi)”，但被上訴人與上訴人之間法律關(guān)系的性質(zhì)并未發(fā)生變化，而且被上訴人依據(jù)雙方之間的委托關(guān)系向上訴人主張墊付費(fèi)用的實(shí)體權(quán)利亦未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，因此，上訴人提出的被上訴人變更訴訟請(qǐng)求，被上訴人向上訴人主張海運(yùn)費(fèi)屬于錯(cuò)告之主張不能成立。

三、關(guān)于上訴人提出的本案是否屬于海事法院專屬管轄問(wèn)題。由于上訴人未在民事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)就管轄權(quán)問(wèn)題提出異議，故其在二審期間就管轄權(quán)問(wèn)題提出的上訴，不在本院審理范圍之內(nèi)。

四、關(guān)于被上訴人的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。上訴人與被上訴人之間的涉案業(yè)務(wù)發(fā)生在2002年10月，此后，雙方之間即確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人在費(fèi)用數(shù)額確定后，于2003年3月5日開(kāi)具發(fā)票并將發(fā)票交予上訴人的行為，應(yīng)視為被上訴人向上訴人行使請(qǐng)求權(quán)。而且，被上訴人提交的錄音光盤同樣反映了其向上訴人催款的事實(shí)，因此，上訴人提出的被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不能成立。

綜上，上訴人與被上訴人之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，被上訴人完成了委托事項(xiàng)并墊付相關(guān)費(fèi)用后，上訴人應(yīng)向被上訴人承擔(dān)付款義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1299元，由上訴人天津輕工業(yè)品進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 翟 紅

審 判 員 張士舜

代理審判員 耿小寧

二○○五年六月六日

書 記 員 張 松