小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告廖賢才、廖春華、廖江花、廖齊清、譚傳俊、吳立志訴被告徐永久、張成香人身?yè)p害賠償糾紛一案


重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書(shū)

（2006）巫民初字第352號(hào)

原告廖賢才，男，生于1964年5月10日，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
委托代理人王云虎（系原告廖賢才舅舅），男，現(xiàn)年43歲，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告廖春華（原告廖賢才之子），男，生于1990年5月2日，漢族，在校學(xué)生，住(略)。
法定代理人吳德英（系原告廖春華的母親），女，生于1968年10月19日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告廖江花（原告廖賢才之女），女，生于1992年5月3日，漢族，在校學(xué)生，住(略)。
法定代理人吳德英（系原告廖江花的母親），女，生于1968年10月19日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告廖齊清（原告廖賢才之子），男，生于2000年11月17日，漢族，在校學(xué)生，住(略)。
法定代理人吳德英（原告廖齊清之母），女，生于1968年10月19日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告譚傳�。ㄏ翟�告廖賢才母親），女，生于1924年5月4日，漢族，住(略)。
委托代理人廖賢恩，男，現(xiàn)年58歲，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告吳立志（系原告廖賢才岳父），男，生于1942年3月28日，漢族，初識(shí)字，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被告徐永久，男，生于1964年11月6日，漢族，高中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人徐榮亮，男，現(xiàn)年58歲，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被告張成香，女，生于1969年4月30日，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人董興浩，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
原告廖賢才、廖春華、廖江花、廖齊清、譚傳俊、吳立志訴被告徐永久、張成香人身?yè)p害賠償糾紛一案，于2006年5月26日向本院起訴。本院受理后，依法凡審判員譚繼權(quán)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張正泉、人民陪審員盧光模組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廖賢才及其委托代理人王良能，原告廖齊清、廖春華、廖江花及其法定代理人吳德英，原告譚傳俊及其委托代理人廖賢恩，原告吳立志，被告徐永久及其委托代理人徐榮亮、張成香及其委托代理人董興浩均到庭參加訴訟。
原告廖賢才、廖春華、廖江花、廖齊清、譚傳俊、吳立志訴稱(chēng)，2006年農(nóng)歷二月初二，原告廖賢才在給二被告做工時(shí)從二樓摔下，致重傷，先后在巫溪縣上磺中心衛(wèi)生院、巫溪縣人民醫(yī)院和重慶醫(yī)科大學(xué)附一醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)余元，并造成下肢終身癱瘓。二被告在原告住院治療期間，僅給付了3200.00元的醫(yī)療費(fèi)后拒絕給付其余費(fèi)用�，F(xiàn)特起訴到人民法院，要求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)64463.05元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)936.00元、誤工費(fèi)2430.00元、護(hù)理費(fèi)4680.00元、殘疾賠償金56180.00元、殘后護(hù)理費(fèi)100800.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37671.00元（其中廖春華2142.00元、廖江花4284.00元、廖齊清20349.00元、譚傳俊1071.00元、吳立志10251.00元）、交通費(fèi)6458.50元，共計(jì)273618.55元。被告已支付3200.00元，下剩270418.55元。
被告徐永久、張成香辯稱(chēng)，原告所訴稱(chēng)的不實(shí)。事實(shí)上，2006年農(nóng)歷2月初2，原告廖賢才為完成承攬合同，在二樓檢查工作成果時(shí)，自己不慎掉下摔傷的，并不是原告所稱(chēng)的雇傭關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)自己的損失。同時(shí)被告基于社會(huì)道義，已給付被告3200.00元的醫(yī)療費(fèi)用。
原告廖賢才為支持其與二被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、證人譚周明的證言，擬證明原告廖賢才系由被告請(qǐng)去裝模，裝模僅系建房中的一項(xiàng)勞動(dòng)，而并非完成獨(dú)立的工作成果，故不是承擔(dān)關(guān)系，是雇傭關(guān)系的事實(shí)；
2、證人徐云雙、胡紹武的證言，擬證明2006年農(nóng)歷2月初2，原告廖賢才在為被告徐永久、張成香家裝模時(shí)，從一樓圓弧上掉下受傷的事實(shí)。
3、證人劉文元證言，擬證明原告廖賢才在為其裝模過(guò)程中，張成香臨時(shí)要求廖賢才替其裝模，以及裝模的工資支付方式、工資中含有模板租金的事實(shí)。
4、證人陸述永、徐榮東、張土宗的證言，證明四人共同為被告裝模，系被告廖賢才提供模板并收取模板租金，參與分配剩余工錢(qián)，以及原告廖賢才與被告之間并不是承攬合同關(guān)系的事實(shí)；同時(shí)證明除模板外的其余材料由房主提供的事實(shí)。
5、證人盧祖權(quán)、張國(guó)懷的證言，擬證明自己在為他人裝模時(shí)的報(bào)酬支付及分配方式、模板系租用及由老板負(fù)責(zé)安全問(wèn)題的交易慣例。
6、證人譚正錫、譚經(jīng)玉的證言，擬證明原告廖賢才為其裝模后的報(bào)酬支付方式以及由房主提供鐵絲、釘子、抓釘、膠紙、磚頭及木材等材料用于裝模的事實(shí)，進(jìn)而證明廖賢才在為他人裝模并非承攬關(guān)系的事實(shí)。
7、模板照片一張，擬證明模板不是建房用的材料，而是一種設(shè)備，故原告在為被告家裝模并沒(méi)提供材料，不是承攬關(guān)系，而是雇傭關(guān)系的事實(shí)。
對(duì)原告舉示的上述證據(jù)，被告質(zhì)證后認(rèn)為：
1、證人譚周明的證言所陳述的裝模工錢(qián)由被告直接支付給工人不真實(shí)，譚周明與被告之間的砌墻協(xié)議與本案原、被告之間就有關(guān)裝模的協(xié)議無(wú)直接聯(lián)系。
2、證人徐云雙、胡紹武的證言不真實(shí)，理由是徐云雙并未在現(xiàn)場(chǎng)。
3、證人劉文元的證言，被告之所以喊原告廖賢才去裝模，是因?yàn)殡p方事前有約定，同時(shí)，模板并不是出租，而是原告做工時(shí)自帶的工具。
4、證人陸述永、徐榮東、張土宗的證言不真實(shí)，原告廖賢才的模板并不是出租，而是在其提供承攬工作時(shí)的工具，原、被告之間系承攬關(guān)系，同時(shí)原告廖賢才與三證人之間系雇傭關(guān)系。
5、證人盧祖權(quán)、張國(guó)懷的證言，提出如下異議：該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，房主提供膠紙、抓釘?shù)炔牧喜⒉挥绊懺�、被告之間的承攬合同關(guān)系；租賃模板的陳述不是事實(shí)。
6、證人譚經(jīng)玉、譚正錫的證言，正好證明了裝模系包工、包料、包拆，系承攬關(guān)系。
7、對(duì)模板照片的本身無(wú)異議，但原告所為的系安裝工程，僅憑照片不能證明原、被告之間為雇傭關(guān)系。
同時(shí)，二被告向本院提交了下列抗辯證據(jù)以支持原、被告系承攬合同關(guān)系的意見(jiàn)：
1、被告張成香的陳述，擬證明被告將裝模工作包給廖賢才，并驗(yàn)收后付工錢(qián)，以及原告廖賢才系一技術(shù)嫻熟的木工的事實(shí)。
2、證人徐榮德、張學(xué)美的證言，擬證明被告在建房過(guò)程中，將裝模工作承包給原告廖賢才及原告廖賢才系一技術(shù)嫻熟的木工，廖賢才長(zhǎng)期雇用工人為其做工的事實(shí)。
3、證人張德維的證言，擬證明原告廖賢才受傷后，村鄉(xiāng)進(jìn)行調(diào)解無(wú)果，以及基于對(duì)原告的同情，而要求二被告給付原告一定補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。
4、證人呂文輝、張紹國(guó)、王啟祥的證言，擬證明原告廖賢才曾在該三人家中做工，均為包工，并由原告自己請(qǐng)工人的事實(shí)，進(jìn)而證明原靠邊為他人裝模均系承攬關(guān)系的事實(shí)。
5、證人譚周明、顏玉仁的證言及照片7張，擬證明原、被告之間系承攬關(guān)系及原告廖賢才在裝模過(guò)程中有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。
6、書(shū)證：交結(jié)清單一份及證人陸述永、張土宗、徐榮東的證言，擬證明：該三證人均系原告廖賢才長(zhǎng)期雇請(qǐng)的工人及建房材料由原告出，原告廖賢才與房東老板進(jìn)行結(jié)算，與房東老板成立承攬關(guān)系的事實(shí)。
對(duì)被告提交的上述證據(jù)，原告譚傳俊提出其不清楚案件事實(shí)的異議。原告廖賢才、廖齊清、廖春華、廖江花、吳立志質(zhì)證后，提出如下異議：
1、對(duì)被告張成香的陳述，僅有彭大富遞木棒為事實(shí)，其余均虛假。2、徐榮德未參與管理，其證言為推測(cè)。3、證人張學(xué)美的證言，僅能證明其與被告系承攬關(guān)系，不能證明原、被告之間亦系承攬關(guān)系。4、張德維不是案件當(dāng)事人，只是參與過(guò)糾紛的處理，該證人亦陳述其在調(diào)解過(guò)程中未有原、被告對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行陳述，故其不清楚案件事實(shí)。5、證人呂文輝、張紹國(guó)、王啟祥的證言，不能證明本案原、被告之間成立承攬關(guān)系。6、證人譚周明所提供的原告廖賢才受傷的經(jīng)過(guò)及原、被告之間成立承攬關(guān)系的證言不真實(shí)；該證人不清楚陸述永、張土宗、徐榮東等三人與原告廖賢才之間的關(guān)系；同時(shí)證人譚周明需要在被告處領(lǐng)取報(bào)酬，故其與被告有利害關(guān)系，其證言的不具有真實(shí)性。7、證人顏玉仁的證言不真實(shí)，且不能以報(bào)酬的支付方式確定原、被告之間?黨欣抗叵怠?、對(duì)照片7張中的前5張的本身無(wú)異議，但不能證明原、被告之間成立承攬關(guān)系，假使原、被告之間成立承攬關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)已交付的一樓設(shè)備承擔(dān)管理義務(wù)，原告在為被告調(diào)整二樓圓弧直梁而從二樓圓弧上掉下，被告亦應(yīng)對(duì)原告所受的傷承擔(dān)賠償責(zé)任；后2張照片與本案無(wú)關(guān)。9、對(duì)交接清單本身無(wú)異議，該證據(jù)相反證明了原告與張土宗、陸述永、徐榮東之間不成立雇傭關(guān)系；該工資支付方式為計(jì)件。10、證人張土宗、陸述永、徐榮東的證言不客觀，與原告方提交的該三證人證言相矛盾，相互矛盾的證言不能作為定案依據(jù)。
庭審中，被告張成香以原、被告雙方提交的證人陸述永、張土宗、徐榮東的證言相互矛盾，提出由法院予以核實(shí)的申請(qǐng)。本院準(zhǔn)許后，依法收集了下列證據(jù)：
1、證人陸述永、徐榮東的證言，證明以下事實(shí)：陸述永、徐榮東、張土宗三人與原告廖賢才之間不是雇傭關(guān)系，而是由原告廖賢才提供模板并收取租金，與陸述永徐榮東、張土宗等三人為他人裝模并分配報(bào)酬；同時(shí)證實(shí)原告廖賢才因自家開(kāi)了一家俱店而很少參與他人一道裝模；廖賢才由被告張成香臨時(shí)喊去裝窗過(guò)梁時(shí)摔下受傷。
2、證人張土宗的證言，證明被告張成香曾與其聯(lián)系裝模事宜，陸述永、徐榮東、張土宗三人與原告廖賢才之間不是雇傭關(guān)系，事實(shí)是廖賢才系提供模板出租，與陸述永、徐榮東、張土宗等三人為他人裝模并分配報(bào)酬；此次廖賢才受傷系被告張成香臨時(shí)喊去裝窗過(guò)梁時(shí)摔下受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告方對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告張成香提出如下異議：1、該三證人所證明的模板出租不是事實(shí)；2、原、被告之間是雇傭關(guān)系不是事實(shí)；3、原告廖賢才系臨時(shí)由張成香喊去裝窗過(guò)梁不是事實(shí)。被告徐永久提出如下異議：被告對(duì)該三證人所證明的模板出租并不知情，系原、被告之間內(nèi)部的報(bào)酬分配事宜，與被告的承包裝模工程無(wú)關(guān)。
對(duì)原、被告雙方提交原、被告之間是否構(gòu)在承攬合同關(guān)系或雇傭關(guān)系的證據(jù)及本院依申請(qǐng)收集的證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：
1、對(duì)本院依當(dāng)事人申請(qǐng)收集的證人陸述永、徐榮東、張土宗的證言，具有真實(shí)性，合法性及關(guān)聯(lián)性，被告雖提出異議，但未提出充分的反駁證據(jù)，本院對(duì)該三證人證言予以確認(rèn)；對(duì)原告舉示的該三證人證言，與本院收集的該三證人的證言相符，本院亦予以確認(rèn)；對(duì)被告舉示的該三證人的證言，本院不予確認(rèn)。
2、對(duì)原告舉示的證人譚周明的證言證明原告廖賢才由被告張成香；
3、對(duì)原告舉示的證人徐云雙、胡紹武的證言，被告否認(rèn)徐云雙在場(chǎng)，但未舉示相應(yīng)反駁證據(jù)，且證人徐云雙的證言與證人胡紹武的證言相互印證，故對(duì)證人徐云雙的證言予以確認(rèn)。
4、對(duì)原告舉示的證人劉文元、盧祖權(quán)、張國(guó)懷、譚正錫、譚經(jīng)玉的證言，與本院依申請(qǐng)收集的證人證言相印證，本院予以確認(rèn)。
5、對(duì)原告舉示的模板照片一張，被告對(duì)照片本身沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
6、對(duì)被告舉示的張成香的陳述及證人徐榮德、張學(xué)美的證言，原告對(duì)彭大富遞木棒的事實(shí)予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)；原告廖賢才系一技術(shù)嫻熟的木工的證言，有其他證言予以印證，本院亦予以確認(rèn)；對(duì)其證明廖賢才長(zhǎng)期雇傭他人為其做工的事實(shí)，與本院收集的證人陸述永、徐榮東、張土宗的證言相矛盾，不能證明本案原告廖賢才與陸述永等三人之間為雇傭關(guān)系，故本院不予確認(rèn)。
7、對(duì)被告舉示的證人張德維的證言，對(duì)村鄉(xiāng)曾進(jìn)行調(diào)解的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)張德維證實(shí)的其他事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
8、對(duì)被告舉示的證人呂文輝、張紹國(guó)、王啟祥的證言，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且其證明原告請(qǐng)工人的證言，配本院依申請(qǐng)收集的證人證言相矛盾，本院不予確認(rèn)。
9、對(duì)被告舉示的證人譚周明、顏玉仁的證言，因其與本案系不同法律關(guān)系的主體，該證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明原、被告之間成立承攬關(guān)系的證言，故本院不予評(píng)判。
10、對(duì)被告舉示的照片7張，其中前5張，原告對(duì)其本身沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)后2張照片，被告未提出相關(guān)證據(jù)證明其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
11、對(duì)被告舉示的交結(jié)清單1份，原告對(duì)其本身無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；本院對(duì)在原告廖賢才受傷后，由陸述永、徐榮東、張土宗與張成香進(jìn)行了核算的事實(shí)予以確認(rèn)；同時(shí)，因該證據(jù)與本院收集的陸述永等三人的證言相印證，本院對(duì)原告提出的原告廖賢才與陸述永等三人不成立雇傭關(guān)系的質(zhì)證意見(jiàn)，予以采納；對(duì)其他事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
為證明其損失，原告向本院提交了下列證據(jù)：
1、書(shū)證：重慶市巫溪縣?嗣褚皆骸白≡翰±�”（治疗圃備分柄_?006年3月1日至3月6日、4月9日至6月3日）、編號(hào)為№0013610的重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī) 院“門(mén)診病歷”及該院“出院證”（治療期間為2006年3月7日至3月24日），擬證原告廖賢才先后在巫溪縣人民醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療（計(jì)80天）的事實(shí)。
2、書(shū)證：重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院“住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”1張（金額為44148.33元）及巫溪縣人民醫(yī)院“住院費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”2張（金額為18092.81元），擬證明原告廖賢才在重慶市巫溪縣人民醫(yī)院及重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療期間，共支出費(fèi)用62241.14元。
3、書(shū)證：重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院“門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)”16張，擬證明原告廖賢才于2006年3月7日在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門(mén)診治療，支出醫(yī)藥費(fèi)計(jì)722.01元（含護(hù)理費(fèi)5.00元）。
4、書(shū)證：重慶市巫溪縣人民醫(yī)院“門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)”5張，擬證明原告廖賢才于2006年3月1日在巫溪縣人民醫(yī)院門(mén)診治療，支出醫(yī)院費(fèi)1030.36元。
5、書(shū)證：購(gòu)藥發(fā)票16張，擬證明原告廖賢才受傷后，在私人藥房及診所購(gòu)買(mǎi)藥物，支出1141.80元。
6、書(shū)證：新型農(nóng)村合作醫(yī)療處方箋27張，擬證明原告廖賢才?С鲆揭┓?47.70元。
7、書(shū)證：巫溪縣人民醫(yī)院處方箋63張（其中一張無(wú)內(nèi)容、三張無(wú)具體金額）及麻醉藥品專(zhuān)用處方箋2張、巫溪縣人民醫(yī)院門(mén)診處方箋21張，擬證明原告在重慶市巫溪縣人民醫(yī)院住院治療的用藥情況。
8、書(shū)證：巫溪縣上磺中心衛(wèi)生院醫(yī)療專(zhuān)用處方2張，證明支出醫(yī)藥費(fèi)50.00元及租金30.00元。
9、書(shū)證：交通費(fèi)發(fā)票25張及劉金華出具的“收條”一張、鐘廷雙出具的“領(lǐng)條”一張，擬證明原告為住院診治支出交通費(fèi)6437.50元。
10、書(shū)證：鑒定費(fèi)發(fā)票2張，計(jì)1000.00元。
對(duì)原告提交的上述證據(jù)，被告徐永久、張成香提出如下書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)：
1、對(duì)原告提交的上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票、住院病歷等證據(jù)所能夠證明的損失，與被告無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
2、編號(hào)為“0392145”的“門(mén)診費(fèi)收據(jù)”（金額為30.00元）所載的就診人為“廖賢財(cái)”，而不是本院的原告廖賢才。
3、編號(hào)為“№026377”等11張發(fā)票（金額為780.80元），系原告廖賢才自行購(gòu)買(mǎi)的藥品，不能列入本案的賠償范疇。
4、2006年農(nóng)歷二月二十六日的車(chē)費(fèi)收據(jù)有異議，無(wú)正式發(fā)票（或車(chē)票）。
5、在所有的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，僅有編號(hào)為“0258637”的收據(jù)屬正規(guī)治療。
6、入院日期為2006年4月9日的金額為13958.36元的“巫溪縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”下面無(wú)日期；且該兩張“巫溪縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”均屬于“記帳”聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)列入賠償范疇。
原告廖齊清、廖春華、廖江花、譚傳俊、吳立志未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)原告申請(qǐng)，受本院委托，重慶市渝東司法鑒定中心于2006年7月22日作出“渝東醫(yī)鑒字（2006）第296號(hào)”司法鑒定書(shū)，“鑒定結(jié)論”為“1、廖賢才胸8椎體骨折伴截癱和大小便失禁的傷殘程度系一級(jí)傷殘；2、廖賢才因胸8椎體骨折伴截癱和大小便失禁，日常生活不能自理，需完全護(hù)理依賴（1級(jí)護(hù)理依 賴）”。
對(duì)鑒定結(jié)論，原告質(zhì)證后沒(méi)有異議；被告質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定結(jié)論所作的案情摘要有誤，對(duì)其結(jié)論未提出異議，但提出該結(jié)論與二被告無(wú)關(guān)。
對(duì)原告方提交的該組證據(jù)，結(jié)合前述本院確認(rèn)的證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：
1、重慶市渝東司法鑒定中心于2006年7月22日作出“渝東醫(yī)鑒字（2006）第296號(hào)”司法鑒定書(shū)，原告沒(méi)有異議，被告對(duì)其本身沒(méi)有異議，僅提出該鑒定結(jié)論與其無(wú)關(guān)的異議，并未提出抗辯鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)該書(shū)證予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)用發(fā)票及其他費(fèi)用支出，被告僅提出與本案二被告無(wú)關(guān)的異議，并無(wú)相反的證據(jù)推翻以上支出，故本院對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納，對(duì)該組書(shū)證予以確認(rèn)。
3、對(duì)書(shū)證：重慶市巫溪縣人民醫(yī)院“住院病歷”（住院期間分別為2006年3月1日至3月6日、4月9日至6月3日）、編號(hào)為№0013610的重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院“門(mén)診病歷”及該院“出院證”（住院期間為2006年3月7日至3月24日），被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
4、書(shū)證：重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院“住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”1張、“門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)”16張及巫溪縣人民醫(yī)院“住院費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”2張、“門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)”5張，具有真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性，有原告在該院住院治療的“病歷”相印證，該費(fèi)用支出真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。
5、書(shū)證：購(gòu)藥發(fā)票16張及新型農(nóng)村合作醫(yī)療處方箋27張，因其中編號(hào)為“0392415”的“門(mén)診費(fèi)收據(jù)”，購(gòu)藥人為“廖賢財(cái)”，原告未提出證據(jù)證明該“廖賢財(cái)”與本案原告廖賢才系同一人，故對(duì)該份證據(jù)，不予確認(rèn)；對(duì)“№026377”號(hào)的四川省巫溪縣中藥材公司零售發(fā)票、醫(yī)藥公司零售發(fā)票兩張（2006年5月5日）、中成藥零售發(fā)票（ 2006年4月12日、4月20日）、萬(wàn)和藥房發(fā)票三張（2006年3月14日1張、3月24日2張）沒(méi)有收款人的簽名或蓋單，其證據(jù)形式不合法，本院不予確認(rèn)；其他發(fā)票有售藥單位的簽名（或蓋單），系原告受傷后購(gòu)買(mǎi)，且有相關(guān)醫(yī)院“門(mén)診隨訪”的醫(yī)囑，故該部分證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，本院予以確認(rèn)(該部分醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票金額為1064.70元)。
6、書(shū)證：巫溪縣人民醫(yī)院處方箋63張（其中有一張無(wú)內(nèi)容、三張無(wú)具體金額）及麻醉藥品專(zhuān)用處方箋2張、巫溪縣人民醫(yī)院門(mén)診處方箋21張，與原告先后兩次在巫溪縣人民醫(yī)院住院治療的事實(shí)及巫溪縣人民醫(yī)院“住院費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”相印證，本院予以確認(rèn)。
7、書(shū)證：巫溪縣上磺中心衛(wèi)生院醫(yī)療專(zhuān)用處方2張，計(jì)支出醫(yī)藥費(fèi)50.00元及租金30.00元，其中巫溪縣上磺中心衛(wèi)生院醫(yī)療專(zhuān)用處方（3月1日），證據(jù)形式不合法，本院不予確認(rèn)；巫溪縣上磺中心衛(wèi)生院醫(yī)療專(zhuān)用處方（租金30.00元），不應(yīng)列為損失，故本院不予確認(rèn)。
8、書(shū)證：交通費(fèi)發(fā)票25張，其形式合法，真實(shí)，本院予以確認(rèn)；劉金華出具的“收條”一張、鐘廷雙出具的“領(lǐng)條”一張，與原告先后于2006年3月1日去巫溪縣治療、3月24日從重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出院的事實(shí)相吻合，本院亦予以確認(rèn)。
9、書(shū)證：鑒定費(fèi)發(fā)票2張，真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的陳述及對(duì)證據(jù)的綜合認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
被告張成香、徐永久建房前，原、被告雙方達(dá)成由原告提供模板并與張土宗等人為被告裝模的口頭協(xié)議。2006年年3月1日（農(nóng)歷二月初二），原告廖賢才在為他人裝模的過(guò)程中，應(yīng)被告張成香的請(qǐng)求為其裝二樓窗過(guò)梁和圓弧直梁。因二樓圓弧直梁偏斜，原告廖賢才站在一樓圓弧上準(zhǔn)備對(duì)其修正時(shí)，一樓圓弧下的“頂子料”脫離，而摔下受傷。原告廖賢才當(dāng)即由被告張成香請(qǐng)人送往巫溪縣上磺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院檢查并在巫溪縣人民醫(yī)院住院治療，且由被告先行支付了醫(yī)療費(fèi)3200.00元。被告因病情需要，先后在巫溪縣人民醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療80天（其中巫溪縣人民醫(yī)院住院治療期間為2006年3月1日至3月6日、4月9日至6月3日，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療期間為2006年3月7日至3月24日），共支出醫(yī)療費(fèi)63993.51元。后一直門(mén)診隨訪，支出醫(yī)藥費(fèi)1164.70元。原告受傷后，共支出交通費(fèi)6437.50元。依原告的申請(qǐng)，受本院委托，重慶市渝東司法鑒定中心于2006年7月22日作出“渝東醫(yī)鑒字??006）第296號(hào)”司法鑒定書(shū)，“鑒定結(jié)論”為“1、廖賢才胸8椎體骨折伴截癱和大小便失禁的傷殘程度系一級(jí)傷殘；2、廖賢才因胸8椎體骨折伴截癱和大小便失禁，日常生活不能自理，需完全護(hù)理依賴（1級(jí)護(hù)理依賴）”。同時(shí)查明，原告廖賢才與其妻吳德英現(xiàn)有長(zhǎng)子廖春華（生于1990年5月2日）、次女廖江花（生于1992年5月3日）、小兒子廖齊清（生于2000年11月17日）；原告廖賢才母親譚傳�。ㄉ�于1924年5月4日），及岳父吳立志（生于1942年3月28日）；其中譚傳俊有子女5人，吳立志有子女4人。
另查明，原告廖賢才與陸述永、徐榮東、張土宗為他人裝模時(shí)，大多由原告廖賢才提供模板出租并收取租金，與陸述永、徐榮東、張土宗等三人共同為他人裝模，并共同對(duì)扣除租金外的報(bào)酬予以按勞分配，但原告廖賢才因自家又開(kāi)有家俱店，故極少參與裝模工作（如其未參與裝模，則只能收取模板租金）。
本院認(rèn)為，原告廖賢才系與被告張成香口頭達(dá)成房屋裝模工作協(xié)議，原告等四人為被告家裝模系由被告提供設(shè)備，包括租賃原告的設(shè)備，原告受傷當(dāng)日系被告臨時(shí)要求為其裝二樓窗過(guò)梁和圓弧直梁，由原告為其完成指定工作，在原告廖賢才準(zhǔn)備用“頂子料”替被告家調(diào)整二樓圓弧直梁時(shí)摔下，原告系按被告的要求完成被告指定的工作，原、被告之間形成雇傭關(guān)系。原告廖賢才在為被告完成雇傭工作中受傷，被告應(yīng)為原告所遭受的損失負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為一名技術(shù)嫻熟的木工，應(yīng)對(duì)其工作的危險(xiǎn)性具有高度的認(rèn)識(shí)，并應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，故原告亦應(yīng)對(duì)其所受遭的損失承擔(dān)其重大過(guò)失的次要責(zé)任，對(duì)原告廖賢才要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持，對(duì)被告辯稱(chēng)的原、被告之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。廖春華、廖江花、廖齊清系原告廖賢才之子女，原告廖賢才對(duì)廖春華等三人有撫養(yǎng)的義務(wù)，譚傳俊系原告廖賢才之母，原告廖賢才對(duì)其有贍養(yǎng)的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告廖賢才受傷，無(wú)法盡到撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告廖春華、廖江花、廖齊清、譚傳俊賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告吳立志系吳德英的父親，原告廖賢才無(wú)贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)吳立志要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告廖賢才先后在住院治療80天及隨后的門(mén)診隨訪，支出醫(yī)療費(fèi)61958.21元（除被告已支付的3200.00元），誤工費(fèi)2340.00元，住院期間護(hù)理費(fèi)4680.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)936.00元、交通費(fèi)6437.50元，傷殘賠償金56180.00元，殘后護(hù)理費(fèi)100800.00元，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)21420.00元（其中廖春華2142.00元、廖江花4284.00元、廖齊清12852.00元、譚傳俊2142.00元），均應(yīng)列入賠償范疇，總計(jì)254751.71元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告徐永久、張成香于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告廖賢才、廖春華、廖江花、廖齊清、譚傳俊現(xiàn)金130000.00 元。
二、駁回原告吳立志的訴訟請(qǐng)求。
本案收案件受理費(fèi)6560.00元，其他訴訟費(fèi)500.00元，合計(jì)7060.00元，由原告負(fù)擔(dān)900.00元，被告負(fù)擔(dān)6160 .00元(原告負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分由被告于本判決生效之日補(bǔ)足)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7060.00元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，一方或者雙方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。



審 判 長(zhǎng) 譚 繼 權(quán)
審 判 員 張 正 泉
人民陪審員 盧 光 模

二00六年十月十一日

書(shū) 記 員 胥 仲 倫