小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告張全富與被告巫溪縣渝溪水泥有限公司等勞動(dòng)爭議糾紛案


重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書


（2006）巫民重字第5號(hào)


原 告 張全富，男，生于1949年10月10日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，原巫溪縣國營水泥廠工人，住(略)。
委托代理人 鄭達(dá)學(xué)，男，43歲，漢族，重慶市巫溪縣人，居民，住(略)。
委托代理人 黎陽碧，女，39歲，漢族，高中文化，重慶市巫溪縣人，居民，住巫溪縣城廂鎮(zhèn)先鋒路1號(hào)。
被 告 重慶市巫溪縣渝溪水泥有限公司。
法定代表人譚傳平，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）李開軍，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被 告 巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)
法定代表人馬培生，主任。
委托代理人（特別授權(quán)）林培森，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉巨柏，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被 告 巫溪縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)
法定代表人李興楨，主任。
原告張全富因勞動(dòng)爭議糾紛一案，于2003年5月29日向本院起訴，要求巫溪縣渝溪水泥有限公司和巫溪縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)給付1999年至2001年的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、差旅費(fèi)11000元。本院于同年11月26日作出了（2003）巫民初字第242號(hào)民事判決書，判決駁回張全富的訴訟請(qǐng)求。張全富不服，上訴到重慶市第二中級(jí)人民法院。重慶市第二中級(jí)人民法院于2004年3月23日作出（2004）渝二中法民終字第194號(hào)民事判決書，撤銷了本院（2003）巫民初字第242號(hào)民事判決，并判決由巫溪縣渝溪水泥有限公司給付張全富1999年至2001年的醫(yī)療費(fèi)2000元，同時(shí)駁回了張全富的其他訴訟請(qǐng)求。張全富不服二審判決，進(jìn)行申訴。2005年6月14日，重慶市第二中級(jí)人民法院作出（2005）渝二中民監(jiān)字第83號(hào)民事裁定書，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并于2005年9月1日作出（2005）渝二中民再字第42號(hào)民事裁定書。裁定撤銷（2003）巫民初字第242號(hào)民事判決和（2004）渝二中法民終字第194號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。2006年1月11日，本院作出（2005）巫民重字第2號(hào)民事判決書，駁回張全富的訴訟請(qǐng)求。張全富仍不服，提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院于2006年6月5日作出（2006）渝二中民上再終字第9號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2005）巫民重字第2號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案重審時(shí)，追加巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)作為本案被告參加訴訟。原告張全富及其委托代理人鄭達(dá)學(xué)與黎陽碧、被告重慶市巫溪縣渝溪水泥有限公司的特別授權(quán)委托代理人李開軍、被告巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)的特別授權(quán)委托代理人林培森與委托代理人劉巨柏到庭參加了訴訟。被告巫溪縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張全富訴稱，我原系巫溪縣國營水泥廠工人。1991年4月，上班時(shí)腰部受傷，經(jīng)初步治療后留下后遺癥。1997年，舊傷復(fù)發(fā)。1999年2月24日，舊傷再次復(fù)發(fā)并暈倒在工地，從此再也無法上班。2000年元月，水泥廠強(qiáng)行與我簽訂下崗合同，每月只發(fā)給基本生活費(fèi)170多元。2001年初，國有企業(yè)實(shí)行改制，巫溪縣水泥廠被巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)賣給了譚傳平個(gè)人。同年5月31日，解除了我與水泥廠的勞動(dòng)關(guān)系。但我的傷殘補(bǔ)助、停發(fā)的工資及一切工傷待遇未得到落實(shí)。現(xiàn)要求三被告共同給付我的醫(yī)療費(fèi)4807元、鑒定費(fèi)2370元、后期治療費(fèi)7000元、交通費(fèi)10036元、住宿費(fèi)19893元、傷殘補(bǔ)助金6732元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金94248元、醫(yī)療補(bǔ)助金4039元、誤工費(fèi)57030元、生活護(hù)理費(fèi)57030元、補(bǔ)發(fā)工資18955.9元、復(fù)印費(fèi)310元、代理費(fèi)2100元、共計(jì)284550.90元。
被告重慶市巫溪縣渝溪水泥有限公司辯稱，我公司是以凈資產(chǎn)300萬元的價(jià)格購買原巫溪縣水泥廠，重新成立的新公司。對(duì)原企業(yè)職工的安置補(bǔ)償事宜，我公司與巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)有約定，概由國資委負(fù)責(zé)，與我公司無關(guān)。
被告巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辯稱，對(duì)張全富因工受傷的事實(shí)沒有異議，其治療費(fèi)用應(yīng)減去私自在外購藥部分，對(duì)張全富依法進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)我們認(rèn)可，但其越級(jí)上訪所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，不應(yīng)得到法律的支持。重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)張全富五級(jí)傷殘的鑒定，不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)鑒定的規(guī)定，我們同意按十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，妥善處理這一企業(yè)改制過程中遺留的特殊問題。
被告巫溪縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)未答辯。
經(jīng)重審查明，張全富原系巫溪縣國營水泥廠工人。1991年4月，張全富在采礦過程中腰部受傷，經(jīng)巫溪縣人民醫(yī)院治療好轉(zhuǎn)。1997年，張全富舊傷復(fù)發(fā)，陸續(xù)在巫溪縣人民醫(yī)院掛診治療。此前的醫(yī)療費(fèi)用均由巫溪縣水泥廠全額報(bào)銷。1999年2月24日，張全富在上班時(shí)舊傷再次復(fù)發(fā)，并暈倒在工地上，先后在寧廠區(qū)衛(wèi)生院和巫溪縣人民醫(yī)院檢查治療。巫溪縣水泥廠報(bào)銷了部分醫(yī)藥費(fèi)后，不再繼續(xù)為其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用。2000年元月13日，巫溪縣水泥廠與張全富簽訂了職工下崗合同，由水泥廠每月發(fā)給張全富下崗工資178.50元。2000年11月25日，巫溪縣水泥廠同意上報(bào)對(duì)張全富傷殘等級(jí)鑒定，并在“職工喪失勞動(dòng)能力程度鑒定表”中明確注明系“工傷”。2001年1月4日，巫溪縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定意見：張全富“不符合傷殘GB/T標(biāo)準(zhǔn)”。張全富不服，申請(qǐng)復(fù)查。2001年6月19日，巫溪縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)重新作出鑒定結(jié)論：張全富“符合GB/T第十級(jí)二十五條”。
在張全富十級(jí)傷殘等級(jí)未作出之前，巫溪縣水泥廠進(jìn)行改制。2001年5月23日，巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室作為出讓方，與譚傳平簽訂了《企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓競價(jià)中標(biāo)合同書》。合同約定：譚傳平在承接原水泥廠的債權(quán)、債務(wù)的前提下，確定水泥廠競賣底價(jià)為300萬元；原水泥廠的職工安置補(bǔ)償由巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)。譚傳平購買原巫溪縣水泥廠后，成立了巫溪縣渝溪水泥有限公司。2001年5月31日，巫溪縣水泥廠改制組根據(jù)巫溪縣“溪委發(fā)（2000）13號(hào)”文件精神，作出了解除張全富的勞動(dòng)關(guān)系和一次性給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)10949元的決定。
2001年8月21日，經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，認(rèn)定“張全富的傷殘等級(jí)為五級(jí)”。
2002年5月，張全富向重慶市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)工傷等級(jí)的最終確認(rèn)；同年6月4日，重慶市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出了“渝勞傷險(xiǎn)（終）鑒字（2002）第20號(hào)”鑒定通知書，認(rèn)定張全富未達(dá)到鑒定等級(jí)。
2002年11月18日，張全富向巫溪縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，巫溪縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于同日作出“溪?jiǎng)诓蛔郑?002）第14號(hào)”不予受理通知書，理由為：提出仲裁要求的時(shí)間已超過勞動(dòng)法規(guī)定的時(shí)效期限。
2003年4月4日，重慶市榮東律師事務(wù)所委托萬州區(qū)司法鑒定所，對(duì)張全富病情需要繼續(xù)醫(yī)治的費(fèi)用作出“萬司鑒（2003）第80號(hào)”司法鑒定意見書，結(jié)論為：“張全富再治療費(fèi)估算考慮在7000元左右”。
2003年8月6日，巫溪縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出“溪?jiǎng)谏绫O(jiān)字（2003）14號(hào)”《關(guān)于張全富同志工傷性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)函》致函本院，認(rèn)定張全富為工傷。
2005年2月3日，重慶市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)張全富的傷殘等級(jí)重新作出“渝勞委鑒字（2005）2號(hào)”《重慶市工傷職工勞動(dòng)能力委托鑒定結(jié)論通知書》，通知載明：張全富的傷殘等級(jí)為10級(jí)，無護(hù)理程度依賴。
結(jié)合原、被告的舉證證明和質(zhì)證意見，針對(duì)原告張全富所主張的工傷保險(xiǎn)待遇，本院作如下分析與認(rèn)定：
1、張全富從1999年至2005年所開支的醫(yī)療費(fèi)、各項(xiàng)檢查費(fèi)和傷殘鑒定費(fèi)，除去在北京萬順堂購藥發(fā)票無處方不予認(rèn)定外，其余6494.10元應(yīng)予認(rèn)定；
2、萬州區(qū)司法鑒定所對(duì)張全富后續(xù)治療費(fèi)的鑒定意見，符合客觀實(shí)際，應(yīng)予采信；
3、張全富因治療及鑒定需要所花交通費(fèi)、住宿費(fèi)及誤工費(fèi)用，可參照本地實(shí)際，酌情計(jì)算。其它因上訪等原因所花費(fèi)用，于法無據(jù)，不予支持；
4、重慶市“渝勞委鑒字（2005）2號(hào)”《重慶市工傷職工勞動(dòng)能力委托鑒定結(jié)論通知書》，該鑒定是最終結(jié)論，也是本案最后一個(gè)鑒定，且符合客觀實(shí)際，應(yīng)予采信。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，按重慶市當(dāng)年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為1398.33元，一次性傷殘補(bǔ)助金為4195.02元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為3775.50元；
5、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。張全富自1999年3月因工傷未能上班，巫溪縣水泥廠以合同的形式只發(fā)給其下崗工資，規(guī)避了法律法規(guī)的規(guī)定。應(yīng)按重慶市當(dāng)年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)發(fā)至2001年2月止，但應(yīng)扣除每月已領(lǐng)取的部分，計(jì)13847.60元；
本院認(rèn)為：張全富因工受傷，巫溪縣水泥廠應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法及企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，給予其依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇。2001年5月，企業(yè)改制時(shí)，巫溪縣水泥廠作為企業(yè)法人的主體已經(jīng)消亡，但巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)作為《企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓競價(jià)中標(biāo)合同》的出讓方，在合同中明確約定了“原巫溪縣水泥廠的職工安置補(bǔ)償由甲方負(fù)責(zé)”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的給付張全富工傷保險(xiǎn)待遇的合同義務(wù)。重慶市巫溪縣渝溪水泥有限公司是收購巫溪縣水泥廠而新成立的企業(yè)法人，與巫溪縣水泥廠沒有法律上的權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系，其不應(yīng)對(duì)張全富的工傷保險(xiǎn)待承擔(dān)給付義務(wù)。巫溪縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)雖是巫溪縣水泥廠的上級(jí)主管部門，但其在改制過程所應(yīng)履行的職責(zé)，已由巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)代為履行，不再對(duì)巫溪縣水泥廠應(yīng)當(dāng)履行而沒有履行的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
本次勞動(dòng)爭議，已經(jīng)巫溪縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁。雖然張全富在本次訴訟中，變更和增加了部分訴訟請(qǐng)求，但勞動(dòng)爭議這一法律關(guān)系并沒有發(fā)生改變。訟爭的事實(shí)與勞動(dòng)爭議具有不可分割性，增加的部分請(qǐng)求不屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)合并審理，不需要再次向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
自2001年6月，張全富已享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所主張的誤工費(fèi)，不予認(rèn)定；所主張的生活護(hù)理費(fèi)、訴訟代理費(fèi)及資料復(fù)印費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十七條、第七十八條、《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十一條、第三十五條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋》（二）第六條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)在本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告張全富醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)6494.10元；交通、住宿及誤工費(fèi)2789元；后期治療費(fèi)7000元；補(bǔ)發(fā)工資13847.60元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金1398.33元；一次性傷殘補(bǔ)助金4195.02元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3775.50元,共計(jì)39499、55元。
二、駁回原告張全富主張由被告重慶市巫溪縣渝溪水泥有限公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告張全富主張由被告巫溪縣經(jīng)濟(jì)委員會(huì)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告張全富主張的其它訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)1250元，二審其他訴訟費(fèi)400元，共計(jì)1650元，由被告巫溪縣國有資產(chǎn)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長 譚 冬 平
審 判 員 何 太 斌
審 判 員 盧 平

二 0 0 六年十一月一日

書 記 員 姜 素 萍