小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告王益香、彭忠海、甘為秀與被告胡昌林、張洪、張傳選人身損害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民 事 判 決 書

（2007）巫法民初字第649號


原 告王益香，女，生于1963年2月24日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原 告彭忠海，男，生于1987年1月21日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原 告甘為秀，女，生于1926年8月27日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人劉小平，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭忠海，男，生于1987年1月21日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告胡昌林，男，生于1955年12月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，無業(yè)，住(略)。
委托代理人邱忠祥，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
委托代理人何澤貴，巫溪縣西寧法律服務(wù)所法律工作者。
被 告張洪，男，生于1987年3月4日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告張傳選，男，生于1929年5月9日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）顏強，巫溪縣城廂法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張傳惠，男，生于1942年1月30日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告王益香、彭忠海、甘為秀與被告胡昌林、張洪、張傳選人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年8月30日立案受理。依法由審判員張世紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王益香、彭忠海（兼原告甘為秀委托代理人）及其委托代理人劉小平，被告胡昌林及其委托代理人邱忠祥、何澤貴，被告張傳選及其委托代理人顏強、張傳惠到庭參加訴訟。原告甘為秀、被告張洪未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王益香、彭忠海、甘為秀訴稱：被告胡昌林將位于巫溪縣下堡老街險區(qū)房屋拆除工程承包給張慶凱，2007年8月22日劉學財在該工地做工，在拆除房屋的過程中，造成劉學財與張慶凱死亡。要求三被告連帶賠償死者劉學財死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計70780元。
被告胡昌林辯稱：我與張慶凱拆除房屋簽訂了合同，系承攬關(guān)系，劉學財不是我請的，劉學財是張慶凱的雇員，劉學財之死應(yīng)由張慶凱的權(quán)利人張洪、張傳選承擔賠償責任，我不應(yīng)承擔賠償責任。
被告張傳選辯稱：胡昌林將該房屋拆除承包給張慶凱不是事實，張慶凱與胡昌林系雇傭關(guān)系，死者張慶凱用勞務(wù)換得拆除房屋后的材料，死者劉學財不是死者張慶凱雇傭，所以張洪、張傳選不應(yīng)承擔死者劉學財任何賠償責任。
經(jīng)審理查明：巫溪縣下堡鎮(zhèn)為了防汛，動員拆除老街險區(qū)房屋。被告胡昌林的房屋屬拆除范圍，被告張洪之父、張傳選之子張慶凱（又名張永凱）于2007年8月20日與被告胡昌林簽訂了“拆屋協(xié)議書”，協(xié)議內(nèi)容如下：“一、甲方胡昌林有房一棟共五層給乙方張永凱拆除，其中磚、樓護、水挑、梯板一切歸乙方所得，木料以內(nèi)歸甲方所有，鐵已內(nèi)歸乙方所得；二、一切安全事故由乙方自行負責，甲方不承擔任費用；三、甲方不給乙方負任何工資也不出任何柯刻；四、乙方必須在2007年9月5號前拆清完畢；五、此協(xié)議雙方簽字生效，受法律保護；六、如一方違約必須給另一方給付違約金3000元”。協(xié)議雙方和見證人羅先學簽字。2007年8月22日，張慶凱請羅先學、胡代兵幫忙對胡昌林房屋進行拆除。其間，劉學財（系王益香之夫、彭忠海之父、甘為秀之子）也來到工地參加拆房。在拆房過程中，張慶凱和劉學財負責拆磚，羅先學、胡代兵負責運磚。張慶凱、劉學財在拆除樓板外方的磚時，因外樓板懸空，內(nèi)樓板無壓制，樓板被踏翻，張慶凱和劉學財?shù)�落身亡�?br> 另查明，本案劉學財生前為農(nóng)村居民，其扶養(yǎng)人甘為秀現(xiàn)年81歲，共有成年子女3人。
上述事實有原告方出示的付尚珍、劉志高詢問筆錄、劉學財、王益香、彭忠海、甘為秀常住人口登記卡，被告胡昌林出示的《拆屋協(xié)議書》、羅先學、胡代兵的詢問筆錄、房屋現(xiàn)場照片一張，被告張傳選的證人羅先學、胡代兵的出庭證詞、羅先學、胡代兵的詢問筆錄、戶口證明以及原、被告當庭陳述予以證實。
本院認為：雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案劉學財參加拆房雖無證據(jù)證明為張慶凱雇請，但其到達工地后，張慶凱并未拒絕其與自己一道負責拆磚的具體勞務(wù)，故應(yīng)推定劉學財與張慶凱系雇傭關(guān)系。被告張傳選辯稱劉學財不是張慶凱雇用，張洪、張傳選不應(yīng)承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。
本案張慶凱與胡昌林所簽《拆屋協(xié)議書》，雖然用語不規(guī)范，但按普通人的認識，能理解其立約本意。雙方對合同對價及違約責任進行了約定，并載明胡昌林不向張慶凱支付任何工資。綜合分析，該協(xié)議書應(yīng)屬承包合同性質(zhì)。張慶凱與胡昌林在本案中應(yīng)為承包關(guān)系。故被告張傳選辯稱張慶凱與胡昌林系雇傭關(guān)系而非承包關(guān)系的理由，顯與事實不符，本院不予支持；被告胡昌林辯稱，其與張慶凱系合同關(guān)系，劉學財為張慶凱雇請，其本人不應(yīng)擔責的理由，鑒于胡昌林將拆房工程發(fā)包給沒有承包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的張慶凱個人進行作業(yè)，有疏于審查的過錯，應(yīng)當承擔劉學財死亡的賠償責任，故其辯稱理由不成立，本院不予支持。
綜上，原告王益香、彭忠海、甘為秀主張被告胡昌林、張洪、張傳選連帶賠償劉學財死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。但其主張的賠償金額70780元計算有誤，劉學財?shù)膯试豳M為9607.5元，死亡賠償金為57480元，被扶養(yǎng)人甘為秀的生活費中，劉學財應(yīng)承擔份額為3675元，合計賠償金額應(yīng)為70762.5元。鑒于本案雇主張慶凱已在事故中死亡，被告張洪、張傳選的賠償義務(wù)應(yīng)以張慶凱的遺產(chǎn)總額為限。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
被告張洪、張傳選于本判決生效后十日內(nèi)，從張慶凱的遺產(chǎn)中賠償原告王益香、彭忠海、甘為秀主張的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計70762.5元，被告胡昌林承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案依法收取案件受理費900元，由被告張洪、張傳選負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。

審 判 員 張 世 紅

二00七 年 十一 月 十六 日

書 記 員 黃 曉 蓉