小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站與被告王維安相鄰關(guān)系糾紛一案



重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書

（2007）巫法民初字第428號

原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站。住所地：巫溪縣古路鎮(zhèn)興盛街。
法定代表人鐘大超，該站站長。
委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被告王維安，男，生于1943年6月1日，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站訴被告王維安相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站法定代表人鐘大超及其委托代理人王良能，被告王維安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站訴稱，2007年7月5日，被告相鄰我的房屋建房，將基腳挖至我墻根，我單位工作人員進行勸阻，被告不予理睬，照樣建房并堵住了我的門市，還揚言鋸掉我的飛檐。被告的行為嚴重侵害了我的合法權(quán)益，影響了我的房屋安全，妨害了我的對房屋的正常合理使用及通行、采光�，F(xiàn)起訴至法院，請求依法判令被告停止侵害、排除妨礙。
被告王維安辯稱，我是緊臨原告的房屋挖基腳并建房。但這是有前因的，我購買的房屋以前就借用了原告的墻，現(xiàn)在拆舊房建新房是按我持有買來房屋的土地使用證所載四至在建房。我的建房行為未妨害到原告的權(quán)利，至今也未鋸掉原告的飛檐。且原告一直以來使用的房屋應(yīng)為古路鎮(zhèn)人民政府所有，其無權(quán)主張。
原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站向本院提交了下列證據(jù)，以支持其訴訟請求：
1、書證：萬州地區(qū)財務(wù)決算報表及萬縣地區(qū)社、隊農(nóng)機站財務(wù)決算報表，巫溪縣機構(gòu)編制委員會“溪編發(fā)（1996）21號”文件，證明原告系獨立核算的法人單位。
2、證人張盛恒的證言，擬證明原告現(xiàn)使用房屋建房情況及該房屋系原告所有。
3、視聽資料：照片2張，擬證明被告所建房屋的墻壁緊臨原告的墻壁事實。
被告質(zhì)證后對照片2張沒有異議，但提出自己建房是購買別人的舊房基礎(chǔ)上的行為，故并未侵權(quán)；對萬州地區(qū)財務(wù)決算報表及萬縣地區(qū)社、隊農(nóng)機站財務(wù)決算報表，巫溪縣機構(gòu)編制委員會“溪編發(fā)（1996）21號”文件的真實性沒有異議，但提出原告單位已于20年前解體。對證人張盛恒的證言，被告提出其反映的內(nèi)容不真實，并辯稱原告現(xiàn)使用的房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)政府所有。
為支持其抗辯理由，被告王維安向本院提出如下抗辯證據(jù)：
1、書證：溪國用（92）字第1091號國有土地使用證及“溪國地（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用許可證，擬證明購買的他人已辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的房屋的事實，進而證明其建房行為的合法性。
2、證人姚秀銀、姚秀定、李善桂的《證明》及王忠學(xué)的《證明材料》，擬證明原告現(xiàn)使用的房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)人民政府所有。
原告對“溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證及“溪國地（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證的真實性沒有異議，但提出如下抗辯理由：這兩份土地使用證的權(quán)利人為杜少平、顏菊仁，被告未取得相應(yīng)的行政許可即依此實施的建房行為系非法的；同時該兩證的“四至”混亂，無法看出系與原告房屋相鄰。對證人姚秀銀、姚秀定、李善桂的《證明》及王忠學(xué)的《證明材料》，原告提出其不能證明原告房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)人民政府的，故這幾份證明不具有真實性。
對上述證據(jù)，本院綜合評判如下：
1、原告舉示的照片2張，證明原、被告房屋現(xiàn)狀，即被告現(xiàn)建房屋系緊臨原告房屋墻壁，對此事實，被告沒有異議，本院對該兩張照片的證明效力予以確認。2、對原告舉示的萬州地區(qū)財務(wù)決算報表及萬縣地區(qū)社、隊農(nóng)機站財務(wù)決算報表，巫溪縣機構(gòu)編制委員會“溪編發(fā)（1996）21號”文件，以證明原告系獨立法人，被告質(zhì)證后對證據(jù)的真實性沒有異議，其提出原告已于20年前解體的抗辯理由，但無相關(guān)證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對原告所舉示的該系列書證的證明效力予以確認。3、原告舉示的證人張盛恒的證言，與被告所舉示的證人姚秀云、姚秀定《證明》及王忠學(xué)《證明材料》共同印證了原告巫溪縣古路農(nóng)機管理服務(wù)站現(xiàn)使用的房屋在建房之初的準(zhǔn)備情況及建房時的相關(guān)情況，對該部分的證明效力，本院予以確認，但房屋權(quán)屬應(yīng)由房屋主管部門以產(chǎn)權(quán)證的形式確認，而不能以證人證言的方式反映，故證人證言的這一部分的證明效力，本院不予確認；同理，被告擬以證人姚秀云、姚秀定的《證明》及王忠學(xué)《證明材料》證明原告現(xiàn)管理所使用的房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)人民政府所有的事實，本院亦不予確認；被告舉示的證人李善桂《證明》，與本案所爭議的房屋無直接關(guān)聯(lián)，本院不予評判。4、被告舉示的“溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證及“溪國地（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證，原告質(zhì)證后對真實性沒有異議，本院經(jīng)審核，對該兩份書證的真實性予以確認；但被告以這兩份證據(jù)證明其拆舊房建新房的方式所建房屋因此也具有合法性，本院認為，該二證據(jù)僅能證明原告所購房屋具有相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，尚不能證明現(xiàn)拆舊建新房的行為的合法性，被告在庭審中申請延期舉示相關(guān)部門的相關(guān)權(quán)證，但其逾期未向本院提交，故被告提出的該兩份證據(jù)具有證明其建房具有合法手續(xù)的證據(jù)效力，本院不予確認。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院確認以下事實：
1976年，當(dāng)?shù)卣�府出資，并抽調(diào)農(nóng)民及在職工人，在現(xiàn)巫溪縣古路鎮(zhèn)古路村一社、二社的土地上建造了由原告巫溪縣古路鎮(zhèn)（時建制為鄉(xiāng)）農(nóng)機管理服務(wù)站管理及使用的房屋（未辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)）。1992年7月3日，同村村民顏菊仁辦理了 “溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證，在原告房屋左側(cè)墻壁搭建房屋，該土地使用證記載“四至”為：東鄰張友華、南鄰農(nóng)機站、西自墻、北鄰街道；用地面積為22.3平方米。1995年12月20日，該村村民杜紹平在辦理了“溪國土（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證后，同樣在該面墻壁搭建房屋，該土地使用證“四至”為：東及南為公路規(guī)定界、西為公屋墻根、北為人行道，建筑面積為20平方米。顏菊仁和杜紹平建房后，原告房屋左側(cè)墻壁上原有的側(cè)門（朝向現(xiàn)在的街道）一道，因被顏菊仁、杜紹平的房屋堵住而不再通行。
2003年及2006年，被告王維安先后購買顏菊仁、杜紹平的前述房屋，于今年7月拆除后在原地基上相鄰原告告的房屋建房，仍將原告左側(cè)墻壁上的側(cè)門堵住。
在案件審理過程中，鑒于原告未取得其管理和使用的房屋的產(chǎn)權(quán)證，被告亦未取得土地使用權(quán)，本院于2007年8月14日及9月21日向巫溪縣國土資源和房屋管理局分別發(fā)出書函和司法建議商請其作出處理，并抄送了重慶市國土資源和房屋管理局、巫溪縣人民政府、巫溪縣建設(shè)委員會及巫溪縣上磺國地所等單位，但僅有巫溪縣國土資源和房屋管理局以“巫溪國土房管函[2007]11號關(guān)于古路農(nóng)機站與王維安相鄰關(guān)系糾紛”的回函：“1、該爭議土地范圍內(nèi)該村村民顏菊仁和杜紹平分別辦理了“溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證、“溪國土（95）第358號”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證。2、爭議土地的使用權(quán)未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。3、古路農(nóng)機站所使用的土地也未登記”。其他單位未作答復(fù)。
本院認為，相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人在不動產(chǎn)利用過程中，因相互間給予便利或接受限制所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括通行、采光、通風(fēng)、截水、排水等權(quán)利。相鄰權(quán)的行使首先要在生產(chǎn)生活中為必須，其次必然要對相對人的權(quán)利進行限制方能實現(xiàn)該權(quán)利。原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站作為房屋的合法管理人和使用人，有權(quán)就該房屋主張相鄰權(quán)，但本案中其主張相鄰關(guān)系的房屋共建有兩道門，被告在建房屋堵住的系原告房屋的側(cè)門，該門在十多年前因他人的建房所堵導(dǎo)致了其長期未予通行。且該門系側(cè)門，并非原告通行之必須通道。被告的建房行為并不實質(zhì)影響原告的通行、采光以及對所管理使用房屋的利用。本著“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”的原則，對原告要求被告立即停止侵害、排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。對于本案中被告建房的合法性，應(yīng)由行政機關(guān)予以認定和處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第101條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站的訴訟請求。
本案案件受理費80.00元，由原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機管理服務(wù)站負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費80.00元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，一方或雙方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。



審 判 長 譚 繼 權(quán)
審 判 員 張 正 泉
人民陪審員 張 興 祥

二OO七年十二月十日


書 記 員 胥 仲 倫