小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司與被上訴人揭陽(yáng)市源通客車(chē)出租有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案


廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決書(shū)

(2007)揭中法民二終字第3號(hào)

上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司。住所地廣州市體育東路140-148號(hào)南方證券大廈28樓。
負(fù)責(zé)人劉世聯(lián)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳永賢，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司職員。
委托代理人林澤秋，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司揭陽(yáng)中心支公司職員。
被上訴人(原審原告)揭陽(yáng)市源通客車(chē)出租有限公司。住所地揭陽(yáng)市東山區(qū)黃岐山大道東側(cè)。
法定代表人李振華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃錦榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人林木深，廣東良德律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人之間因保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司(下稱中華保險(xiǎn)廣州公司)不服揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院(2006)榕民初字第405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明：2004年11月14日，揭陽(yáng)市源通客車(chē)出租有限公司(下稱源通公司)與中華保險(xiǎn)廣州公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(正本)，約定：源通公司向中華保險(xiǎn)廣州公司投保粵V08705號(hào)小客車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)(包括車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)每座20000元等)，保險(xiǎn)費(fèi)為6132.21元，保險(xiǎn)期限自2004年12月9日至2005年12月8日。特別約定：本保險(xiǎn)單按《保監(jiān)復(fù)〔2003〕213號(hào)》批復(fù)的《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)條款》(下稱《保險(xiǎn)條款》)執(zhí)行。明示告知：1、本保險(xiǎn)為不定值保險(xiǎn)。2、收到本保險(xiǎn)單后請(qǐng)即核對(duì)，填寫(xiě)內(nèi)容如與投保單事實(shí)不符，立即通知本保險(xiǎn)人采用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)批單更改，其他方式的更改無(wú)效。3、詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人的部分。4、保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途等，應(yīng)書(shū)面通知本保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)。5、發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在48小時(shí)內(nèi)通知本保險(xiǎn)人�！侗ｋU(xiǎn)條款》對(duì)保險(xiǎn)人、投保人及被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、總除外責(zé)任、義務(wù)、賠償處理及按責(zé)免賠等作了具體約定。其中第三十一條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2005年2月2日5時(shí)10分，駕駛員鄧海明駕駛粵V08705號(hào)小客車(chē)從惠東往汕頭方向行駛至G324線642km+400m處(即陸豐市城東鎮(zhèn)圓盤(pán)轉(zhuǎn)彎路段)時(shí)，被一部對(duì)向而來(lái)占道行駛的大貨車(chē)碰撞，造成鄧海明及出租車(chē)上乘客鄧潤(rùn)平、張運(yùn)雄當(dāng)場(chǎng)死亡，另一乘客張啟麟受傷，小客車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞的特大交通事故。肇事后，大貨車(chē)駕駛者駕駛肇事大貨車(chē)往廣州方向逃逸。事故發(fā)生后，陸豐市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查取證，于2005年4月11日作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：1、大貨車(chē)駕駛者(無(wú)名氏)駕車(chē)占道行駛，造成事故，且在肇事后駕車(chē)逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任；2、鄧海明駕車(chē)屬正常行駛，免負(fù)事故責(zé)任；3、乘車(chē)者鄧潤(rùn)平、張運(yùn)雄、張啟麟無(wú)違章行為，免負(fù)事故責(zé)任。該事故在處理過(guò)程中，源通公司支付死者尸檢費(fèi)2400元，殯葬費(fèi)22380元，現(xiàn)場(chǎng)吊運(yùn)費(fèi)2000元，停車(chē)費(fèi)1900元，從陸豐至揭陽(yáng)吊運(yùn)費(fèi)1500元。2005年11月4日，廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、揭陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、揭陽(yáng)市金屬回收公司出具《報(bào)廢客車(chē)回收證明》，證明粵V08705號(hào)小客車(chē)已經(jīng)報(bào)廢。另外，本案交通事故死者張遠(yuǎn)雄、鄧潤(rùn)平的父母分別于2005年4月11日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令源通公司承擔(dān)客運(yùn)合同的違約責(zé)任。訴訟期間雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，由源通公司一次性補(bǔ)償死者張遠(yuǎn)雄、鄧潤(rùn)平的父母各3萬(wàn)元。原審法院以判決的形式予以確認(rèn)。爾后，源通公司因與中華保險(xiǎn)廣州公司協(xié)商賠償事宜未果，遂于2006年8月9日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令中華保險(xiǎn)廣州公司賠償源通公司保險(xiǎn)金90400元(其中車(chē)輛損失險(xiǎn)25000元、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)60000元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)2000元、吊運(yùn)費(fèi)1500元、停車(chē)費(fèi)1900元)。
另查明，鄧海明駕駛的粵V08705號(hào)小客車(chē)是2001年12月4日林立珍與源通公司簽訂供車(chē)管理合同，由林立珍每月向源通公司交納各項(xiàng)綜合服務(wù)費(fèi)、規(guī)費(fèi)，實(shí)行分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛。合同期限內(nèi)車(chē)輛的所有權(quán)及營(yíng)運(yùn)權(quán)屬源通公司，期滿后林立珍享有該車(chē)的所有權(quán)。2003年9月22 日林立珍將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給姚修樂(lè)，姚修樂(lè)又與鄧海明合伙經(jīng)營(yíng)該車(chē)，但至今均沒(méi)有辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)，車(chē)主仍登記為源通公司。
原審法院認(rèn)為：源通公司與中華保險(xiǎn)廣州公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)合同，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。源通公司是粵V08705號(hào)小客車(chē)的合法車(chē)主，也即是保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)的有效期間內(nèi)發(fā)生交通車(chē)險(xiǎn)事故，造成乘客當(dāng)場(chǎng)死亡，保險(xiǎn)合同約定的情形產(chǎn)生，并向受害人履行了賠償義務(wù)。現(xiàn)源通公司請(qǐng)求中華保險(xiǎn)廣州公司依約定履行合同，即車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)賠償額每個(gè)20000元，死亡三人共60000元，車(chē)輛損失險(xiǎn)25000元，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)2000元，吊運(yùn)費(fèi)1500元，停車(chē)費(fèi)1900元，合計(jì)90400元。上述支出數(shù)額，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。源通公司請(qǐng)求中華保險(xiǎn)廣州公司依照合同約定，全面履行合同義務(wù)，合理合法，應(yīng)予支持。中華保險(xiǎn)廣州公司辯稱源通公司主動(dòng)承擔(dān)鄧海明、姚修樂(lè)所應(yīng)承擔(dān)的部分賠償責(zé)任，應(yīng)由源通公司自負(fù)，無(wú)權(quán)向中華保險(xiǎn)廣州公司索賠。但本院作出的(2005)榕民初字第609、612號(hào)民事判決所確認(rèn)的是人身?yè)p害賠償，乘客與客運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系。而本案起訴的是機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)合同，其險(xiǎn)種中包括人身、財(cái)產(chǎn)等損害結(jié)果。至于吊運(yùn)費(fèi)用已有正式稅務(wù)憑證，停車(chē)費(fèi)用雖無(wú)正式稅務(wù)票據(jù)，但其支出的費(fèi)用均由有關(guān)部門(mén)出具憑證，也確是實(shí)際支出，系源通公司為了減少損失而支付的必要合理費(fèi)用。關(guān)于車(chē)輛報(bào)廢事實(shí)有國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)報(bào)廢年限規(guī)定�；沄08705號(hào)小客車(chē)車(chē)損為25000元的計(jì)算依據(jù)，該部小客車(chē)于2001年登記入戶，2005年2月份發(fā)生交通事故，從入戶至發(fā)案時(shí)間滿四年，該部小客車(chē)的購(gòu)置價(jià)為50000元，按約定每年折舊率為12.5%，故中華保險(xiǎn)廣州公司辯稱理由不足，不予支持。綜上所述，中華保險(xiǎn)廣州公司應(yīng)償還源通公司車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)及事故發(fā)生后必要的相關(guān)費(fèi)用合計(jì)90400元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第一、二款、第十二條第一款、第四十四條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條第一、二、三款、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決：一、源通公司與中華保險(xiǎn)廣州公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)單合同》有效。二、中華保險(xiǎn)廣州公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日償付給源通公司90400元。案件訴訟費(fèi)4200元由中華保險(xiǎn)廣州公司負(fù)擔(dān)。
中華保險(xiǎn)廣州公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院(2006)榕民初字第405號(hào)民事判決，改判駁回源通公司的訴訟請(qǐng)求并由源通公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其上訴的主要理由為：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，源通公司提起訴訟請(qǐng)求的事故損失，并非源通公司自身發(fā)生的損失，且屬于源通公司依法不應(yīng)該承擔(dān)的事故損失。首先，根據(jù)揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院(2005)榕民初字第609、612號(hào)民事判決查明的事實(shí)，粵V08705號(hào)小客車(chē)是案外人林立珍與源通公司簽訂供車(chē)合同，實(shí)行分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)。后林立珍又將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給姚修樂(lè)，姚修樂(lè)再與鄧海明合伙經(jīng)營(yíng)該車(chē)。這一切均明確說(shuō)明粵V08705號(hào)小客車(chē)事故發(fā)生前已多次轉(zhuǎn)讓，事故發(fā)生時(shí)客運(yùn)合同的實(shí)際承運(yùn)人是鄧海明或姚修樂(lè)，并非源通公司。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，只有客運(yùn)合同的承運(yùn)人才須對(duì)乘客承擔(dān)賠償責(zé)任，非承運(yùn)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。源通公司自愿對(duì)粵V08705號(hào)小客車(chē)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是其民事權(quán)利的自由處分，而非承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。其次，源通公司對(duì)本案交通事故受害人承擔(dān)的是違約責(zé)任，并非侵權(quán)責(zé)任。源通公司僅僅是粵V08705號(hào)小客車(chē)買(mǎi)賣(mài)后沒(méi)有及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)的行駛證車(chē)主，并非該車(chē)的實(shí)際支配人。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行駛證車(chē)主僅須對(duì)其車(chē)輛因侵權(quán)行為造成他人損害與車(chē)輛的實(shí)際支配人承擔(dān)連帶補(bǔ)充清償責(zé)任，而對(duì)于其車(chē)輛實(shí)際支配人與他人之間的合同關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)，是無(wú)須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。2、原審法院適用法律錯(cuò)誤，無(wú)論是根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定還是相關(guān)法律規(guī)定，中華保險(xiǎn)廣州公司均不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同條款的約定，保險(xiǎn)人只能對(duì)被保險(xiǎn)人自身實(shí)際發(fā)生的事故損失，且屬于依法應(yīng)該承擔(dān)的事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于并非被保險(xiǎn)人所發(fā)生的事故損失及被保險(xiǎn)人依法不應(yīng)該承擔(dān)事故賠償責(zé)任的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)保險(xiǎn)賠償。本案源通公司提起訴訟請(qǐng)求的金額中，包含兩個(gè)險(xiǎn)種：一個(gè)是車(chē)輛損失險(xiǎn)，一個(gè)是車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于這兩個(gè)險(xiǎn)種中華保險(xiǎn)廣州公司均無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。首先，對(duì)于源通公司提出的車(chē)輛損失保險(xiǎn)部分訴訟請(qǐng)求，因?yàn)椴粚儆谠赐ü�司自身�?shí)際發(fā)生的事故損失，不應(yīng)該得到保險(xiǎn)賠償。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。” 粵V08705號(hào)小客車(chē)在實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的本案交通事故所造成的車(chē)輛損失，是不可能給源通公司帶來(lái)實(shí)際損失的，源通公司僅僅是轉(zhuǎn)讓后沒(méi)有及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)的行駛證車(chē)主，而不是車(chē)輛的實(shí)際購(gòu)置及支配人，若其從保險(xiǎn)公司得到賠償，則違反保險(xiǎn)利益原則。源通公司按照完全報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車(chē)輛損失25000元，也缺乏事實(shí)依據(jù)。又由于粵V08705號(hào)小客車(chē)駕駛員在事故中無(wú)責(zé)任，該車(chē)的車(chē)輛損失應(yīng)由負(fù)有事故責(zé)任的實(shí)際侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。即使源通公司對(duì)車(chē)輛損失具有保險(xiǎn)利益，中華保險(xiǎn)廣州公司須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任情況下，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第三十九條第(三)項(xiàng)約定，在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，中華保險(xiǎn)廣州公司也只須對(duì)事故車(chē)輛損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效，但沒(méi)有采納該絕對(duì)免賠條款。對(duì)于吊運(yùn)費(fèi)1500元及停車(chē)費(fèi)2000元，沒(méi)有正式稅務(wù)發(fā)票，不能證明該費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性，不應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失。其次，對(duì)于源通公司提出的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)部分6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，并非源通公司依法必須承擔(dān)的事故損失，源通公司本身就不應(yīng)該承擔(dān)，其自愿承擔(dān)該項(xiàng)損失完全應(yīng)由其自負(fù)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案粵V08705號(hào)小客車(chē)發(fā)生交通事故致使車(chē)上乘客死亡，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害者親屬通過(guò)民事訴訟索賠的途徑只有兩個(gè)，一個(gè)是侵權(quán)之訴，一個(gè)是違約之訴。但由于本案粵V08705號(hào)小客車(chē)一方在事故中沒(méi)有任何責(zé)任，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因而，受害者親屬只能選擇違約之訴。但受害者親屬提起違約之訴的中華保險(xiǎn)廣州公司，只能是與其建立有客運(yùn)合同關(guān)系的鄧海明或車(chē)輛的實(shí)際支配人姚修樂(lè)，不能把本案的源通公司作為唯一的中華保險(xiǎn)廣州公司提起訴訟，這明顯違反合同的相對(duì)性原則。源通公司雖然作為違約之訴的中華保險(xiǎn)廣州公司參加訴訟，但其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。源通公司在訴訟中以調(diào)解的形式自愿承擔(dān)依法應(yīng)由客運(yùn)合同的實(shí)際當(dāng)事人鄧海明、姚修樂(lè)所應(yīng)承擔(dān)的那一部分賠償責(zé)任，應(yīng)由源通公司自負(fù)，無(wú)權(quán)向中華保險(xiǎn)廣州公司提出保險(xiǎn)索賠。另外，根據(jù)保險(xiǎn)條款第三十一條約定，由于本案保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中沒(méi)有任何責(zé)任，中華保險(xiǎn)廣州公司無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
源通公司答辯稱原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為：2004年11月14日，源通公司與中華保險(xiǎn)廣州公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(正本)及所附保險(xiǎn)條款，當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，內(nèi)容也未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，源通公司在投保時(shí)已出示行駛證等能夠證明車(chē)輛所有權(quán)人的證件，中華保險(xiǎn)廣州公司對(duì)此沒(méi)有表示異議，源通公司也支付了保費(fèi)，除保險(xiǎn)條款第三十一條應(yīng)確認(rèn)無(wú)效外，其余條款合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審法院認(rèn)定雙方所設(shè)立的保險(xiǎn)單有效并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。中華保險(xiǎn)廣州公司主張本案保險(xiǎn)合同無(wú)效，理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于保險(xiǎn)條款第三十一條是否有效，關(guān)系到中華保險(xiǎn)廣州公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。按照中華保險(xiǎn)廣州公司的理解，只要投保車(chē)輛駕駛員在事故中無(wú)責(zé)任，涉案保險(xiǎn)條款第三十一條就是免責(zé)條款。但是，這種條款所規(guī)定的免責(zé)形式非常隱蔽，且沒(méi)有規(guī)定在保險(xiǎn)條款的“除外責(zé)任”部分，投保人通常難以察覺(jué)。更甚者，該免責(zé)條款排除了源通公司的主要權(quán)利，明顯偏離了源通公司訂立合同時(shí)的目的，有違公平原則。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)條款第三十一條應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，中華保險(xiǎn)廣州公司不能依照保險(xiǎn)條款第三十一條之規(guī)定免責(zé)。根據(jù)本案的實(shí)際情況以及涉案保險(xiǎn)條款的約定，中華保險(xiǎn)廣州公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。符合賠償規(guī)定的損失可按原審法院認(rèn)定的數(shù)額計(jì)算，即中華保險(xiǎn)廣州公司應(yīng)賠償源通公司保險(xiǎn)金數(shù)額為：90400元×50%=45200元。原審法院按全部責(zé)任判決中華保險(xiǎn)廣州公司承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。中華保險(xiǎn)廣州公司上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
一、維持揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院(2006)榕民初字第405號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
二、撤銷揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院(2006)榕民初字第405號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
三、中華保險(xiǎn)廣州公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償源通公司保險(xiǎn)金45200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審訴訟費(fèi)各4200元，由源通公司、中華保險(xiǎn)廣州公司各負(fù)擔(dān)2100元。二審訴訟費(fèi)4200元已由中華保險(xiǎn)廣州公司預(yù)交，本院不作退回，源通公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的訴訟費(fèi)，由源通公司于本判決生效之日起10日內(nèi)逕向中華保險(xiǎn)廣州公司支付。
本判決為終審判決。







審 判 長(zhǎng) 羅澤彬
審 判 員 陳樹(shù)城
代理審判員 鄒秋玲

二○○七年四月三十日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書(shū) 記 員 黃小賀