小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第008號(hào)

上訴人（原審被告）孟凡平（又名孟凡會(huì)），男，1966年2月16日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，�。�略）。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李建華，恩施自治州法律事務(wù)中心副主任。

委托代理人（特別授權(quán)代理）孟新蘭，女，孟凡平之胞妹。

被上訴人（原審原告）鶴峰縣農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱信用社）。

法定代表人謝文軍，該信用社主任。

委托代理人（特別授權(quán)代理）周勝民，鶴峰縣走馬信用分社干部。

委托代理人（特別授權(quán)代理）杜方軍，鶴峰縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孟凡平為與被上訴人鶴峰縣農(nóng)村信用社借款合同糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月6日受理后，依法組成由審判員張建洪擔(dān)任審判長，審判員陳明、劉昌福參加的合議庭，并于同年12月29日、2004年2月18日公開開庭進(jìn)行了質(zhì)證審理。上訴人孟凡平及其委托代理人孟新蘭、李建華和被上訴人的委托代理人周勝民、杜方軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，被告孟凡平于1998年11月28日向原告借款5000元，約定當(dāng)年12月20日償還，利率18‰，1999年6月7日已償還利息453元。1999年1月18日向原告借款10000元，約定11月1日償還，利率18‰，當(dāng)年3月18日償還本金4000元、5月19日和12月30日兩次償還利息903元。以上兩筆借款逾期后被告未再償還，至今被告尚欠原告本金11000元，利息4056元。經(jīng)原告于2001年6月14日、2002年9月25日、2003年3月24日三次書面向原告催收，被告仍不償還。原告遂于2003年7月28日向法院提起訴訟，要求被告償還借款本金及利息共計(jì)15056元。

原審法院認(rèn)為，被告向原告借款立有借據(jù)，還款亦有記載，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。該借款逾期后，原告一直在主張權(quán)利，并多次催收，其訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一次催收即2003年3月24日的次日起算，故本案訴訟時(shí)效并未超過，被告仍負(fù)有償還借款的義務(wù)。被告稱利息計(jì)算不合理但無證據(jù)證實(shí)，其在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決被告孟凡平給原告信用社償還借款本金11000元，利息4056元，合計(jì)15056元，限判決生效后立即履行，遲延履行按銀行同期貸款利率計(jì)息。案件受理費(fèi)610元，其他訴訟費(fèi)560元，合計(jì)1170元由被告負(fù)擔(dān)。

孟凡平不服湖北省鶴峰縣人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審人民法院對(duì)超過訴訟時(shí)效的訴訟予以支持于法無據(jù)；2、原審人民法院將一沒有法人公章，二沒有上訴人簽字，三沒有記明上訴人為什么原因不簽字的催款通知書作為證據(jù)使用，是對(duì)上訴人的不公，請(qǐng)求二審人民法院撤銷原判，裁定駁回信用社的起訴。

上訴人孟凡平為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：借款憑證2份，證明孟凡平于1998年11月28日、1999年1月18日向信用社兩次借款共計(jì)15000元；

證據(jù)二：貸款收回憑證4份，證明孟凡平于1999年3月8日至2000年7月20日共計(jì)償還本金4000元，利息1438元；

證據(jù)三：金融機(jī)構(gòu)貸款利率表1份。證明中國人民銀行規(guī)定，1998年7月1日—1999年6月10日短期貸款年利率為6.93%—5.85%。

被上訴人信用社答辯稱：被上訴人在法定期限主張債權(quán)的事實(shí)，不僅有《催款通知書》存根3份在案，還有證人王勇、張厚祥的書面證詞2份，上訴人孟凡平在一審?fù)�審時(shí)亦有陳述，足以認(rèn)定，上訴人以其未在《催款通知書》上簽字而拒付貸款本金利息，于法無據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人信用社為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：鶴銀發(fā)（2003）3號(hào)文件1份，該文件規(guī)定：“鶴峰縣農(nóng)村信用社利率改革基準(zhǔn)利率上浮幅度30%—70%；

證據(jù)二：（98）銀機(jī)電29號(hào)密傳1份，該密碼電報(bào)系關(guān)于金融機(jī)構(gòu)降低存、貸款利率的通知；

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人孟凡平對(duì)被上訴人信用社提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)一不適用2003年1月13日之前發(fā)生的貸款。證據(jù)二與本案無關(guān)。

被上訴人信用社對(duì)上訴人提交的證據(jù)一無異議，對(duì)證據(jù)二亦無異議，但認(rèn)為99年3月8日還本息4120元與利息計(jì)算清單上記載的99年3月18日的還款是同一筆。對(duì)證據(jù)三沒有異議，但認(rèn)為除此之外，還應(yīng)適用中國人民銀行規(guī)定的1998年10月31日起農(nóng)村信用社貸款利率最高上浮幅度由現(xiàn)行的40%擴(kuò)大為50%的規(guī)定。

本院認(rèn)為，上訴人孟凡平提交的證據(jù)一、二、三經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)可。至于被上訴人提出99年3月8日還本息4120元與利息計(jì)算清單上記載的99年3月 18日的還款是同一筆的問題，經(jīng)審查，該二筆還款雖然在數(shù)額上相同，但還款時(shí)間、計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)均不相同，且一審開庭質(zhì)證時(shí)利息計(jì)算清單系信用社提供，經(jīng)質(zhì)證雙方均沒有提出異議，上訴時(shí)雙方對(duì)此也未提出不同意見，本院第一次庭審質(zhì)證時(shí)被上訴人亦沒有提出異議，如果有誤也應(yīng)由被上訴人信用社承擔(dān)自認(rèn)的法律后果，且被上訴人的抗辯理由與日清月結(jié)的會(huì)計(jì)操作規(guī)程相悖。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的農(nóng)村信用合作社貸款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)及上浮幅度和逾期貸款利率的規(guī)定計(jì)算。故上訴人提交的證據(jù)合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。被上訴人信用社提交的證據(jù)一不適用本案；證據(jù)二與本案無關(guān)故本院不予采信。

經(jīng)審理查明，孟凡平于1999年3月8日給被上訴人信用社償還本金4000元，利息120元。孟凡平于2000年7月20日又給信用社償還利息500元。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人孟凡平向被上訴人信用社借款立有借據(jù)，還款亦有貸款收回憑證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。該借款逾期后，被上訴人多次催收，有催收借款通知書在案佐證，上訴人亦有陳述，雖然孟凡平未在催收借款通知書上簽名，但不能據(jù)此否定信用社一直在主張權(quán)利的事實(shí)，故上訴人孟凡平辯稱被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。原審人民法院認(rèn)定上訴人孟凡平向被上訴人信用社貸款15000元，隨后相繼還本金4000元及部分利息的事實(shí)成立。二審期間上訴人又提交了償還本金4000元及利息620元的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，故借款5000元應(yīng)從2000年7月20日的次日起計(jì)息。原審人民法院對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。上訴人的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條及《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第733號(hào)民事判決；

二、孟凡平向鶴峰縣農(nóng)村信用合作社償還借款本金7000元，利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率分段計(jì)息，并于本判決生效后10日內(nèi)履行。

一審案件受理費(fèi)610元，其他訴訟費(fèi)560元，合計(jì)1170元按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)610元，其他訴訟費(fèi)430元，合計(jì)1040元，孟凡平負(fù)擔(dān)240元，鶴峰縣農(nóng)村信用社負(fù)擔(dān)800元。

本判決為終審判決。


審 判 長 張建洪

審 判 員 陳 明

審 判 員 劉昌福



二OO四年二月二十三日


書 記 員 韓 麗

書 記 員 吳 芳