小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第103號

上訴人（原審被告）付仲昌，男，1955年4月16日出生，土家族，個(gè)體工商戶，�。�略）。
委托代理人（一般代理）冉啟安，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）利川市建南農(nóng)村信用合作社（以下簡稱建南信用社）。住所地：湖北省利川市建南鎮(zhèn)街上。

法定代表人陳福，建南信用社主任。

原審被告鄧幫奎，男，1955年9月9日出生，土家族，干部，�。�略）。

上訴人付仲昌為與被上訴人建南信用社、原審被告鄧幫奎借款合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月12日公開開庭進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人付仲昌及其委托代理人冉啟安、被上訴人建南信用社法定代表人陳福、原審被告鄧幫奎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1996年7月4日，被告鄧幫奎向原告建南信用社借款10萬元，用于給覃宇連和被告付仲昌合伙做生意。在1998年12月16日以前，被告鄧幫奎先后償還了借款本金5萬元及利息。1998年12月15日原告建南信用社、被告鄧幫奎、被告付仲昌對債務(wù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，由被告付仲昌負(fù)責(zé)償還借款5萬元，并按約定利率支付利息。被告鄧幫奎原所立借據(jù)為附件，由直接債務(wù)人變更為擔(dān)保被告付仲昌償還借款的擔(dān)保人，且是一般擔(dān)保。事后，經(jīng)原告建南信用社多次追收，被告鄧幫奎以擔(dān)保人的身份多次督促被告付仲昌償還借款，被告付仲昌以外債未收回為借口拒絕履行貸款合同約定的義務(wù)。為此，原告向本院提起訴訟，要求被告付仲昌償還債務(wù)本金5萬元及利息。在審理中，原、被告雙方各持己見，調(diào)解無效。

原判決認(rèn)定：原告鄧幫奎與被告付仲昌之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移，未損害國家、集體和他人利益，原告又認(rèn)可和同意，其轉(zhuǎn)移行為合法有效，被告付仲昌應(yīng)當(dāng)履行約定義務(wù)。被告付仲昌與他人的合伙債權(quán)能否收回所附條件不能針對原告，與本案無關(guān)，屬另一法律關(guān)系。通過被告鄧幫奎做工作，原告與二被告所商定的償還義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即只還本金5萬元，不支付利息，被告付仲昌沒有表態(tài)，且沒有執(zhí)行，推定為未變更原約定內(nèi)容。被告鄧幫奎的擔(dān)保屬一般保證，只有在被告付仲昌無償還債務(wù)能力的情況下，承擔(dān)一般保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告付仲昌于本判決生效后180日內(nèi)一次性償還原告建南信用社人民幣50000元，支付合法的利息；二、被告鄧幫奎不承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)2000元，由被告付仲昌承擔(dān)。

上訴人付仲昌不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人在借款到期后，僅于2000年8月19日向上訴人催收過借款，此后兩年內(nèi)未出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷的法定事由，故被上訴人主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效，其請求不受法律保護(hù)；2、保證人鄧幫奎在被上訴人出具的貸款催收通知書上的簽字無權(quán)代表上訴人放棄時(shí)效利益，不能產(chǎn)生上訴人對已過訴訟時(shí)效的債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)的法律后果；3、保證人鄧幫奎的保證方式應(yīng)屬連帶責(zé)任保證，而不是一般保證。由于被上訴人在借款到期后六個(gè)月內(nèi)未向保證人主張保證責(zé)任，故至2000年6月份起就應(yīng)當(dāng)依法免除保證人鄧幫奎的保證責(zé)任，其于2003年1月9日在被上訴人出具的貸款催收通知書上的簽字對上訴人不產(chǎn)生任何法律約束力。請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

上訴人付仲昌為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：2003年10月28日調(diào)查建南信用社原主任劉太全的筆錄。主要內(nèi)容：建南信用社要鄧幫奎在2003年1月9日的貸款催收通知書上簽字不是要求鄧幫奎還款，也不是要其進(jìn)行重新?lián)�保，而是要鄧幫奎證實(shí)建南信用社在2003年1月9日前10天左右曾找付仲昌協(xié)調(diào)過，但付仲昌拒絕還款，也不愿簽字。待證明事項(xiàng)：付仲昌在借款已過訴訟時(shí)效后并未同意還款，也未對債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)。

證據(jù)二：2003年10月28日調(diào)查建南信用社信貸員王承祥的筆錄。主要內(nèi)容：建南信用社要求鄧幫奎在2003年1月9日出具的貸款催收通知書上簽字是為了證實(shí)建南信用社在2003年1月9日找過付仲昌，但付仲昌不愿簽字，建南信用社請鄧幫奎繼續(xù)給付仲昌做工作。待證明事項(xiàng)：付仲昌在借款已過訴訟時(shí)效后并未同意償還借款。

證據(jù)三：2003年10月28日調(diào)查鄧幫奎的筆錄。主要內(nèi)容：鄧幫奎2003年1月9日在建南信用社出具的貸款催收通知書上簽字，其意思是愿意去給付仲昌做工作，讓付仲昌將借款本金償還，簽字的行為沒有為該筆借款重新?lián)�保的意思。待證明事項(xiàng)：鄧幫奎2003年1月9日在貸款催收通知書上的簽字并非對債務(wù)進(jìn)行重新?lián)��！?br>
被上訴人建南信用社答辯稱：答辯人主張權(quán)利未過訴訟時(shí)效，中共利川市建南鎮(zhèn)委員會辦公室建辦發(fā)（2002）32號文件及中共利川市建南鎮(zhèn)委員會出具的證明均證實(shí)答辯人在2002年8月19日向政府部門提出過請求，故訴訟時(shí)效至此中斷，答辯人的主張應(yīng)受法律保護(hù)，同時(shí)鄧幫奎應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。請求二審法院依法判決。

被上訴人建南信用社為支持其抗辯理由，向本院提交了一份中共利川市建南鎮(zhèn)委員會出具的證明、中共利川市建南鎮(zhèn)委員會辦公室建辦發(fā)（2002）32號文件以及一份依法收貸清理表，以此證明建南信用社一直在催收該筆借款，故本案未過訴訟時(shí)效。

原審被告鄧幫奎述稱：我與建南信用社原主任劉太全在2003年1月9日找過付仲昌是事實(shí)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人建南信用社對上訴人提交的劉太全、王承祥的筆錄沒有異議，故本院對劉太全、王承祥的證言予以采信。

上訴人付仲昌對被上訴人建南信用社提交的中共利川市建南鎮(zhèn)委員會出具的證明、建辦發(fā)（2002）32號文件、依法收貸清理表均有異議，認(rèn)為建辦發(fā)（2002）32號文件以及依法收貸清理表與建南信用社是否向付仲昌主張過債權(quán)沒有任何關(guān)系，不能證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向付仲昌催收過借款；中共利川市建南鎮(zhèn)委員會出具的證明因未在一審中提交，故該證據(jù)不真實(shí)，且作證主體不符。

被上訴人建南信用社對上訴人付仲昌提交的鄧幫奎的筆錄有異議，認(rèn)為鄧幫奎關(guān)于其在貸款催收通知書上簽字不是對借款進(jìn)行重新?lián)�保的陳述不真�?shí)，對鄧幫奎陳述的其他事實(shí)沒有異議。

對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：建南信用社提交的中共利川市建南鎮(zhèn)委員會出具的證明、建辦發(fā)（2002）32號文件以及依法收貸清理表不能證實(shí)建南信用社在 2002年8月19日前向付仲昌催收過借款，故對上述證據(jù)本院不予采信；付仲昌提交的鄧幫奎的筆錄與劉太全的證言能夠相互印證，故本院予以采信。

經(jīng)審理查明，1996年7月4日，鄧幫奎在建南信用社借款10萬元，用于給覃宇連和付仲昌合伙做生意。至1998年12月15日止，鄧幫奎已償還借款5萬元及其利息。1998年12月15日，經(jīng)鄧幫奎、付仲昌、建南信用社協(xié)商，鄧幫奎將其在建南信用社的借款5萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給付仲昌，由付仲昌向建南信用社重新出具了借據(jù)，鄧幫奎原來所立借據(jù)作為該借據(jù)的附件。雙方約定借款到期日為1999年12月15日，鄧幫奎作為保證人在借據(jù)上加蓋了私章。借款到期后，建南信用社僅于2000年8月19日向付仲昌進(jìn)行了催收，此后直至2003年1月9日才找鄧幫奎和付仲昌協(xié)商還款事宜，但付仲昌不同意還款，并拒絕在貸款催收通知書上簽字，鄧幫奎在貸款催收通知書上簽字“屬實(shí)”。因協(xié)商未果，建南信用社遂訴至法院。

本院認(rèn)為，建南信用社在借款到期后，于2000年8月19日向付仲昌進(jìn)行了催收，至此訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)當(dāng)重新起算訴訟時(shí)效期間。但建南信用社在此后兩年內(nèi)未向付仲昌主張債權(quán)，故至2002年8月19日止該筆借款已過訴訟時(shí)效期間。雖然建南信用社在2003年1月9日向付仲昌催收過借款，但因此時(shí)借款已過訴訟時(shí)效期間，付仲昌又明確表示不同意還款，故不產(chǎn)生付仲昌對債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)的法律后果。另外，鄧幫奎2003年1月9日在建南信用社出具的貸款催收通知書上簽字的行為不能認(rèn)定是其同意履行債務(wù)的行為，因鄧幫奎簽字時(shí)該筆借款已過訴訟時(shí)效期間，且劉太全證實(shí)讓鄧幫奎簽字并非要其還款，而是請鄧幫奎找付仲昌協(xié)調(diào)，同時(shí)不要求鄧幫奎進(jìn)行重新?lián)�保，故鄧幫奎的簽字行為只能證實(shí)建南信用社在2003年1月9日找付仲昌協(xié)調(diào)過此事，而不能產(chǎn)生其他法律后果。因建南信用社主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效期間，故其訴訟請求依法不受法律保護(hù)。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第973號民事判決；

二、駁回利川市建南農(nóng)村信用合作社的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)2000元，二審案件受理費(fèi)2000元，其他訴訟費(fèi)1100元，均由利川市建南農(nóng)村信用合作社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長 廖學(xué)貴

審 判 員 張輔軍

代理審判員 朱華忠


二OO四年三月六日


書 記 員 吳 芳