小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第41號(hào)

上訴人（原審被告）顏安，男，生于1972年2月3日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，系來(lái)鳳縣百福司鎮(zhèn)林業(yè)站站長(zhǎng)，住(略)。
被上訴人（原審原告）彭大波，男，生于1958年1月6日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，個(gè)體工商戶(hù)，住(略)。

上訴人顏安為與被上訴人彭大波借款合同糾紛一案，不服來(lái)鳳縣人民法院（2003）來(lái)民初字第631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月18日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張建洪、陳明參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，1998年10月4日，原告彭大波與被告顏安的岳父彭善立出面和百福司鎮(zhèn)觀(guān)音管理區(qū)協(xié)商，將管理區(qū)的三間門(mén)面房地產(chǎn)賣(mài)給他二人，其中原告彭大波為其弟彭大明購(gòu)買(mǎi)，彭善立為其女婿顏安購(gòu)買(mǎi)，管理區(qū)出讓的房地產(chǎn)價(jià)款共計(jì)40000元，彭大明與顏安各20000元，所有款項(xiàng)全部由原告彭大波墊付，觀(guān)音管理區(qū)分別給顏安及彭大明出具收據(jù)一張，給顏安的收據(jù)一直由彭大波保管。雖然觀(guān)音管理區(qū)先后交納了土地出讓金1000元，契稅1000元，但注明了納稅人為顏安和彭大明。2000年顏安將其所購(gòu)的房地產(chǎn)改修成一棟三層樓的平房，交納了城鎮(zhèn)建房管理費(fèi)400元。原告彭大波到百福司農(nóng)村信用合作社有一筆貸款10000元，一直由彭善立及其女兒彭瓊結(jié)息，最后一次結(jié)息是2001年3月17日，結(jié)至2001年3月30日。2001年12月，彭善立因經(jīng)濟(jì)犯罪被判刑，現(xiàn)在外服刑。原告彭大波向被告顏安主張其20000元債權(quán)遭拒絕，彭大波遂向本院起訴要求被告償還欠款20000元并按月利率21.6‰支付利息。被告稱(chēng)其所購(gòu)房地產(chǎn)是從其岳父彭善立手中轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)的，但不能向本院提供任何有關(guān)彭善立與顏安協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。

本院在第二次庭審中，被告顏安的委托代理人王雪峰提出：原告彭大波借款20000元給彭善立買(mǎi)地產(chǎn)是1998年10月4日，且彭善立或彭瓊替彭大波支付百福司信用社10000元貸款的利息只到2001年3月17日，而彭大波卻到2003年7月17日才到法庭起訴，故彭大波的這20000元債權(quán)明顯已超過(guò)訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)。原告彭大波認(rèn)為他與顏安的債權(quán)債務(wù)一直未約定償還期限，原彭善立未犯罪之前，彭善立及被告一直在履行債務(wù)即支付利息，只是2002年10月后被告才拒絕償還欠款，故未超過(guò)訴訟時(shí)效。庭審中被告顏安及其委托代理人彭瓊稱(chēng)彭大波從未向其主張過(guò)20000元的債權(quán)。

原審法院審理認(rèn)為，被告顏安從原觀(guān)音管理區(qū)所購(gòu)的房地產(chǎn)，雖然當(dāng)時(shí)是由其岳父彭善立出面經(jīng)辦，但實(shí)際是為顏安買(mǎi)的，這從原觀(guān)音管理區(qū)書(shū)記彭英富的證詞、管理區(qū)開(kāi)出交款人為顏安的收據(jù)以及顏安本人提供的觀(guān)音管理區(qū)土地出讓契稅收據(jù)，交納的城鎮(zhèn)建房管理費(fèi)收據(jù)均可證實(shí)，且那塊房地產(chǎn)被告顏安已將其改建成一棟三層樓的平房。被告顏安辯稱(chēng)其所購(gòu)房地產(chǎn)是從彭善立手中轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)的無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。當(dāng)時(shí)屬顏安部分的房地產(chǎn)價(jià)款20000元由彭大波墊付，既有證據(jù)證實(shí)，且彭善立及彭瓊也履行了部分義務(wù)即替原告支付利息，故本院認(rèn)為原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告顏安理應(yīng)償還房款20000元。原告彭大波與顏安的債權(quán)債務(wù)并未約定還款期限，彭善立與被告支付原告在百福司信用社那筆貸款的利息雖然只到2001年3月30日，但并不意味著訴訟時(shí)效的中斷，且雙方均不能就本債權(quán)債務(wù)侵權(quán)行為的開(kāi)始提供證據(jù)，故被告的委托代理人王雪峰辯稱(chēng)的原告?zhèn)鶛?quán)已明顯超過(guò)訴訟時(shí)效的理由本院不予采納。雖然彭善立及彭瓊就彭大波在百福司信用社的那筆貸款支付了部分利息，但原告就其與被告的20000元債權(quán)事先并無(wú)利息約定，故原告要求被告支付利息的請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此判決：一、被告顏安償還原告彭大波欠款20000元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告彭大波的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人顏安不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：上訴人與被上訴人沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被上訴人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是上訴人的岳父彭善立。借被上訴人20000元購(gòu)房地產(chǎn)是彭善立，上訴人是在彭善立購(gòu)買(mǎi)后轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)的，是善意取得該房地產(chǎn)，上訴人與其岳父彭善立沒(méi)有到期債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張債權(quán)。被上訴人主張債權(quán)也明顯超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人彭大波沒(méi)有提出書(shū)面答辯。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人彭大波與上訴人顏安的岳父彭善立出面找觀(guān)音管理區(qū)商議購(gòu)買(mǎi)觀(guān)音管理區(qū)的三間房地產(chǎn)，議定房地產(chǎn)價(jià)為40000元，彭大波為其弟彭大明購(gòu)買(mǎi)，彭善立為其女婿顏安購(gòu)買(mǎi)，所購(gòu)房地產(chǎn)由彭大明和顏安各得一半，房地產(chǎn)價(jià)款也各承擔(dān)20000元，彭大波于1998年10月4日為其二人墊付購(gòu)房款，原觀(guān)音管理區(qū)分別以顏安和彭大明為購(gòu)房人出具了收據(jù)，同時(shí)又以顏安和彭大明的名義交納契稅。且上訴人現(xiàn)已將購(gòu)買(mǎi)的該房地產(chǎn)改修成一棟三層樓的平房，又以其妻的名義償付被上訴人在百福司農(nóng)村信用社的部分貸款利息的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人顏安上訴稱(chēng)與被上訴人無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所購(gòu)房屋是從彭善立處轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)的，被上訴人主張債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1600元，其他訴訟費(fèi)1280元，二審案件受理費(fèi)1600元，其他訴訟費(fèi)925元，合計(jì)5405元，由上訴人顏安負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 張 建 洪

審 判 員 陳 明


二00四年三月十七日


書(shū) 記 員 崔 華