小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第60號(hào)

上訴人（原審被告）湖北省建筑工程總公司第三工程公司（以下簡稱工程公司）。住所地：湖北省荊州市沿江路8號(hào)。
法定代表人丁興盛，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）謝莫庭，男，生于1954年11月18日，漢族，農(nóng)民，住(略)。

原審第三人姚永蘭，男，生于1964年5月28日，漢族，農(nóng)民，住(略)。。

上訴人工程公司為與被上訴人謝莫庭，原審第三人姚永蘭人身損害賠償糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建民一初字第118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月29日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長，審判員張奎、彭東洋、漆祖國，代理審判員譚建軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2001年被告工程公司承包了建始縣境內(nèi)的“天二公路”一部分道路建筑工程并成立了湖北省三建公司建始道路項(xiàng)目部（以下簡稱項(xiàng)目部）。2001年5月28日，由項(xiàng)目部與第三人姚永蘭簽訂了一份合同書，項(xiàng)目部將天二公路01標(biāo)段K1+540處的涵洞路面工程轉(zhuǎn)包給姚永蘭。姚永蘭承包后，與謝莫庭口頭約定、謝莫庭自帶機(jī)械為姚永蘭打炮眼，每米6.5元，承攬了打炮眼的工作。2001年6月6日中午，姚永蘭請(qǐng)?jiān)�告幫忙放一炮，原告�?dāng)即表示拒絕，姚永蘭又安排施工人員姚華山放炮，姚華山將炸藥裝入炮眼后，對(duì)原告說：“他（指姚永蘭）請(qǐng)你放一炮，你就點(diǎn)一下嘛！”于是謝莫庭就與姚華山一起去點(diǎn)炮，謝莫庭接過綁有引爆雷管的竹桿，點(diǎn)燃僅長8寸的導(dǎo)火索，在將竹桿搗進(jìn)裝有炸藥的炮眼時(shí)，發(fā)生爆炸，原告的左眼球當(dāng)即被炸裂，面部受傷，姚華山也受傷。原告謝莫庭受傷后被送往建始縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院41天，治療中左眼球被摘除，花去住院治療費(fèi)5354.74元。另外，花去儀器檢查費(fèi)200元。2001年9月3日，原告自行委托州中級(jí)法院司法技術(shù)處對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：謝莫庭的傷殘等級(jí)為四級(jí)傷殘�，F(xiàn)面部需作整容術(shù)，左眼需植入義眼，約需費(fèi)用12000元。同年9月5日工程公司又自行委托建始縣人民檢察院技術(shù)科對(duì)謝莫庭的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為傷殘五級(jí)。原、被告雙方對(duì)鑒定存在懷疑，經(jīng)法院召集雙方協(xié)商，共同選擇建始縣人民法院司法技術(shù)科對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為：謝莫庭屬四級(jí)傷殘。需整容，安裝義眼，約需費(fèi)用13000元。

另查明：原告的父親謝先才、母親吳蘭均超過70歲，他們夫婦有7個(gè)成年子女。事故發(fā)生后，被告及第三人已向原告支付款項(xiàng)共計(jì)人民幣7330元。謝莫庭的醫(yī)療費(fèi)5548.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)615元、誤工費(fèi)1768元、護(hù)理費(fèi)328元、施救費(fèi)及交通費(fèi)570元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)40880元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4171.42元、鑒定費(fèi)450元，合計(jì)54331.16元。

原判認(rèn)為，謝莫庭自帶機(jī)械自己操作為姚永蘭打炮眼，按每米單價(jià)6.5元取得報(bào)酬，屬一種承攬合同關(guān)系。第三人姚永蘭無承包道路工程的資質(zhì)，工程公司下屬項(xiàng)目部與第三人簽訂的承包合同無效。謝莫庭“幫忙”冒險(xiǎn)作業(yè)，又疏于對(duì)爆破物的檢查，對(duì)事故的形成應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。第三人與被告間的承包合同違法，主體不符，該合同系無效合同。第三人姚永蘭的地位只是被告的一名雇員，實(shí)際上對(duì)爆炸 任，遂判決：1、湖北省建筑工程總公司第三工程公司賠償謝莫庭人民幣43464.93元，履行時(shí)已支付的7330元從中扣減。2、駁回原告謝莫庭的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，工程公司對(duì)上述判決不服，上訴稱：應(yīng)按合同無效的有關(guān)規(guī)定處理，請(qǐng)求改判。

被上訴人答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持原判。

第三人姚永蘭未作答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，謝莫庭在幫工中放炮受傷致殘的事實(shí)清楚。湖北省建筑工程總公司第三工程公司承包建始縣境內(nèi)“天二公路”一部分隧道建筑工程后，該公司成立的建始道路項(xiàng)目部對(duì)外將部分涵洞路面工程又轉(zhuǎn)包給姚永蘭，因該項(xiàng)目部不是獨(dú)立的法人，故對(duì)外應(yīng)由三建公司承擔(dān)責(zé)任。項(xiàng)目部在轉(zhuǎn)包時(shí)明知姚永蘭無資質(zhì)，而違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，將工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的姚永蘭，故該轉(zhuǎn)包合同無效。因而湖北省建筑工程總公司第三工程公司應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。姚永蘭在無相應(yīng)資質(zhì)、無專業(yè)技術(shù)人員、無安全生產(chǎn)條件的情況下承包工程，并邀請(qǐng)無爆破資格的謝莫庭為其幫忙放炮，故在此事故中，姚永蘭也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。謝莫庭無償為他人幫忙放炮受到的損害應(yīng)由責(zé)任人給予相應(yīng)的賠償。謝莫庭無爆破資質(zhì)，幫他人放炮，造成安全事故，自己有一定的過錯(cuò)，亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。姚永蘭在本案法律關(guān)系中，應(yīng)是一個(gè)責(zé)任主體，原審法院推定姚永蘭是湖北省建筑工程總公司第三工程公司的一名雇員無依據(jù)，認(rèn)定其不承擔(dān)民事責(zé)任的判決不妥。本案當(dāng)事人在該案中均有不同程度的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，湖北省建筑工程總公司第三工程公司和姚永蘭亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人的部分上訴理由本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷建始縣人民法院（2003）建民一初字第118號(hào)民事判決；

二、湖北省建筑工程總公司第三工程公司給謝莫庭賠償21732.47元，姚永蘭給謝莫庭賠償21732.47元（以上費(fèi)用已支付給謝莫庭的應(yīng)從中扣減），并承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、駁回謝莫庭的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)用3010元，二審案件受理費(fèi)用3140元，共計(jì)6150元，湖北省建筑工程總公司第三工程公司承擔(dān)2460元，姚永蘭承擔(dān)2460元，謝莫庭承擔(dān)1230元。

本判決為終審判決。


審　判　長　　劉　　　紅

審　判　員　　張 奎

審 判 員 彭 東 洋

審 判 員 漆　祖　國

代理審判員　　譚 建 軍


　　　　　　　　　　　 　　　二00四年三月十二日


書　記　員　　龍　　 濤