小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第59號

上訴人（原審被告）柳福林，男，生于1954年1月7日，住(略)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）鄭中友，女，生于1955年4月16日，住所同上，系上訴人柳福林之妻，農(nóng)民。

上訴人（原審被告）柳漢青，男，生于1979年9月7日，住所同上，系上訴人柳福林、鄭中友之子，農(nóng)民。

被上訴人（原審原告）黃月翠，女，生于1934年12月25日，住(略)，系上訴人柳福林之繼母，農(nóng)民。

上訴人柳福林、鄭中友、柳漢青因與被上訴人黃月翠移民補償款分割糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1297-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告黃月翠系被告柳福林之繼母，原告與被告柳福林之父柳昌艷結(jié)婚時，柳福林尚年幼，柳福林系原告和柳昌艷夫婦撫育成人。柳福林與鄭中友結(jié)婚后，于1980年，由原告夫妻與被告柳福林、鄭中友四人共同修建土木結(jié)構(gòu)的正房247平方米，1983年，被告柳福林夫婦修建土木結(jié)構(gòu)偏房81.1平方米。爾后又共同修建牲畜圈、糞池、地窖、一般灶房等附屬設(shè)施。被告柳福林夫婦婚后生育一子一女，其子為本案被告柳漢青。1993年夏，柳昌艷病故，原告仍與三被告共同生活，參加生產(chǎn)勞動，經(jīng)營果樹山林，居住在偏房內(nèi)。2002年初，因水布埡水利工程建設(shè)需要，原、被告被確定為移民搬遷對象。被告柳福林趁移民部門對移民戶的房產(chǎn)、林木、人口調(diào)查之時，將原告與被告柳漢青登記為一戶（戶主為柳漢青），二被告夫妻共同登記為一戶，將上述房產(chǎn)、林木等實物少量登記在柳漢青名下，原告與柳漢青名下土木正房34.7平方米，磚木附屬房43.3平方米，牲畜圈1處、糞池1處、一般灶1處、宅基地征用費補償面積78平方米，宅基地平整費補償面積78平方米、進戶線補助費按1戶計算，搬遷補助費按2人計算。被告柳福林、鄭中友名下登記土木正房212.3平方米、土木偏房37.8平方米，牲畜圈3處、糞池2處、節(jié)能灶1處、宅基地征用費補償面積176平方米，宅基地平整補償176平方米，搬遷補償費按3人計發(fā)。柳漢青與原告名下的土木正房和磚木偏房均為一層結(jié)構(gòu)，因此，其房屋面積與宅基地面積相等。柳福林、鄭中友名下土木正房宅基地面積為138.2平方米，即宅基地總面積176平方米與土木偏房面積37.8平方米的差。

另查明，土木正房補償單價每平方米137元人民幣，柳福林與柳漢青名下共計33839元人民幣；牲畜圈每處50元，糞池每處270元，地窖每處60元，節(jié)能灶和一般灶每處100元；宅基地征用費補償單價每平方米12元，宅基地平整費補償單價每平方米28元，土木正房宅基地征用費和平整費共計6916元；搬遷補助費人均550元；過渡期生活費人均450元；分散供水供電每戶990元；投親靠友生產(chǎn)安置費人均10000元；柳漢青名下經(jīng)濟林木補償費13895.10元，其中雜樹、杉樹、松樹等補償費1009元，柳福林名下經(jīng)濟林木補償費12749.30元，其中雜樹、杉樹、松樹補償還150元，柳福林名下山林32.6畝，每畝350元，應(yīng)補償11410元。上述補償費除因山林補償費未到位，三被告領(lǐng)取136054.4元。三被告領(lǐng)款以后，未給原告分割，原告因無生活來源，靠撿垃圾為生，三被告又認為原告撿垃圾有損其社會形象，遂以其丟人為由不允許撿垃圾。原告生活無著落，遂訴至法院，請求處理。

原審認為，原告與其夫柳昌艷同被告柳福林、鄭中友共同勞動、共同經(jīng)營土地、果樹、山林、共同修建房屋及附屬設(shè)施，因此，移民部門進行實物調(diào)查登記時，將屬于黃月翠、柳昌艷、柳福林、鄭中友共同所有的財產(chǎn)登記在柳福林和柳漢青的名下，且被三被告完全領(lǐng)取，被告領(lǐng)取的移民補償費136054.40元中屬于柳昌艷的1/4份額(人員經(jīng)費除外)應(yīng)由黃月翠、柳福林二人繼承，但是，黃月翠同意鄭中友作為繼承人參與繼承，因此，各自繼承的份額為1/3。三被告應(yīng)負返還義務(wù)，尚未領(lǐng)取的山林補償費11410元原告同意按5份分割，然后將柳昌艷的1/5再由原告、柳福林、鄭中友三人繼承，因此，原告應(yīng)分得3042.67元。原告訴請要求三被告返還移民補償款29019.36元的請求中有尚未補償?shù)纳搅挚?042。67元,因此,三被告應(yīng)返還25976.69元。山林補償費3042.67元確認由原告所有。三被告辯稱，將原告投親靠友安置費10000元購買了土地，因被告未提出證據(jù)予以證實，又未征得原告同意，其辯解理由不能成立，遂判決：一、由三被告返還給黃月翠移民補償款25976.69元；二、山林補償費11410元，原告分得3042.67元。上述第一項，待本判決生效后立即執(zhí)行。

柳福林、鄭中友、柳漢青不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原判認定事實不清，房屋系柳福林、鄭中友婚后共同修建，且建房時已分家，原審認定為共同財產(chǎn)不當(dāng)；落實土地承包合同時，黃月翠耕種的1.4畝土地同柳福林已截然分開，只是各種稅費由柳福林繳納，黃月翠土地上無經(jīng)濟林木，顯然得不到補償；黃月翠10000元投親靠友安置費用于土地調(diào)整，是經(jīng)村委會、移民辦、辦事處處理，而一審判令返還已無法返還。黃月翠答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，理由充分，并無不當(dāng)，房屋系共同修建的事實，三被告在庭審中亦有陳述；要求分割自己的份額于法有據(jù)，人口安置費10000元用于購買土地一事是假的，后門村6組與上訴人居住地三友坪村移民點中有水布埡工區(qū)，相隔十幾公里，每次都要坐6元錢的公汽，然后還要走3-4里小路去，不合情理，顯然有假。請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。

本院經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，上訴人柳福林、鄭中友在上訴中稱其建房時已與被上訴人黃月翠分家，但其在一審開庭時陳述：“1980年、1983年我們修房屋的時侯，老人幫忙出力噠的。”該陳述可以說明房屋系共同修建，其上訴中又稱，黃月翠的投親靠友安置費10000元用于購買土地1.5畝，除其向法院提供了與后門村委會簽訂的編號為01050號農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包合同書外,再無其他證據(jù),且該合同書也只證明承包了小地名滾林坡旱地5塊、面積6畝，并未證實收取多少費用。因上訴人柳福林、鄭中友、柳漢青的上訴理由無充分的證據(jù)證實，本院對其上訴理由均不予支持。被上訴人黃月翠要求分得自己應(yīng)得的份額于法有據(jù)，理由充分，依法應(yīng)予支持。原審法院認定的事實清楚，審判程序合法，所作出的判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費1187元，其他訴訟費800元，共計1987元，由上訴人柳福林、鄭中友、柳漢青共同承擔(dān)。

本判決為終審判決。






審 判 長 張 奎

審 判 員 彭 東 洋

審 判 員 楊 緒 武


二00四年二月二十三日


書 記 員 龍 濤