(2004)恩州中民終字第40號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-25)
湖北省恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
(2004)恩州中民終字第40號
上訴人(原審原告)徐傳宣,女,生于1966年2月11日,住(略),農(nóng)民。
被上訴人(原審被告)譚高魁,男,生于1965年11月24日,住(略),系個體司機(jī)。
上訴人徐傳宣與被上訴人譚高魁因人身損害賠償一案,不服巴東縣人民法院(2003)巴民初字第737號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2003年4月9日,原告徐傳宣請其姐徐美、姑妹向仕蘭、小工向賢德挖田種苞谷,被告譚高魁駕駛翻斗車在云沱連接道一拐彎處看見徐傳宣等4人在挖田,便下車撿一約2尺余長的木棒將徐傳宣請的小工向賢德的腿部打傷。譚高魁開車到加油站返回時,見徐傳宣、徐美、向仕蘭仍在挖田,便與徐傳宣發(fā)生抓扭,并將徐傳宣推倒,徐傳宣從地上爬起來準(zhǔn)備用薅鋤打譚高魁,譚高魁便向停車處跑,徐傳宣在后面追趕,譚高魁邊跑邊用石頭向后砸,一石頭砸在徐傳宣右眼部,當(dāng)時右眼部出血,公安干警趕到現(xiàn)場后,徐傳宣、向賢德便到縣人民醫(yī)院住院治療。徐傳宣住院12天,花治療費(fèi)883.80元,徐經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷,花鑒定費(fèi)60元。譚高魁與徐傳宣發(fā)生糾紛后,公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查,作出第2003392號治安管理處罰裁決,決定對譚高魁處治安拘留10日,譚高魁不服此處罰,向巴東縣人民政府申請復(fù)議。巴東縣人民政府復(fù)議認(rèn)為:被申請人作出處罰裁決,認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用依據(jù)正確,程序合法,內(nèi)容適當(dāng),本機(jī)關(guān)予以支持。于2003年8月8日作出巴行復(fù)(2003)8號行政復(fù)議決定:維持被申請人作出的第2003392號治安管理處罰裁決的復(fù)議決定。譚高魁在法定期間沒有向人民法院提起行政訴訟。
原審認(rèn)為,巴東縣公安局作出的第2003392號治安管理處罰裁決和巴東縣人民政府作出的巴政行復(fù)(2003)8號復(fù)議決定均已生效,故巴東縣公安局認(rèn)定譚高魁與徐傳宣發(fā)生抓扯,譚高魁用石頭砸傷徐傳宣,是在徐傳宣追打譚高魁過程中譚高魁用石頭向后砸,砸傷徐傳宣的,故徐傳宣亦有一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。徐軟組織損傷應(yīng)認(rèn)定是在與譚高魁發(fā)生抓扯,譚高魁將其推倒時所致。徐傳宣的傷情明顯輕微,故要求譚高魁賠償護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的請求于法無據(jù),本院不予支持?h城交通十分便利,徐傳宣受傷后不需要出高價包車,故徐傳宣請求的交通費(fèi)只能酌情支持20元。徐傳宣沒有提供出院后仍需休息的證據(jù),故其請求的誤工費(fèi)只能按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的。徐傳宣主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只能按1人計算。遂判決:
一、由被告譚高魁在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐傳宣醫(yī)療費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計1264.13元的90%,即1137.71元。
二、駁回原告徐傳宣的其他訴訟請求。
徐傳宣不服原審法院上述判決,向本院提起上訴稱,原判認(rèn)定的事實(shí)有誤,上訴人沒有過錯,原審判決認(rèn)定亦有一定過錯是錯誤的。上訴人主張的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、租車費(fèi)均未支持,請求二審法院作出公正判決。被上訴人譚高魁未作書面答辯。
本院經(jīng)審理查明,原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,本案的初始材料源于公安機(jī)關(guān)對被上訴人譚高魁的訊問,以及對證人的調(diào)查,原審采信公安機(jī)關(guān)的證據(jù)材料符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。原審認(rèn)定上訴人徐傳宣亦有一定過錯符合本案的實(shí)際,因?yàn)樾靷餍埿」に诘奶铮皫啄暝?jīng)被譚高魁耕種過,當(dāng)糾紛發(fā)生時,徐應(yīng)通過正當(dāng)途徑解決,當(dāng)其被譚高魁推倒地后,又持鋤頭追打譚高魁,導(dǎo)致其頭部受傷,應(yīng)屬有一定過錯。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,對責(zé)任的劃分也是適當(dāng)?shù)模鞒龅呐袥Q正確,依法應(yīng)予維持。上訴人徐傳宣傷后,在交通方便的情況下租車,該費(fèi)用屬擴(kuò)大的損失,應(yīng)由其自己承擔(dān)。徐傳宣所受之傷屬輕微傷,其要求賠償護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的理由亦不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)190元,其他訴訟費(fèi)220元,共計410元均由上訴人徐傳宣承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十五日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================