小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩州中民終字第38號(hào)

上訴人（原審原告）肖俊，女，生于1993年4月23日，漢族，學(xué)生，住(略)。
法定代理人陳祥秀，系肖俊之母。

法定代理人肖茂安，系肖俊之父。

被上訴人（原審被告）劉長(zhǎng)清，男，生于1948年11月26日，漢族，住(略)。教師，現(xiàn)在湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄服刑。

被上訴人（原審被告）建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)桂花小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)桂花小學(xué)）。

法定代表人黃仁璽，該校校長(zhǎng)。

上訴人肖俊因與被上訴人劉長(zhǎng)清、桂花小學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建民一初字第27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月16日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭東洋、漆祖國(guó)參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告劉長(zhǎng)清原系建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)桂花小學(xué)教師。2002年5月3目，劉長(zhǎng)清在該校利用講解試卷、輔導(dǎo)作業(yè)與在校女學(xué)生單獨(dú)相處的機(jī)會(huì)，在儀器室內(nèi)以摳摸生殖器的方式對(duì)其學(xué)生肖俊進(jìn)行猥褻。同年5月15日，被告劉長(zhǎng)清被公安局刑事拘留，同月31日被逮捕。同年7月30日劉長(zhǎng)清被建始縣人民法院以猥褻兒童罪被判處有期徒刑5年。原告肖俊受到傷害后，于2002年5月16日，在醫(yī)院住院治療，同年6月24日出院，住院期間的醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)，已由建始縣教育局統(tǒng)一支付。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖俊系外陰炎，現(xiàn)已治愈。肖俊的父母因此而誤工60天。后原告肖俊訴至原審法院，要求劉長(zhǎng)清、桂花小學(xué)共同賠償損失。

原判認(rèn)為，被告劉長(zhǎng)清道德倫喪，故意實(shí)施犯罪行為，嚴(yán)重?fù)p害了兒童的身心健康，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任及賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。因劉長(zhǎng)清實(shí)施的犯罪行為系與其職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，依法應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任，原告要求被告桂花小學(xué)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原告訴訟請(qǐng)求誤工費(fèi)、交通費(fèi)的合理部分，應(yīng)予支持。其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決：1、劉長(zhǎng)清給肖俊賠償誤工費(fèi)2130元、交通費(fèi)490元，合計(jì)人民幣2620元。2、駁回肖俊的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，肖俊對(duì)上述判決不服，上訴稱(chēng)：1、精神損失費(fèi)應(yīng)賠償；2、桂花小學(xué)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

被上訴人桂花小學(xué)答辯稱(chēng)：1、桂花小學(xué)對(duì)肖俊的傷害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；2、桂花小學(xué)的上級(jí)主管單位承擔(dān)了主要的補(bǔ)償責(zé)任，給肖俊支付醫(yī)療費(fèi)2090.24元，慰問(wèn)金1400元，并給肖俊予以擇校上學(xué)，減免學(xué)雜費(fèi)、代交律師費(fèi)等優(yōu)惠條件，故原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

被上訴人劉長(zhǎng)清未作答辯。

本院認(rèn)為，肖俊訴桂花小學(xué)及劉長(zhǎng)清人身?yè)p害賠償糾紛一案，屬于刑事附帶民事訴訟案件的性質(zhì)，劉長(zhǎng)清除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)受害人因此而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。雖然教育部門(mén)承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)、有關(guān)生活費(fèi)，但誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失受害人應(yīng)得到賠償，原審法院判令劉長(zhǎng)清支付其誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2620元是正確的。劉長(zhǎng)清對(duì)肖俊實(shí)施的行為，不是其職務(wù)行為，是劉長(zhǎng)清觸犯刑律的犯罪行為，應(yīng)由劉長(zhǎng)清個(gè)人承擔(dān)其一切責(zé)任。關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，本案有生效裁定，應(yīng)不予受理。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)90元，其他訴訟費(fèi)170元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　劉　　　紅

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　漆 祖 國(guó)


　　　　　　　　　　　　　 　 二00四年二月九日


書(shū)　記　員　　龍　　 濤