小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級人民法院

民事裁定書

(2004)恩州中民終字第79號

上訴人(原審被告)譚文英，男，生于1953年4月13日，土家族，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人張周海，男，生于1953年11月20日，土家族，農(nóng)民，住(略)。

被上訴人（原審原告）湖北省煙草公司巴東縣公司（以下簡稱巴東縣煙草公司）。住所地：巴東縣黃土坡金堂路。

法定代表人張健，該公司經(jīng)理。

委托代理人胡林，該公司政工科科長，特別授權(quán)代理。

委托代理人汪文鋒，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。

上訴人譚文英為與被上訴人巴東縣煙草公司勞動(dòng)爭議一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1058號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2004年1月6日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長，審判員彭東洋、審判員張奎參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)為：原告單位系國有企業(yè)，因政策調(diào)整而引起的企業(yè)招聘的臨時(shí)職工下崗，是企業(yè)勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，并不是企業(yè)自身過錯(cuò)行為所致，本案不屬于勞動(dòng)爭議案件。遂裁定駁回巴東縣煙草公司的起訴。

上訴人譚文英不服原審法院的上述裁定，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間因養(yǎng)老保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)劝l(fā)生爭議，業(yè)經(jīng)巴東縣勞動(dòng)局審理仲裁，原審法院裁定不屬勞動(dòng)爭議案件系有法不依；二、上訴人在被上訴人單位工作超過1年以上，應(yīng)屬農(nóng)民合同制工人，而不是臨時(shí)工；三、被上訴人“職代會”通過的解聘職工補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)違背了勞動(dòng)部發(fā)（1994）481號文件的規(guī)定。故請求撤銷原審裁定，依法確認(rèn)上訴人的農(nóng)民合同制工人身份，判決被上訴人給上訴人補(bǔ)償1987年至2002年3月的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金，為上訴人辦理失業(yè)保險(xiǎn)，并補(bǔ)償上訴人誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)及爭議期間的生活補(bǔ)助費(fèi)。

被上訴人巴東縣煙草公司辯稱：原審法院裁定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，定性適當(dāng)，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審裁定。

本院經(jīng)審理查明：上訴人譚文英于1987年7月至2001年3月在被上訴人所轄清太坪煙草站做工，擔(dān)任煙葉生產(chǎn)技術(shù)員，但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2001年4月至2002年3月31日，雙方簽訂了為期一年的臨時(shí)用工勞動(dòng)合同，合同約定按工作實(shí)績給付勞動(dòng)報(bào)酬。合同到期后，被上訴人巴東縣煙草公司根據(jù)上級部門政策的調(diào)整，終止了與上訴人譚文英的勞動(dòng)關(guān)系，并按照巴東縣煙草公司2001年3月10日職工代表大會討論通過的《巴東縣煙草系統(tǒng)臨時(shí)職工管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，決定對上訴人譚文英按其實(shí)際工作年限，每人每年發(fā)給一個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)工資（即上年度承包工資、獎(jiǎng)金總額的50%÷12個(gè)月）的生活補(bǔ)助費(fèi)4575元。譚文英于2002年6月27日向巴東縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁。巴東縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會于2003年6月20日作出巴勞仲裁字（2003）第43號仲裁裁決書，裁決巴東縣煙草公司給譚文英補(bǔ)繳1996年元月起至2002年3月的社會保險(xiǎn)費(fèi)6590.54元，支付1987年7月至2001年3月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6792元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1109元，并承擔(dān)譚文英進(jìn)行仲裁活動(dòng)的差旅費(fèi)120元。巴東縣煙草公司不服該仲裁裁決，于2003年7月11日向原審法院提起訴訟，請求撤銷巴東縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會巴勞仲裁字（2003）第43號仲裁裁決書。

本院認(rèn)為：上訴人譚文英在與被上訴人巴東縣煙草公司簽訂的勞動(dòng)合同期滿后未得到繼續(xù)聘用而下崗，系因國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整所致，是企業(yè)勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。原審裁定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

上訴案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元，由上訴人譚文英負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

　　　　　　　　　　　　 　審　判　長　　劉　　　紅

　　　　　　　　　　　　　 審　判　員　　張　　 奎

　　　　　　　　　　 　　 審 判 員　　彭 東 洋


　　　　　　　　　　　　　 二00四年二月三日



　　　　　　　　　　　　 書　記　員　　龍　　　濤