小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第105號(hào)

上訴人（原審被告）恩施自治州欣榮農(nóng)資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)州欣榮公司）。住所地：湖北省恩施市風(fēng)吹埡2號(hào)。
法定代表人侯小華，該公司經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）于永康，湖北施南律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）西藏自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)資料（集團(tuán)）總公司成都公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西藏農(nóng)資公司）。住所地：四川省成都市洗面橋街橫街20號(hào)。

法定代表人顏臺(tái)東，該公司經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）張川，該公司部門(mén)經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人州欣榮公司為與西藏農(nóng)資公司聯(lián)營(yíng)結(jié)算糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員任家清擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳明、代理審判員朱華忠參加的合議庭，于2004年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人州欣榮公司法定代表人侯小華、委托代理人于永康，被上訴人西藏農(nóng)資公司委托代理人張川、鄢靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2000年10月25日，原、被告簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》。其主要內(nèi)容為：雙方聯(lián)營(yíng)期一年，由原告負(fù)責(zé)籌措資金、組織貨源，被告負(fù)責(zé)在恩施、巴東銷(xiāo)售化肥，及時(shí)回籠貨款。巴東港及恩施經(jīng)營(yíng)部淡儲(chǔ)所發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用由被告墊付后，原告據(jù)實(shí)結(jié)算。合同簽訂后，原告給被告提供資金4302250元用于購(gòu)買(mǎi)碳銨等，通過(guò)重慶中農(nóng)農(nóng)資有限公司萬(wàn)洲分公司在萬(wàn)洲港給被告供應(yīng)尿素3140.60噸，成本價(jià)款為3454696元。2001年3月1日，被告因差欠原告貨款40萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商由被告給原告出具借據(jù)，沖減原告貨款。2001年8月22日原告法定代表人顏臺(tái)東與被告法定代表人侯小華對(duì)雙方往來(lái)帳目進(jìn)行對(duì)帳后形成對(duì)帳清單，并共同簽字予以確認(rèn)，認(rèn)定被告尚欠原告資金2398663元。由于被告拖欠資金數(shù)額巨大，原告于2002年3月10日向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)舉報(bào)被告法定代表人侯小華涉嫌犯罪，經(jīng)恩施市公安局審查后，決定由經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)侯小華以涉嫌挪用資金罪進(jìn)行立案?jìng)刹�，但未�?duì)其采取強(qiáng)制措施。在此期間，原被告雙方于2002年3月25日對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的有關(guān)帳目進(jìn)行清算后，形成結(jié)算單，確定被告尚欠原告貨款1108870.08元，借款400000元，共計(jì)1508870.08元，原告成都公司的委托代理人袁成林與被告法定代表人侯小華均在結(jié)算單上簽字確認(rèn)。2002年4月28日市公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)侯小華涉嫌挪用資金案作出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

原審認(rèn)為，原被告間的聯(lián)營(yíng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。該協(xié)議期滿后，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合同清算，以便終止合同的權(quán)利、義務(wù)。2002年3月25日的結(jié)算單是合同期滿后，雙方依據(jù)合同約定及相應(yīng)帳務(wù)資料等情況，就合同權(quán)利、義務(wù)履行情況的最終界定，是終止合同時(shí)的合同清算法律行為。而且有以下理由能認(rèn)定該行為為民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。1、雙方均具相應(yīng)民事行為能力。原告法定代表人侯小華為完全民事行為能力人，對(duì)平素的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)情況清楚，且有相應(yīng)的具體核對(duì)帳務(wù)條件，不存在導(dǎo)致該行為不具合法性的禁限條件；而被告的具體經(jīng)辦人也是受合法委托而為。故雙方均具該民事行為能力。2、該行為是雙方的真實(shí)意思表示。被告雖提出該行為是法定代表人侯小華不能正確表達(dá)意志時(shí)所為，但在訴訟中，被告未就結(jié)算行為的非真實(shí)性舉出任何證據(jù)予以證明，且公安機(jī)關(guān)在偵查中并未對(duì)被告法定代表人采取任何強(qiáng)制措施，故應(yīng)認(rèn)定被告作出結(jié)算行為時(shí)具有正確表達(dá)意志的條件，結(jié)算行為是其真實(shí)意思表示。3、最終結(jié)算金額有來(lái)源、有細(xì)目組成。綜上，結(jié)算單是雙方在聯(lián)營(yíng)合同終止后，對(duì)雙方合同權(quán)利、義務(wù)的最終界定，在雙方簽字確認(rèn)后，也表明雙方就合同已無(wú)爭(zhēng)議，余下的只是合同清算后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于被告所提供的有原告單位印章的1180000元收據(jù)問(wèn)題，因被告沒(méi)能提供證明其真實(shí)性的證據(jù)，本院不予采信。為此，原告依據(jù)結(jié)算單中載明的被告欠款額主張債權(quán)的理由成立，本院依法應(yīng)當(dāng)支持。原、被告之間沒(méi)有約定債務(wù)利息，故原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。原告放棄要求被告支付部分利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此判決：一、限被告恩施自治州欣榮農(nóng)資有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告西藏自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)資料（集團(tuán)）總公司成都公司債務(wù)1508870.08元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人州欣榮公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：本案發(fā)回重審后，原審法院合議庭主持雙方對(duì)帳長(zhǎng)達(dá)7天之久，雙方通過(guò)逐筆對(duì)帳后，將對(duì)帳無(wú)爭(zhēng)議和協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的部分予以簽字確認(rèn)，對(duì)雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)的問(wèn)題，各抒理由請(qǐng)法庭評(píng)議，但原判不顧庭審查明的事實(shí)，完全不是對(duì)庭審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的認(rèn)定。

首先，該判決毫無(wú)根據(jù)地全盤(pán)否定庭審事實(shí)，雙方除五個(gè)有分歧意見(jiàn)的問(wèn)題外，其余部分無(wú)出入，有爭(zhēng)議的內(nèi)容是：1、巴東貨損33000元，此筆損失應(yīng)由原告承擔(dān)。2、淡儲(chǔ)運(yùn)費(fèi)124660元，應(yīng)由原告承擔(dān)。3、99578.50元貨款，屬于被告付給原告的貨款。4、原告收了被告借與市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠的借款利息98275元，應(yīng)當(dāng)?shù)譁p應(yīng)付貨款。5、關(guān)于40萬(wàn)元借款不再具有債權(quán)憑證的意義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是階段性對(duì)帳，此次是總收總付，該40萬(wàn)元欠條已包括在總的應(yīng)付貨款之中。

其次，該判決違背客觀事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定2002年3月25日雙方的對(duì)帳有效，其一，該次對(duì)帳是原告向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)欣榮公司法定代表人侯小華挪用資金，兩地公安機(jī)關(guān)人員將侯小華隔離控制在硒都賓館審查這是事實(shí)，2002年3月25日的“對(duì)帳”就是在被公安機(jī)關(guān)隔離審查這種情況下產(chǎn)生的。其二，此次庭審證實(shí)該次對(duì)帳確有錯(cuò)誤。再次，原告在庭審中主張要付包括建始碳氨利潤(rùn)在內(nèi)共計(jì)269180.00元的利潤(rùn)，因其主張無(wú)根據(jù)，而書(shū)面申請(qǐng)全部放棄。但該第358號(hào)判決卻仍然將建始碳氨利潤(rùn)33350.05元判決在下欠貨款中。其四，重審中被告舉了數(shù)百份的證據(jù)，而該判決卻視而不見(jiàn)。本案屬于代銷(xiāo)合同結(jié)算，雙方經(jīng)庭審協(xié)商一致確認(rèn)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議部分應(yīng)按協(xié)議約定和代銷(xiāo)的一般原則及有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。上訴人提出的五個(gè)未協(xié)商一致的問(wèn)題，均有事實(shí)根據(jù)、合同和法律依據(jù)，應(yīng)得到法律保護(hù)。至于被告尚欠原告貨款的問(wèn)題，請(qǐng)求二審法院實(shí)事求是作出判決。

被上訴人西藏農(nóng)資公司辯稱(chēng)：上訴人提出的五個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題完全與事實(shí)不符。1、巴東貨損33000元不是事實(shí)，我方不予承擔(dān)。因?yàn)槠鋼p失認(rèn)定無(wú)根據(jù)，上訴人認(rèn)定貨損時(shí)未通知我方到場(chǎng)共同查驗(yàn)認(rèn)可。2、淡儲(chǔ)運(yùn)費(fèi)124660元，不存在再由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，因我們已經(jīng)承擔(dān)。雙方在對(duì)帳結(jié)算中已從應(yīng)收貨款中將從萬(wàn)州港運(yùn)至恩施的尿素所有的汽車(chē)運(yùn)費(fèi)作了抵扣，我方與上訴人的結(jié)算價(jià)格是萬(wàn)州港口生產(chǎn)廠家通知規(guī)定的港口銷(xiāo)售價(jià)，而不是恩施地區(qū)的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)。恩施的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于萬(wàn)州港口價(jià)和萬(wàn)州至恩施的運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的總和，萬(wàn)州恩施兩地的尿素價(jià)格決不會(huì)是一個(gè)價(jià)。3、貨款99578.50元是偷梁換柱、張冠李戴。上訴人于2001年4月24日通過(guò)銀行打卡到萬(wàn)州我方帳戶99578.50元貨款是事實(shí)。但此筆款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，它是上訴人在與我方聯(lián)營(yíng)期間另外單獨(dú)發(fā)生的一宗業(yè)務(wù)，不屬于我們雙方聯(lián)營(yíng)內(nèi)的業(yè)務(wù)，是單獨(dú)結(jié)算的一筆業(yè)務(wù)貨款往來(lái)。而且在2001年8月22日的對(duì)帳單中也沒(méi)有此宗業(yè)務(wù)的結(jié)算內(nèi)容。4、恩施市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠借款利息98275元的歸屬。幾筆款項(xiàng)我方都從成都匯到上訴方帳戶或用我們已銷(xiāo)貨款支付（有我方先后匯給上訴方226萬(wàn)元匯款的證據(jù)），還可向市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠調(diào)查核實(shí)。那么這幾筆借款的利息收益理所當(dāng)然應(yīng)歸屬我公司。5、關(guān)于40萬(wàn)元借款的借條有無(wú)債權(quán)憑證意義的問(wèn)題。2001年3月1日，上訴人給被上訴人出具了一張40萬(wàn)元的借條。2001年3月31日，我公司經(jīng)辦人在恩施處理有關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，為便于上訴人下帳，便將上訴人出具的一張借條40萬(wàn)元和轉(zhuǎn)給八龍化肥廠的碳氨款456365元一起視同上訴人給我方歸還的貨款而給他出具了856365元貨款的收條。

上訴人所提出的五個(gè)問(wèn)題是再清楚不過(guò)了。上訴人之所以扭住這些問(wèn)題胡攪蠻纏，無(wú)非是想攪渾水、混淆事實(shí)、顛倒黑白、賴(lài)帳不還。懇請(qǐng)二審法院明察公斷，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2001年10月25日，上訴人與被上訴人簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：雙方聯(lián)營(yíng)期限為一年，由被上訴人負(fù)責(zé)籌措資金，組織貨源，上訴人負(fù)責(zé)在恩施、巴東銷(xiāo)售化肥，及時(shí)回籠貨款，費(fèi)用結(jié)算方式約定：巴東港所發(fā)生的水運(yùn)費(fèi)、起港費(fèi)、短運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)租費(fèi)以及上下車(chē)費(fèi)等，均按在港口所發(fā)生的實(shí)際情況，憑對(duì)方開(kāi)具的正式發(fā)票結(jié)算，恩施需要淡儲(chǔ)的化肥所發(fā)生的運(yùn)費(fèi)，上下車(chē)費(fèi)、倉(cāng)租費(fèi)等均由被上訴人承擔(dān)，先由上訴人墊付，在聯(lián)營(yíng)中，無(wú)論盈虧，甲方（被上訴人）都必須按乙方（上訴人）實(shí)際銷(xiāo)售的數(shù)量每噸確保5元的利潤(rùn)付給乙方，乙方年銷(xiāo)售量及超出部分的手續(xù)費(fèi)均作了明確約定。合同簽訂后，被上訴人為上訴人提供資金226萬(wàn)元，尿素、碳氨共8847.6噸，上訴人給被上訴人回籠了大部分貨款，2001年3月1日，經(jīng)被上訴人查帳，發(fā)現(xiàn)上訴人有挪用貨款的行為，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人法定代表人侯小華對(duì)其中40萬(wàn)元欠款出具借條：“今借到成都公司現(xiàn)金肆拾萬(wàn)元正（￥400000元），二OO一年八月三十日歸還（利息1.2‰）”，被上訴人稱(chēng)在2001年3月31日，其法定代表人顏臺(tái)東出具的856365元中就包括八龍化肥廠轉(zhuǎn)碳銨款456365元和400000元借條的借款，同年10月17日，上訴人出具“還款計(jì)劃，恩施州欣榮農(nóng)資公司向中農(nóng)公司借款肆拾萬(wàn)元正，現(xiàn)擬定還款計(jì)劃如下：2001年11月還款20萬(wàn)元，2001年12月還款20萬(wàn)元�！�2001年1月，恩施市體改辦因企業(yè)改制，八龍化肥廠因經(jīng)營(yíng)所需資金，向被上訴人借款，被上訴人通過(guò)上訴人先后借款給市改制辦30萬(wàn)元，八龍化肥廠80萬(wàn)元，約定年利率為10%，被上訴人先后向兩借款單位收取利息98275元。2001年8月22日，雙方法定代表人進(jìn)行對(duì)帳，并形成對(duì)帳清單，認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人資金2398663元，由于上訴人拖欠資金數(shù)額巨大，被上訴人于2002年3月10日向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)舉報(bào)上訴人法定代表人侯小華涉嫌犯罪，經(jīng)市公安局審查后，擬定由經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)侯小華以涉嫌挪用資金罪進(jìn)行立案?jìng)刹�，但未�?duì)其采取強(qiáng)制措施，在此期間，雙方于2002年3月25日對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的有關(guān)帳目進(jìn)行核對(duì)后形成結(jié)算單，確認(rèn)上訴人尚欠被上訴人貨款1108870.08元，借款400000元，共計(jì)1508870.08元，上訴人法定代表人侯小華與被上訴人委托代理人袁成林分別在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。2002年4月28日市公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)侯小華涉嫌挪用資金案作出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，本案在重審時(shí)，經(jīng)原審法院組織雙方對(duì)帳，雙方在互讓互諒的基礎(chǔ)上，形成如下結(jié)論：在聯(lián)營(yíng)期間，被上訴人共向上訴人供給化肥折款和轉(zhuǎn)款共計(jì)7783968.00元，已付貨款加退貨折款以及被上訴人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)6672467.27元，相抵后尚欠1011518.73元，但尚有5個(gè)問(wèn)題未形成共識(shí)，雙方意見(jiàn)不能統(tǒng)一。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、巴東貨損33000元是否應(yīng)認(rèn)定的問(wèn)題；2、淡儲(chǔ)運(yùn)費(fèi)124660元應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題；3、打卡支付的99578.50元是否應(yīng)抵貨款的問(wèn)題；4、西藏農(nóng)資公司收的98275元借款利息的歸屬問(wèn)題；5、40萬(wàn)元借款的借條有無(wú)債權(quán)憑證意義的問(wèn)題。

一、關(guān)于巴東貨損33000元的問(wèn)題。

上訴人認(rèn)為：在巴東經(jīng)營(yíng)期間，因水浸、日曬、換包裝損失33000元，根據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)該筆損失。

被上訴人認(rèn)為：上訴人所說(shuō)的損失缺乏依據(jù)，上訴人既不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又不能提供被上訴人認(rèn)可的損失依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：上訴人所稱(chēng)的33000元損失雖不能提供充足的依據(jù)證實(shí)，但在2002年3月25日雙方的對(duì)帳結(jié)算清單中，被上訴人認(rèn)可該筆損失，故應(yīng)從上訴人應(yīng)付被上訴人的貨款中扣減33000元。

二、關(guān)于淡儲(chǔ)運(yùn)費(fèi)124660元應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。

上訴人認(rèn)為：2000年10月25日至2001年3月底的淡儲(chǔ)運(yùn)費(fèi)124660元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一是有聯(lián)營(yíng)協(xié)議的約定，二是有此期間的進(jìn)貨運(yùn)輸清單，有此期間的300多萬(wàn)元的銷(xiāo)貨款按時(shí)支付給被上訴人的憑證，三是按被上訴人制定的銷(xiāo)售價(jià)結(jié)算的。

被上訴人認(rèn)為：一是否需要淡儲(chǔ)不是由上訴人決定，而是由被上訴人決定，二不論是否屬淡季，所有的運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用都是由被上訴人承擔(dān)的，此筆運(yùn)費(fèi)被上訴人已實(shí)際承擔(dān)，因上訴人給被上訴人結(jié)算貨款是按萬(wàn)洲港口價(jià)結(jié)算的，而上訴人是按恩施的零售價(jià)銷(xiāo)售的，中間的差價(jià)已包含了各種費(fèi)用，故被上訴人不應(yīng)再給上訴人給付運(yùn)費(fèi)。

本院認(rèn)為：該筆運(yùn)費(fèi)雙方在辦理結(jié)算時(shí)，被上訴人已付給上訴人，被上訴人不應(yīng)再重復(fù)支付。

三、關(guān)于打卡支付的99578.50元是否應(yīng)抵貨款的問(wèn)題。

上訴人認(rèn)為：2001年4月24日打卡付款99578.50元，屬于上訴人給被上訴人支付的貨款，一是此筆款項(xiàng)在2001年8月22日對(duì)帳時(shí)已計(jì)入付款金額，二是被上訴人也收到了此款，三是被上訴人稱(chēng)該款是未進(jìn)入代銷(xiāo)業(yè)務(wù)的磷肥款，但并未提供出上訴人所有簽字驗(yàn)收的貨單。

被上訴人認(rèn)為：2001年3月26日和4月4日，被上訴人給上訴人供應(yīng)加拿大鉀肥47噸，三元復(fù)合肥50.575噸，合計(jì)金額99578.50元，上訴人于同年4月24日通過(guò)銀行打卡支付貨款99578.50元，該筆交易屬單獨(dú)發(fā)生的一筆業(yè)務(wù)，未計(jì)入總收總付中，不應(yīng)抵減上訴人應(yīng)付的貨款。

本院認(rèn)為：上訴人要求將該筆款作已付貨款處理缺乏依據(jù)，上訴人自己所提供的帳務(wù)即能證實(shí)已收到該批肥料，上訴人不能舉出該款已另付的證據(jù)，其要求抵付貨款的請(qǐng)求應(yīng)不予支持。

四、關(guān)于借款利息98275元的歸屬問(wèn)題。

上訴人認(rèn)為：被上訴人收取了上訴人借與恩施市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠的借款利息98275元，應(yīng)抵減上訴人應(yīng)付貨款，其理由是借款合同是上訴人與二借款人簽訂的，約定的利率為10%，利息應(yīng)歸上訴人所有，現(xiàn)被上訴人收取了的利息，應(yīng)抵減貨款。

被上訴人認(rèn)為：二借款單位均能證實(shí)，借款是直接找被上訴人聯(lián)系的，因上訴人欠我公司貨款，我公司才委托上訴人從欠我公司的貨款中支付，并作為已償還我公司貨款處理，我公司已直接從二借款單位收回借款，同時(shí)收取了利息，該利息應(yīng)歸我公司所有。

本院認(rèn)為：二借款單位是直接與被上訴人洽談借款事宜的，上訴人只是替被上訴人辦理借款手續(xù)，款借出后即作為上訴人已支付被上訴人貨款處理，110萬(wàn)元借款也是由被上訴人直接收回的，其中有部分利息是被上訴人與借款單位簽訂延期借款合同以后所得，且市經(jīng)貿(mào)委支付的利息15800元，是由上訴人收取后交給被上訴人的，說(shuō)明上訴人當(dāng)時(shí)即認(rèn)可利息屬被上訴人所有，故該筆利息不應(yīng)沖抵上訴人的應(yīng)付貨款。

五、關(guān)于40萬(wàn)元借款的借條是否具有債權(quán)憑證意義的問(wèn)題。

上訴人認(rèn)為：出具借條的當(dāng)時(shí)是階段性對(duì)帳，而此次是總收總付，該40萬(wàn)元借條已包括在總的應(yīng)付貨款之中，該借條已不再具有債權(quán)憑證的意義。

被上訴人認(rèn)為：2001年2月28日，我方與上訴人對(duì)帳盤(pán)存時(shí)發(fā)現(xiàn)上訴人挪用應(yīng)付被上訴人的貨款688909.46元，經(jīng)協(xié)商上訴人給我方出具一張40萬(wàn)元的借條，其余部分我方要求上訴人迅速籌措資金及時(shí)歸還，鑒于上訴人不講誠(chéng)信，我方于2001年3月將原由上訴人代銷(xiāo)的電力公司的1032噸價(jià)值456365元恩施碳氨收回，改由恩施市八龍化肥廠代為銷(xiāo)售。同年3月31日，為便于上訴人下帳，便將上訴人出具的一張40萬(wàn)元借條和轉(zhuǎn)給八龍化肥廠的碳氨款456365元一起視同上訴人歸還的貨款而給他出具了856365元貨款的收條，上訴人對(duì)40萬(wàn)元借款一直未還。

本院認(rèn)為：上訴人向被上訴人借款40萬(wàn)元有其出具的借條和2001年10月17日出具的還款計(jì)劃證實(shí)，在2001年8月22日對(duì)帳單和2002年3月25日的結(jié)算單中，上訴人均認(rèn)可借款40萬(wàn)元的事實(shí)，說(shuō)明被上訴人已給其出具過(guò)收據(jù)，該借款應(yīng)作為單獨(dú)的一筆債務(wù)處理，不應(yīng)在總收總付中扣減。

綜上，上訴人欠被上訴人貨款1011518.73元，減去巴東貨損33000元，尚欠978518.73元，另加40萬(wàn)元借款，共計(jì)1378518.73元。

本院認(rèn)為，上訴人州欣榮公司與被上訴人西藏農(nóng)資公司簽訂的合同名為聯(lián)營(yíng)合同，實(shí)為代銷(xiāo)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同到期后，雙方進(jìn)行清算，所形成的清算結(jié)論，亦是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，上訴人稱(chēng)2002年3月25日的結(jié)算單是在其法定代表人侯小華被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情況下被迫簽訂的，但未提供足夠證據(jù)證實(shí)，因上訴人參加對(duì)帳的除侯小華外，還有單位會(huì)計(jì)，每筆帳都附有相關(guān)的憑證，且無(wú)任何證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)插手了雙方的對(duì)帳過(guò)程，故3月25日的對(duì)帳結(jié)算單應(yīng)予采信。在原審重審時(shí)，雙方當(dāng)事人在法庭主持下，本著互讓互諒的原則，就有關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)和部分漏掉的付款金額進(jìn)行抵減后形成的對(duì)帳結(jié)論，是對(duì)3月25日結(jié)算單的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，是當(dāng)事人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處分的民事行為，所形成的結(jié)論雙方均認(rèn)可，應(yīng)予采信。對(duì)所爭(zhēng)議的內(nèi)容應(yīng)以3月25日的結(jié)算單作為認(rèn)定依據(jù)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第八十八條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)恩施市人民法院（2003）恩民初字第358號(hào)民事判決；

二、由上訴人州欣榮公司支付被上訴人西藏農(nóng)資公司貨款978518.73元；

三、由州欣榮公司償還西藏農(nóng)資公司借款400000元；

上述款項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)付清。

四、駁回西藏農(nóng)資公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)17939元，其他訴訟費(fèi)10800元，二審案件受理費(fèi)17939元，其他訴訟費(fèi)7000元，共計(jì)53678元，由州欣榮公司負(fù)擔(dān)45000元，西藏農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)8678元。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 任 家 清

審 判 員 陳 明

代理審判員 朱 華 忠


二OO四年四月二十八日


書(shū) 記 員 崔 華