小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第95號

上訴人（原審原告）宋政妮，女，生于1976年1月23日，漢族，工人，住(略)。
委托代理人熊偉，巴東縣信陵法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）馮衛(wèi)東，男，生于1973年10月19日，漢族，工人，住址同上。

委托代理人譚杰，巴東縣誠信監(jiān)理公司干部。

上訴人宋政妮為與被上訴人馮衛(wèi)東離婚糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月8日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長，審判員楊緒武、代理審判員譚建軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：宋政妮與馮衛(wèi)東1995年10月相識戀愛，于1996年10月登記結(jié)婚，于1998年5月17日生育女兒馮凌云。原告宋政妮有婚前財產(chǎn)：小組合1組，被蓋4床、木椅10把。雙方的共同財產(chǎn)有：喜華25英寸彩色電視機(jī)1臺、海爾淋浴器1臺、新飛冰箱1臺、單缸洗衣機(jī)1臺、大組合1組、梳妝臺1張、寫字臺1張、熱水器1臺；雙方共同為女兒馮凌云交保險費(fèi)2400元，共同交房屋押金4000元，無其他共同債權(quán)債務(wù)。雙方發(fā)生矛盾后，宋政妮向法院起訴要求與馮衛(wèi)東離婚。審理中，宋政妮與馮衛(wèi)東就離婚、女兒撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割達(dá)成了協(xié)議，即馮衛(wèi)東同意離婚，女兒馮凌云由馮衛(wèi)東撫養(yǎng)，宋政妮婚前財產(chǎn)歸宋政妮所有，婚后共同財產(chǎn)歸馮衛(wèi)東所有，在巴東卷煙廠享有使用權(quán)的一室一廳的住房歸馮衛(wèi)東使用，其房屋押金4000元?dú)w馮衛(wèi)東所有，馮凌云的保險費(fèi)2400元?dú)w馮凌云所有。雙方就馮凌云的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，給付方法未能達(dá)成協(xié)議。

原審認(rèn)為：訴訟中宋政妮與馮衛(wèi)東就離婚、女兒撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。馮衛(wèi)東要求宋政妮一次性支付馮凌云的撫養(yǎng)費(fèi)122400元與現(xiàn)行法律不符，不予支持。宋政妮要求將單位改制時應(yīng)得的全部改制費(fèi)用抵作馮凌云的撫養(yǎng)費(fèi)，因宋政妮所在單位巴東卷煙廠何時改制，改制費(fèi)用是多少都是不確定的，所以宋政妮的該項(xiàng)要求，亦不予支持。馮凌云撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，給付方法，根據(jù)宋政妮2003年月平均收入，并考慮到既保障馮凌云的學(xué)習(xí)、生活，又便于執(zhí)行，依法予以判決。馮衛(wèi)東稱宋政妮隱藏、轉(zhuǎn)移共同存款9萬余元，并要求依法分割，因馮衛(wèi)東未提供證據(jù)證實(shí)，故該請求不予支持。遂判決：一、準(zhǔn)予宋政妮與馮衛(wèi)東離婚；二、女兒馮凌云由馮衛(wèi)東撫養(yǎng)，由宋政妮按每月560元給付撫養(yǎng)費(fèi)（自2003年11月起至馮凌云滿18周歲時止。每年1月底以前付上半年的部分，7月底前給付下半年的部分，若宋政妮所在單位改制，宋政妮應(yīng)將其改制費(fèi)用沖抵應(yīng)給付其女兒馮凌云剩余的撫養(yǎng)費(fèi)）；三、宋政妮與馮衛(wèi)東在單位享有使用權(quán)的一室一廳住房歸馮衛(wèi)東使用，其房屋押金4000元?dú)w馮衛(wèi)東所有；四、宋政妮與馮衛(wèi)東為馮凌云所交的保險費(fèi)2400元?dú)w馮凌云所有，由馮衛(wèi)東代管；五、宋政妮婚前財產(chǎn)歸宋政妮所有，雙方婚后共同財產(chǎn)歸馮衛(wèi)東所有。案件受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)300元由宋政妮負(fù)擔(dān)。

宋政妮不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院判令上訴人每月承擔(dān)560元的子女撫養(yǎng)費(fèi)過高，上訴人無能力承擔(dān)如此高額的撫養(yǎng)費(fèi)。原審法院依據(jù)被上訴人提供的巴東卷煙廠出具的證明就認(rèn)定上訴人的月平均收入為1875元是不當(dāng)?shù)�，上訴人月收入中大部分屬效益工資，如果效益差，上訴人可能只能拿到基本工資278元。且上訴人所在單位巴東卷煙廠因受政策影響，關(guān)停在即，上訴人將成為失業(yè)工人。同時一審法院所判決的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過子女的實(shí)際需要，上訴人所在地是一個人均年收入僅為2920元的貧困山區(qū)，每個人月生活支出不超過200元。依照婚姻法規(guī)定，上訴人對共同財產(chǎn)享有相應(yīng)的所有權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法分割夫妻共同財產(chǎn)，而一審法院判決上訴人與被上訴人在單位享有使用權(quán)的一室一廳房屋歸被上訴人使用，其房屋押金4000元及其他共同財產(chǎn)歸被上訴人所有違反了有關(guān)法律規(guī)定。請求二審法院依法改判。

上訴人宋政妮為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：《企業(yè)職工工資卡片》復(fù)印件，該卡載明至2002年5月宋政妮的標(biāo)準(zhǔn)工資為278元。

證據(jù)二：巴東縣統(tǒng)計局2004年2月27日的《證明》，證明全省2003年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7322元。

證據(jù)三：2003年度湖北省道路交通事故有關(guān)損害賠償?shù)馁M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件。以證明非農(nóng)業(yè)人口每天生活費(fèi)為13元。

被上訴人馮衛(wèi)東辯稱：上訴人宋政妮2003年的月平均工資收入為1875.31元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條：“有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付”的規(guī)定，上訴人以其每月只有278元的基本工資，其他為不穩(wěn)定的效益工資，以此指責(zé)一審判決的撫養(yǎng)費(fèi)過高是不符合客觀事實(shí)的。上訴人所稱每月的278元的基本工資是計劃經(jīng)濟(jì)管理的一種工資模式，已被時代所淘汰。巴東卷煙廠是三峽庫區(qū)的龍頭骨干企業(yè)，上訴人毫無根據(jù)將其說成一個瀕臨倒閉的企業(yè)是為了逃避自己應(yīng)盡的義務(wù)。上訴人稱所在地是一個人均年收入僅為2920元，每個人生活支出不超過200元沒有依據(jù)。上訴人在一審法庭調(diào)解時同意居住的單位住房歸被上訴人使用、押金和其他共同財產(chǎn)歸被上訴人所有，并當(dāng)庭成達(dá)協(xié)議簽字認(rèn)可，并非一審法院判決造成。請求二審法院依法判決和追查上訴人宋政妮隱藏轉(zhuǎn)移的9萬元巨額共同財產(chǎn)，并依法對其進(jìn)行處理。

被上訴人馮衛(wèi)東為支持其抗辯理由，向本院提交了巴東縣卷煙廠2004年2月6日關(guān)于宋政妮2003年11月、12月的工資收入證明。證明宋政妮2003年11月、12月的工資收入分別為3137.45元、3557.25元。

經(jīng)組織雙方質(zhì)證，被上訴人馮衛(wèi)東對上訴人宋政妮提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為宋政妮的月工資實(shí)際收入不止278元，證據(jù)一不能作為計算撫養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)，證據(jù)二、三亦不能作為計算撫養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)。宋政妮對馮衛(wèi)東所提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其工資收入大部分是計件工資，是不穩(wěn)定的。

對雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，宋政妮提交的證據(jù)一與宋政妮的實(shí)際月工資收入不一致，因此不予采信作為定案的依據(jù)；證據(jù)二、三亦不能作為宋政妮實(shí)際負(fù)擔(dān)能力和馮凌云實(shí)際生活需要的依據(jù)，因此亦不予采信。馮衛(wèi)東提交的證據(jù)，宋政妮對其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定關(guān)于宋政妮與馮衛(wèi)東的婚姻關(guān)系，婚后共同財產(chǎn)、宋政妮婚前個人財產(chǎn)、宋政妮2003年月平均工資收入等事實(shí)屬實(shí)。

另查明，原審?fù)�審時宋政妮表示：馮凌云的撫養(yǎng)費(fèi)由法院判決，馮凌云由馮衛(wèi)東撫養(yǎng)，一室一廳房屋歸馮衛(wèi)東使用，押金4000元由馮衛(wèi)東所有，其他財產(chǎn)其不要；馮衛(wèi)東表示宋政妮的婚前財產(chǎn)歸宋政妮所有。

本院認(rèn)為，宋政妮起訴離婚，馮衛(wèi)東同意，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條的規(guī)定和宋政妮實(shí)際月工資收入，原審法院判令宋政妮每月支付馮凌云撫養(yǎng)費(fèi)560元并無不當(dāng)。宋政妮庭審時對雙方共同使用的單位住房及押金、其他共同財產(chǎn)提出的處理意見，系其對自己民事權(quán)利的處分，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。因此原審法院判決雙方共同居住的單位一室一廳住房歸馮衛(wèi)東使用，押金4000元以及婚后其他共同財產(chǎn)歸馮衛(wèi)東所有是正確的。

綜上，宋政妮的上訴理由不能成立。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)275元由上訴人宋政妮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。





審　判　長　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒　武

代理審判員　　譚　建　軍


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年三月五日


書　記　員　　龍　　 濤

書　記　員　　李　　 麗