(2004)恩州中民終字第117號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
(2004)恩州中民終字第117號
上訴人(原審被告)張明,男,生于1954年7月18日,漢族,來鳳縣人,原系來鳳縣革勒車信用社職工。
被上訴人(原審原告)來鳳縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社(以下簡稱來鳳縣信用聯(lián)社)。住所地:來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)接龍橋路21號。
法定代表人周法進,來鳳縣信用聯(lián)社主任。
上訴人張明為與被上訴人來鳳縣信用聯(lián)社集體勞動合同糾紛一案,不服來鳳縣人民法院(2003)來民初字第654號民事判決,向本院提起上訴。本院于2004年2月4日受理后,依法組成由審判員張奎擔任審判長,審判員楊緒武、彭東洋參加的合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:1998年9月以來,被告張明利用在革勒農(nóng)村信用社工作中職務上的便利,采取抽取帳頁、收錢不入帳等手段,挪用信用社資金6789.92元?h信用聯(lián)社于1999年5月給予張明行政記大過、罰款1000元的處分。
2002年4月至2003年1月,被告張明在來鳳縣革勒農(nóng)村信用社工作期間,利用自己為信貸員的便利,先后冒用姚學孟、唐飛來、楊勝椿、張曲云的名義貸款9500元給自己,爾后轉(zhuǎn)借給自己的親朋使用;其間,被告張明先后收取田成義、姚雙全等二十戶歸還的貸款本息計人民幣2457.24元不交單位入帳,為己所用。來鳳縣信用聯(lián)社進行監(jiān)查后,被告張明退回了侵占資金11957.24元。來鳳縣信用聯(lián)社理事會于2003年7月18日作出來農(nóng)信聯(lián)理事會(2003)11號文件,決定解除張明與來鳳縣信用聯(lián)社的勞動合同。被告張明不服該決定,于同年9月23日向來鳳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
來鳳縣勞動爭議仲裁委員會審理認為:來鳳縣信用聯(lián)社以“來農(nóng)信聯(lián)理事會(2003)11號”文下達的《關于對張明行政處分的決定》與結(jié)論解除張明與來鳳縣信用聯(lián)社的勞動合同前后矛盾。解除勞動合同不是行政處分,文件后加蓋“來鳳縣信用聯(lián)社理事會”公章,其用工主體不符。依據(jù)被訴單位《來鳳縣農(nóng)村信用社職工行為管理及獎懲辦法》,沒有達到解除申訴人張明勞動合同規(guī)定的數(shù)額。于是作出了撤銷來農(nóng)信聯(lián)理事會(2003)11號文件的仲裁裁決。
原審認為:被告張明曾因挪用公款受到記大過處分,本應吸取教訓,但仍不思悔改,在后來的工作中繼續(xù)利用職務上的便利,采用冒名貸款和收取貸款本息不入帳的手段侵占公款11957.24元,借自己或轉(zhuǎn)借給其親朋好友使用,其行為構成了嚴重違法的職務侵占行為,原告來鳳縣信用聯(lián)社要求判決確認被告張明非法侵占單位資金11957.24元的事實成立。來鳳縣信用聯(lián)社于2002年3月15日下發(fā)的《來鳳縣農(nóng)村信用社職工行為管理及獎懲辦法》是通過民主程序制定的規(guī)章制度,不違反國家法律、法規(guī)及政策規(guī)定,并已向勞動者公示,可以作為其處理職工的依據(jù)。根據(jù)該《辦法》第十五條第一款第(1)項之規(guī)定,張明的行為已達到開除處分的條件。因此來鳳縣勞動爭議仲裁委員會(2003)第6號仲裁裁決書認為被告張明的行為沒有達到解除勞動合同規(guī)定的數(shù)額,其認定不妥。
來鳳縣信用聯(lián)社以理事會的名義對被告張明作出的解除其勞動合同的決定不妥,應依法予以撤銷。來鳳縣勞動爭議仲裁委員會(2003)6號仲裁裁決書下發(fā)后,因原告來鳳縣信用聯(lián)社對其不服,已依法提起訴訟,故仲裁裁決書不發(fā)生法律效力,原告要求撤銷該仲裁裁決書的請求不當,本院不予支持。遂判決撤銷來鳳縣農(nóng)村信用聯(lián)社來農(nóng)信聯(lián)理事會(2003)11號文件的決定,被告張明違法侵占本單位公款11957.24元,由來鳳縣信用聯(lián)社另行處理,駁回原告的其他訴訟請求。
上訴人張明不服原審法院的上述判決,上訴稱:1、原審法院認定事實不清,原判認定上訴人張明冒用他人名字貸款9500元給自己是錯誤的,認定侵占公款更有悖事實和法律。2、一審法院在審理過程中程序違法,導致上訴人無法應訴,來不及舉證,對上訴人顯然不公平。請求二審法院公正裁決,維護上訴人的合法權益。
被上訴人來鳳縣信用聯(lián)社答辯稱:原判認定事實客觀清楚,判決符合法律規(guī)定,請求駁回上訴,維持原判。
本院經(jīng)審理查明,原判認定的事實屬實。上訴人張明在上訴過程中提供的唐飛來、陳興祥、何壽德的證言內(nèi)容與上訴人給被上訴人的筆錄陳述相矛盾,本院不予采信。
本院認為:上訴人張明在來鳳縣革勒信用社工作期間,利用職務上的便利,采取冒名貸款、收取貸款本息不入帳的手段侵占單位資金11957.24元,供自己或轉(zhuǎn)借給他人使用的事實清楚,其行為是一種嚴重的違法違紀行為,理應受到相應法律法規(guī)及規(guī)章制度的追究。但是,被上訴人來鳳縣信用聯(lián)社以理事會的名義作出解除與上訴人張明的勞動合同的決定不妥,因為理事會不是簽訂勞動合同的用工主體,解除勞動合同不是行政處分,因此來鳳縣信用聯(lián)社以理事會的名義作出的(2003)11號文件的決定應依法予以撤銷。原判認定事實清楚,證據(jù)充分,程序合法,處理恰當,應予維持。上訴人的上訴理由不能成立,予以駁回。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴費300元,其他訴訟費275元,合計575元,由上訴人張明承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
審 判 員 彭 東 洋
二00四年二月二十三日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================