小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第135號(hào)

上訴人（原審原告）穆建東，男，1973年11月2日出生，土家族，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人（一般代理）姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）黃興春，男，1957年2月20日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

被上訴人（原審被告）張遠(yuǎn)智，女，1963年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

上訴人穆建東為與被上訴人黃興春、張遠(yuǎn)智不當(dāng)?shù)美�糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月11日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人穆建東及其委托代理人姜海波、被上訴人黃興春到庭參加了訴訟，被上訴人張遠(yuǎn)智未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2002年6月30日，原告穆建東駕駛鄂Q70378號(hào)東風(fēng)牌大貨車(chē)，在209國(guó)道1743.8Km一拐彎處，與停放公路右邊的鄂Q73379號(hào)長(zhǎng)安牌小貨車(chē)相撞，小貨車(chē)又與停于車(chē)前正在修理的鄂Q70609號(hào)王牌農(nóng)用車(chē)相撞，將照亮的黃祖淦（被告黃興春、張遠(yuǎn)智之子）致成重傷，后搶救無(wú)效死亡。2002年7月5日，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)以2002018號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告穆建東負(fù)全部責(zé)任。2002年7月16日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)穆建東的書(shū)面申請(qǐng)，主持穆建東與死者黃祖淦的父親黃興春達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即穆建東賠償黃興春因其子死亡的各項(xiàng)費(fèi)用42750元。同日穆建東給黃興春支付了39724.24元（含原已支付的醫(yī)藥費(fèi)2750元）。2002年11月26日，本院在審理穆建東交通肇事及黃興春、張遠(yuǎn)智提起的附帶民事賠償一案中，改變了巴東縣公安局交通警察大隊(duì)2002018號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定由穆建東承擔(dān)60%的主要責(zé)任，據(jù)此判令由穆建東賠償黃興春、張遠(yuǎn)智經(jīng)濟(jì)損失27951.48元。黃興春、張遠(yuǎn)智不服向恩施州中級(jí)人民法院提出上訴，恩施州中級(jí)人民法院于2003年2月19日作出（2003）恩州中刑終字第13號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)，駁回了黃興春、張遠(yuǎn)智的上訴，維持了（2002）巴刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)�，F(xiàn)原告穆建東以不當(dāng)?shù)美�向法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告黃興春、張遠(yuǎn)智返還原已給付的數(shù)額與（2002）巴刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)確認(rèn)的數(shù)額的差額11772.52元。

原判決認(rèn)定，2002年6月30日原告穆建東駕駛鄂Q70378號(hào)東風(fēng)牌大貨車(chē)，在209國(guó)道1743.8Km一拐彎處發(fā)生交通事故后，就賠償問(wèn)題經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，穆建東與受害人黃祖淦的父親達(dá)成了一致協(xié)議。本院在審理穆建東交通肇事一案中，雖然改變了巴東縣公安局交通警察大隊(duì)2002018號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)由穆建東承擔(dān)60%的主要責(zé)任，并判令由穆建東賠償黃興春、張遠(yuǎn)智經(jīng)濟(jì)損失27951.48元，但被告黃興春是依據(jù)2002年7月16日穆建東與黃興春達(dá)成的調(diào)解協(xié)議取得的賠償款39724.24元，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，故被告黃興春、張遠(yuǎn)智取得因其子死亡的賠償款39724.24元的依據(jù)是合法的。因此，原告穆建東以不當(dāng)?shù)美�要求被告黃興春返還的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決駁回原告穆建東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)481元，其他訴訟費(fèi)339元，均由原告穆建東負(fù)擔(dān)。

上訴人穆建東不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在巴東縣人民法院審理穆建東交通肇事一案中，二被上訴人提起了刑事附帶民事訴訟，以其行為對(duì)雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議予以反悔，而巴東縣人民法院（2002）巴刑初字第69號(hào)刑事附帶民事判決也支持了二被上訴人的反悔行為，確定上訴人只應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故該調(diào)解協(xié)議已因當(dāng)事人的反悔而失去效力，原判決認(rèn)定調(diào)解協(xié)議有效與生效判決所確認(rèn)的事實(shí)不一致，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原判決適用法律不當(dāng)。原審法院既然不支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，就不應(yīng)當(dāng)適用民法通則中關(guān)于不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定。因巴東縣人民法院作出的生效判決改變了上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例，從而導(dǎo)致被上訴人不當(dāng)?shù)美�的產(chǎn)生，故被上訴人應(yīng)將上訴人多付的賠償款11772.52元予以返還。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法作出公正的處理。

上訴人穆建東為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了一份巴東縣人民法院作出的（2003）巴民初字第521號(hào)民事判決書(shū)，以此證明穆建東在此次交通事故中只應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，故黃興春、張遠(yuǎn)智多領(lǐng)的保險(xiǎn)賠償款11772.52元應(yīng)予返還。

被上訴人黃興春、張遠(yuǎn)智答辯稱(chēng)：上訴人在此次交通事故中未受到任何損傷，其所投第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償款應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司全部賠償給受害人，故答辯人取得該筆保險(xiǎn)賠償款是合法的；上訴人與答辯人自愿簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效，答辯人提起刑事附帶民事訴訟的目的是為了追回上訴人尚欠的賠償款3025.76元，并非反悔調(diào)解協(xié)議，故該調(diào)解協(xié)議并未失去效力。請(qǐng)求二審法院依法公正處理，以維護(hù)受害人的權(quán)益。

對(duì)于穆建東提交的巴東縣人民法院（2003）巴民初字第521號(hào)民事判決書(shū)，因該判決已發(fā)生法律效力，故本院對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)予以采信。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

另查明，2003年6月12日，巴東縣人民法院作出（2003）巴民初字第521號(hào)民事判決，認(rèn)定穆建東在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，齊家軍承擔(dān)40%的責(zé)任。

本院認(rèn)為，穆建東駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定穆建東在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，穆建東與死者黃祖淦之父黃興春達(dá)成了賠償協(xié)議，由穆建東賠償黃興春各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)42750元。在穆建東已向黃興春支付的賠償款39724.24元中，有36974.24元系保險(xiǎn)公司按照穆建東所投第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定直接向黃興春支付的賠償款。由于責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，故巴東縣人民法院作出的兩份生效判決雖然確認(rèn)穆建東在此次事故中只應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，但穆建東無(wú)權(quán)要求黃興春、張遠(yuǎn)智返還其多領(lǐng)的保險(xiǎn)賠償款。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司向穆建東支付保險(xiǎn)賠償款36974.24元的前提是穆建東在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，由于生效法律文書(shū)確認(rèn)穆建東只應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，故按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司就只能在穆建東應(yīng)負(fù)的60%的賠償責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，故黃興春、張遠(yuǎn)智多領(lǐng)的保險(xiǎn)賠償款只能由保險(xiǎn)公司主張返還，穆建東主張權(quán)利無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，但處理結(jié)果正確，本院在此予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)481元，其他訴訟費(fèi)366元，均由上訴人穆建東負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖學(xué)貴

審 判 員 張輔軍

代理審判員 朱華忠


二OO四年三月六日


書(shū) 記 員 吳 芳