(2004)恩州中民終字第141號(hào)
——湖北省恩施州中級(jí)人民法院(2004-2-24)
湖北省恩施州中級(jí)人民法院
民事判決書
(2004)恩州中民終字第141號(hào)
上訴人(原審被告)鶴峰縣五里供銷合作社。
法定代表人朱太明,該社主任。
被上訴人(原審原告)陳宏林,男,生于1961年9月26日,住(略),原系鶴峰縣五里供銷合作社職工。
上訴人鶴峰縣五里供銷合作社因與被上訴人陳宏林勞動(dòng)爭議一案,不服鶴峰縣人民法院(2003)鶴民初字第84號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,原告系被告的正式職工,1992年任被告的十字分店?duì)I業(yè)員,兼營尋梅鄉(xiāng)的生資商品。1992年8月,被告運(yùn)發(fā)6噸尿素(價(jià)款為6840元)到了十字分店,因原告當(dāng)時(shí)不在分店,由該店的負(fù)責(zé)人周新齊代收。1993年12月31日,因原告欠銷貨款,縣聯(lián)社工作組協(xié)助被告強(qiáng)行要原告移交了門市部,下崗組織資金還款。1994年6月16日,被告作出關(guān)于給原告除名之處理提案,認(rèn)定原告自1992年8月至1994年5月30日,欠貨款10018.50元,從1994年1月1日起到5月30日按1.5%計(jì)算利息為751.39元,共拖欠公款10769.89元,雖經(jīng)多次催收但拒不歸還,嚴(yán)重的是收到書面通知后,采取不與單位人員見面,更不與單位續(xù)簽有關(guān)合同,認(rèn)為原告長期拖欠資金不還,在職工中造成了極壞影響,為維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益,保證企業(yè)的正常經(jīng)營秩序,根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條第一款、第四款、第五款、第七款之規(guī)定,決定給予原告除名之處理,并依法追回所欠款項(xiàng)10769.89元,提請職代會(huì)討論通過。并決定先交清原欠款,后落實(shí)在途。1994年10月8日,被告財(cái)會(huì)室證明原告只欠款9197.70元,但應(yīng)交1994年的停薪留職費(fèi)1200元,共欠10397.70元。1994年12月28日,被告對原告拖欠公款和停薪留職費(fèi)作出了討論意見,給予原告違紀(jì)辭退之處分,依法追繳所欠款目,到會(huì)19人全票通過。1994年12月30日,被告按照《提案》的內(nèi)容,依照《企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第二條第一款、第七款和《湖北省供銷合作社系統(tǒng)勞動(dòng)合同制試行辦法》第十一條四款之規(guī)定,經(jīng)職代會(huì)決定,對原告給予除名處理,所欠公款10679.89元依法退償。交待如不服,可在收到處理決定書之日起10日內(nèi)向上級(jí)主管機(jī)關(guān)申訴。2000年4月5日,原告向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了申訴,認(rèn)為被告認(rèn)定其欠款10769.89元的事實(shí)不成立,除名的處理決定未與其見面,未按規(guī)定送達(dá)當(dāng)事人,在途尿素6噸,價(jià)款6840元無依據(jù)定在他頭上,要求撤銷原處理決定,補(bǔ)發(fā)從被移交門市到改制完時(shí)的工資或生活費(fèi),與其他職工一樣參與企業(yè)改制。2003年7月5日,原告向有關(guān)部門遞交了情況反映,內(nèi)容與2000年4月5日的申訴相同,2003年8月14日,縣改制辦以鶴政函(2003)006號(hào)轉(zhuǎn)辦單轉(zhuǎn)五里鄉(xiāng)政府,要求組織專人予以查證落實(shí),參與企業(yè)改制。2003年8月22日,被告對(2003)006號(hào)鶴政函作出了答復(fù),認(rèn)為對原告的處理正確,原告無資格參加企業(yè)改制。2003年8月26日,原告向鶴峰縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁,9月2日,鶴峰縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)決定不予受理,認(rèn)為原告不服被告的答復(fù)不屬于受理范圍。2003年11月13日,恩施公信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對原、被告之間的帳務(wù)進(jìn)行了鑒定,被告帳面上反映原告欠款9197.70元,6噸尿素款6840元無據(jù)不能認(rèn)定,認(rèn)定原告只欠被告貨款2357.70元。
原審認(rèn)為,被告對原告作出處理決定時(shí),認(rèn)定原告欠款而予以除名,欠款只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系,可依法予以清償(但被告沒有依法追償),這是被告對原告處理實(shí)體上的錯(cuò)誤。被告對原告作出除名處理后,應(yīng)給原告送達(dá)決定書,但被告稱已送達(dá),證據(jù)不足,不能認(rèn)定,這是被告對原告處理程序上的錯(cuò)誤。被告在對原告的處理決定書中,適用的是《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第二條[引用的“第一款、第七款”是錯(cuò)的,應(yīng)是第二條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)],而該《規(guī)定》的第二條第二款名文規(guī)定,“符合除名、開除條件的職工,按照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定執(zhí)行”。但被告沒有依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》對原告作處理,這是被告適用法律上的錯(cuò)誤。就是按照《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》處理,按第三條的規(guī)定,也應(yīng)報(bào)企業(yè)主管部門和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事部門備案,但被告沒有,這也是被告處理職工程序上的錯(cuò)誤。按《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條之規(guī)定,沒有對職工因欠款而給予行政處分的規(guī)定,因欠款而被除名,不符合第十八條的規(guī)定,因此,被告對原告的除名處分沒有法律依據(jù)。在程序上,按該《條例》第十三條的規(guī)定,對職工開除應(yīng)報(bào)企業(yè)主管部門和所在地勞動(dòng)部門備案,但被告沒有;按第十九條的規(guī)定,給予職工行政處分和經(jīng)濟(jì)處罰,必須弄清事實(shí),取得證據(jù),經(jīng)過一定會(huì)議討論,征求工會(huì)意見,允許受處分本人進(jìn)行申辯,慎重決定,但被告沒有做到;按十二條的規(guī)定,職工受到行政處分,經(jīng)濟(jì)處罰或被除名,企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人,并記入本人檔案,但被告對于原告處理后已書面通知了原告的證據(jù)不足,不能認(rèn)定。被告對原告的除名處理決定程序違法,事實(shí)不清,欠款數(shù)不準(zhǔn)確,且職工欠款不符合法定的處分條件,即沒有法律依據(jù)。故被告辯稱對原告的處理合法,原告的起訴已過訴訟時(shí)效的理由不成立。遂判決撤銷被告對原告除名的處理決定。
鶴峰縣五里供銷合作社不服原審法院的上述判決,向本院提起上訴稱,原判認(rèn)定事實(shí)不清,被上訴人提起訴訟超過訴訟時(shí)效,原審沒有查清;被上訴人實(shí)欠上訴人貨款9197.70元的客觀事實(shí)沒有查清,原判適用法律不當(dāng)。請求二審法院撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人陳宏林針對上訴人的上訴理由進(jìn)行了答辯,請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明,原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,上訴人鶴峰縣五里供銷合作社對被上訴人陳宏林的除名處理決定,無論從事實(shí)的認(rèn)定,法律的適用還是從程序、實(shí)體上的處理都是錯(cuò)誤的,故其堅(jiān)持對被上訴人陳宏林的處理合法的理由顯然不能成立。由于上訴人對被上訴人的處理程序違法,故其堅(jiān)持陳宏林起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效的理由也不能成立。因?yàn),在整個(gè)訴訟過程中,僅向法院提供了一張無法送達(dá)的送達(dá)回證,但該送達(dá)回證的日期是在處理決定作出之前,內(nèi)容是還款通知,陳此之外,沒有任何能反映出已給陳宏林送達(dá)了處理決定的依據(jù),沒有送達(dá),就無從計(jì)算起止時(shí)間。同時(shí),將陳宏林除名的理由是拖欠貨款,欠款不是除名處理的條件,且對欠款數(shù)額的計(jì)算亦不準(zhǔn)確。由于認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致處理結(jié)果的錯(cuò)誤。綜上所述,上訴人鶴峰縣五里供銷合作社的上訴理由均不能成立,依法應(yīng)予駁回,原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚,審判程序合法,所作出的判決正確,依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)50元,其他訴訟費(fèi)150元,共計(jì)200元由上訴人鶴峰縣五里供銷合作社承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
代理審判員 譚 建 軍
二00四年二月二十四日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================