小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩州中民終字第152號(hào)

上訴人（原審被告）黃國(guó)文，男，生于1971年9月22日，漢族，湖北省利川市人，職工，�。�略）。
被上訴人（原審原告）姚元茂，女，生于1951年10月13日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住（略）。

被上訴人（原審原告）黃龍花（黃隆花），女，生于1988年3月8日，苗族，湖北省利川市人，學(xué)生，住址同上，系姚元巨之女。

法定代理人姚元茂，系黃龍花母親。

原審第三人黃國(guó)武，男，生于1973年10月21日，湖北省利川市人，無(wú)業(yè)，住址同上。

上訴人黃國(guó)文為與被上訴人姚元茂、黃龍花、原審第三人排除妨礙糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第798號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年2月18日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員漆祖國(guó)、彭東洋參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告姚元茂系原告黃龍花的親生母親，系被告黃國(guó)文與第三人黃國(guó)武及黃詠紅的繼母，共同擁有座落于利川市都亭街道辦事處教場(chǎng)路17號(hào)三大間二樓一底的房屋一棟，2002年10月10日經(jīng)憑證人鄧明興、李中海兩人見(jiàn)證，姚元茂、黃龍花、黃國(guó)文、黃國(guó)武、黃詠紅共同協(xié)商，達(dá)成了對(duì)上述房屋的析產(chǎn)協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)利川市公證處公證，第一條載明：黃詠紅自愿放棄該房屋的產(chǎn)權(quán)分割，獲得現(xiàn)金補(bǔ)償40000元。該協(xié)議第二條載明：黃國(guó)文分得告南邊的一間兩樓一底延伸至此房后墻共6小間的產(chǎn)權(quán)，共界線(xiàn)為南方與鄰居牟建文共列、北方與黃隆文共列、前后均為自墻；黃國(guó)武分得該房靠北邊的臨街房屋一大間兩樓一底延伸至該房后墻共4小間的產(chǎn)權(quán)，其界線(xiàn)為南面與黃隆花共墻、北面自墻、前后為自墻；姚元茂和黃龍花分得該房屋中間一間兩樓一底的房屋產(chǎn)權(quán)，其界線(xiàn)為南面與黃國(guó)文共列，北面與黃國(guó)武共列，前面齊人行路，后面至二樓陽(yáng)臺(tái)橫梁與三樓垂直。該協(xié)議第三條載明：該房屋原有天井、一樓廁所、一至三樓樓梯間均為公用，任何人不得擅自改建；該協(xié)議第四條載明：由黃國(guó)文、黃國(guó)武兩人出資補(bǔ)償黃詠紅40000元房屋價(jià)款，2003年5月1日至20日，黃國(guó)文在改建所分得的房屋同時(shí)，未征得姚元茂、黃龍花的同意，僅與第三人黃國(guó)武口頭協(xié)商之后，趁姚元茂外出之機(jī)，在其公用的天井南面砌了一道長(zhǎng)8.162米、高12米的磚墻，其占地面積：長(zhǎng)8.162米、寬1.15米，即9.386平方米，待姚元巨得知消息自上海趕回制止時(shí)，黃國(guó)文已將該墻砌完。

原審認(rèn)為：姚元茂、黃龍花、黃國(guó)文、黃國(guó)武、黃詠紅于2002年10月10日達(dá)成的房屋析產(chǎn)協(xié)議已載明“該房原有的天井，一樓廁所，一至三樓樓梯間均為公用，任何人不得擅自改建”，經(jīng)協(xié)議人申請(qǐng)，利川市公證處對(duì)協(xié)議予以了公證，所有協(xié)議人均應(yīng)自覺(jué)遵守執(zhí)行，如確需對(duì)上述公用場(chǎng)所進(jìn)行改建，也應(yīng)與原協(xié)議人協(xié)商并征得同意后方可進(jìn)行，黃國(guó)文為個(gè)人利益未與姚元茂、黃龍花協(xié)商，在僅與第三人黃國(guó)武口頭協(xié)商后，趁姚元茂外出上海之機(jī)，在其共用的天井內(nèi)砌墻，其行為是錯(cuò)誤的，且給姚元茂、黃龍花的生活造成了一定影響，姚元茂、黃龍花要求黃國(guó)文拆除在天井內(nèi)的隔墻，排除妨礙的理由成立，依法應(yīng)予支持，黃國(guó)文、黃國(guó)武要求對(duì)共用天井分割，與本案不屬同一法律關(guān)系，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、第八十三條、第一百零六條、第一百三十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、判決生效十日內(nèi)，黃國(guó)文拆除在公用天井內(nèi)新砌的隔墻。二、駁回黃國(guó)文、第三人黃國(guó)武要求分割共用天井的訴訟請(qǐng)求。

黃國(guó)文不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)其修墻是經(jīng)與姚元茂、黃國(guó)文口頭協(xié)議而來(lái)，并非是違反析產(chǎn)協(xié)議，而且修墻期間，姚元茂并未去上海而是一直在家，從未阻止過(guò)修墻，且因自家開(kāi)旅社，修隔墻是為了避免對(duì)家人干擾，并未對(duì)姚元茂、黃國(guó)國(guó)武的生活造成影響，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該改判，請(qǐng)求二審駁回姚元茂的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人姚元茂、黃龍花答辯稱(chēng)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，從情理而言，爭(zhēng)訟雙方系一家人，理應(yīng)和睦互諒處理此事，但糾紛既然發(fā)生，更應(yīng)論理論法，上訴人黃國(guó)文稱(chēng)修墻系與黃國(guó)武、姚元茂母女口頭協(xié)議而成，修墻是為方便家人且姚元茂一直在家并未阻止，姚元茂則辯稱(chēng)修墻系黃國(guó)文擅自行為并未征得自己同意且是趁自己去上海之時(shí)修建，關(guān)于口頭協(xié)議，本案只有黃國(guó)武的一份證言，本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可的析產(chǎn)協(xié)議已明確表示天井系公用空間，且改建欲征得其他協(xié)議人同意，對(duì)此共有物，任何一個(gè)共有人要處分，必須取得其他共有人的同意，黃國(guó)武的證言并不能夠證明有所謂口頭協(xié)議的存在，本院不予采信，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十九條“共同共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效”之規(guī)定，本院認(rèn)定黃國(guó)文修墻系擅自行為，無(wú)效。姚元茂、黃龍花排除妨礙的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元由上訴人黃國(guó)文承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　漆　祖　國(guó)


　　　　　　　　　　　　　 　二00四年五月十一日


書(shū)　記　員　　龍　　 濤