小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第157號(hào)

上訴人（原審第三人）武漢中鑫化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鑫公司）。住所地：湖北省武漢市江廈區(qū)金口街五里提85號(hào)。
法定代表人李黎，該公司總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）李水清，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人（一般代理）王世杰，湖北千禧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）恩施濟(jì)隆貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)隆公司）。住所地：湖北省恩施市鳳凰路88號(hào)。

法定代表人文大山，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人（一般代理）李建華，恩施州法律事務(wù)中心法律工作者。

委托代理人（一般代理）袁聲培，男，生于1944年3月11日，系濟(jì)隆公司副經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州科學(xué)技術(shù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)州科技局）。住所地：湖北省恩施市舞陽(yáng)大街一巷23號(hào)。

法定代表人胡其龍，該局局長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)）李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

原審第三人恩施自治州農(nóng)藥廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)州農(nóng)藥廠(chǎng)）。住所地：湖北省恩施市后山灣高井河33號(hào)。

法定代表人胡業(yè)剛，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。

委托代理人（一般代理）張珂，湖北方捷律師事務(wù)所律師助理。

上訴人中鑫公司為與被上訴人濟(jì)隆公司、州科技局、原審第三人州農(nóng)藥廠(chǎng)兼并合同、租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月18日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任家清、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。中鑫公司的委托代理人李水清、王世杰，濟(jì)隆公司的法定代表人文大山，委托代理人李建華、袁聲培，州科技局的委托代理人李錦平，州農(nóng)藥廠(chǎng)的法定代表人胡業(yè)剛、委托代理人張珂均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：恩施州農(nóng)藥廠(chǎng)是原恩施州科委（現(xiàn)為州科技局）于1992年開(kāi)辦的國(guó)有企業(yè)，2001年5月因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，其上級(jí)主管部門(mén)州科委決定該廠(chǎng)進(jìn)入企業(yè)改制，并得到了州直企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組的批準(zhǔn)，改制方案中決定將企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)即“三證”（農(nóng)藥登記證、生產(chǎn)許可證、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)證）作價(jià)6萬(wàn)元賣(mài)給全體職工，由于職工籌資困難，無(wú)形資產(chǎn)未能變現(xiàn)，以致這一方案未能實(shí)際操作，州科技局在征求職工意見(jiàn)后決定對(duì)外尋找合作伙伴。2001年12月中鑫公司獲悉后有意與州農(nóng)藥廠(chǎng)合作，經(jīng)商定，在州農(nóng)藥廠(chǎng)繼續(xù)擁有使用權(quán)的前提下，州農(nóng)藥廠(chǎng)將“三證”的使用權(quán)以8萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中鑫公司，雙方分別于2001年12月13日、14日及2002年1月5日簽訂了關(guān)于企業(yè)兼并及收購(gòu)州農(nóng)藥廠(chǎng)廠(chǎng)牌及產(chǎn)品“三證”的協(xié)議書(shū)3份。2002年1月5日的協(xié)議書(shū)載明：中鑫公司兼并州農(nóng)藥廠(chǎng)以現(xiàn)有無(wú)形資產(chǎn)（廠(chǎng)名和產(chǎn)品“三證”）作價(jià)8萬(wàn)元，經(jīng)州科技局批準(zhǔn)加入中鑫公司。州農(nóng)藥廠(chǎng)加入中鑫公司后，繼續(xù)以州農(nóng)藥廠(chǎng)的名義對(duì)外承擔(dān)原有的債權(quán)債務(wù)，但必須停止以州農(nóng)藥廠(chǎng)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。州農(nóng)藥廠(chǎng)改制結(jié)束后將可用的有效資產(chǎn)整理成冊(cè)，經(jīng)雙方認(rèn)可后，以有效資產(chǎn)折股投資的方式，與中鑫公司共同組建有限責(zé)任公司。如果組建有限責(zé)任公司的條件不成熟，則以租賃的形式組建公司。2002年1月24日州科技局以恩施州科（2002）1號(hào)文件下發(fā) 《關(guān)于同意州農(nóng)藥廠(chǎng)被兼并的通知》，通知稱(chēng)：“經(jīng)州科技局黨組會(huì)議研究決定，同意州農(nóng)藥廠(chǎng)接受中鑫公司承債式兼并。”2002年1月25日恩施州農(nóng)藥廠(chǎng)與中鑫公司依據(jù)前述三份協(xié)議簽訂了《關(guān)于三證使用的協(xié)議書(shū)》，約定由州農(nóng)藥廠(chǎng)將“三證”交給中鑫公司，由中鑫公司到省和國(guó)家有關(guān)部門(mén)辦理更名手續(xù)，同時(shí)約定州農(nóng)藥廠(chǎng)有使用更名后“三證”的權(quán)利。中鑫公司依據(jù)與州農(nóng)藥廠(chǎng)簽訂的兼并協(xié)議于2002年6月21日到國(guó)家經(jīng)貿(mào)委中國(guó)農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會(huì)辦理原州農(nóng)藥廠(chǎng)名下的農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”的更名手續(xù)。同年7月9日濟(jì)隆公司的法定代表人文大山與州農(nóng)藥廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)胡業(yè)剛一同到中鑫公司商談農(nóng)藥生產(chǎn)合作事宜，中鑫公司的董事長(zhǎng)李水清就“三證”過(guò)戶(hù)情況給文、胡二人進(jìn)行了通報(bào)。

2002年10月25日濟(jì)隆公司與州科技局簽訂了州農(nóng)藥廠(chǎng)《租賃合同》，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行紅廟開(kāi)發(fā)區(qū)支行因州農(nóng)藥廠(chǎng)欠其貸款300余萬(wàn)元而作為合同丙方在雙方的租賃合同上簽了字，合同約定州科技局將州農(nóng)藥廠(chǎng)整體（包括廠(chǎng)房、宿舍、設(shè)備、農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”使用權(quán)）租賃給濟(jì)隆公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租期自2002年10月25日至2022年10月25日，租費(fèi)前5年每年3萬(wàn)元，以后年份是否增加，雙方再行協(xié)商，租費(fèi)中州科技局應(yīng)保證給紅廟農(nóng)行1萬(wàn)元。同年10月28日，濟(jì)隆公司與州科技局簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由濟(jì)隆公司于同年11月5日前給州科技局借款17.5萬(wàn)元用于安置職工，同時(shí)在第三條中約定原告獲得農(nóng)藥廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)“三證”使用權(quán)，需先支付5.3萬(wàn)元贖金。合同簽訂后濟(jì)隆公司給州科技局支付了5.3萬(wàn)元贖金，17.5萬(wàn)元的借款。州農(nóng)藥廠(chǎng)將廠(chǎng)房、宿舍、設(shè)備交給濟(jì)隆公司，但未提供農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”的使用權(quán)，濟(jì)隆公司接收后對(duì)廠(chǎng)房等進(jìn)行了維修改造，并與湖北科達(dá)植保公司、南京卓高科貿(mào)公司簽訂銷(xiāo)售農(nóng)藥的2份訂單。州科技局因州農(nóng)藥廠(chǎng)已將農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”使用權(quán)過(guò)戶(hù)給中鑫公司，遂于2002年12月25日下文致函省石化行業(yè)管理辦公室，要求收回恩施州農(nóng)藥廠(chǎng)產(chǎn)品“三證”，但未獲批準(zhǔn)。次年元月濟(jì)隆公司和州科技局的法定代表人一同前往省石化行業(yè)管理辦公室了解州農(nóng)藥廠(chǎng)農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”的具體情況，被告知州農(nóng)藥廠(chǎng)原農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”已過(guò)戶(hù)到中鑫公司名下，州農(nóng)藥廠(chǎng)無(wú)生產(chǎn)農(nóng)藥的資格。濟(jì)隆公司因州科技局不能提供農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”而與其發(fā)生糾紛，并于2003年5月20日向恩施州中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，恩施州中級(jí)人民法院于2003年5月21日作出（2003）恩中立保字第3號(hào)民事裁定，對(duì)州科技局位于紅廟轄區(qū)的12.38畝空地予以查封。一審中，第三人堅(jiān)持認(rèn)為雙方簽訂的兼并協(xié)議合法有效，被告也認(rèn)可第三人間的協(xié)議。

原判認(rèn)為：原、被告2002年10月25日簽訂的州農(nóng)藥廠(chǎng)《租賃合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。同時(shí)雙方已依約辦理了除農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”使用權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)移交，故原告要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。由于原、被告間《租賃合同》所涉農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”，已被第三人恩施州農(nóng)藥廠(chǎng)按照兼并協(xié)議過(guò)戶(hù)給第三人中鑫公司，此行為是否合法對(duì)于本案有直接關(guān)系，故本院依法對(duì)第三人的兼并協(xié)議進(jìn)行了審查。州農(nóng)藥廠(chǎng)屬于州科技局下屬的國(guó)有企業(yè)，其兼并應(yīng)取得州政府主管部門(mén)即被告州科技局的批準(zhǔn)，被告州科技局在給第三人州農(nóng)藥廠(chǎng)的通知中，明確要求州農(nóng)藥廠(chǎng)接受中鑫公司承債式兼并，但第三人間所簽訂的四份兼并協(xié)議，明顯違背了州科技局的通知要求，主要內(nèi)容圍繞如何將“三證”過(guò)戶(hù)到武漢中鑫公司。兼并協(xié)議中明確約定，州農(nóng)藥廠(chǎng)加入中鑫公司后，繼續(xù)以州農(nóng)藥廠(chǎng)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，名為兼并，實(shí)為買(mǎi)賣(mài)“三證”，是以合法形式掩蓋其買(mǎi)賣(mài)“三證”的目的，致使州農(nóng)藥廠(chǎng)成為空殼企業(yè)，債務(wù)懸空，損害了債權(quán)人的合法權(quán)利，故第三人間簽訂的4份兼并協(xié)議無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。第三人武漢中鑫公司依據(jù)無(wú)效的兼并協(xié)議獲取的“三證”應(yīng)予恢復(fù)更名。

對(duì)于雙方約定的租賃期限，因違反了《全民所有制小型企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)暫行條例》第八條的規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為五年，到期后雙方可再行協(xié)商。

關(guān)于原告要求被告賠償因遲延交付“三證”所造成的經(jīng)濟(jì)損失255萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因原告簽訂租賃合同后，并不當(dāng)然取得經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的資格，還須按照《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十三條的規(guī)定辦理相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)后，才能取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的資格，加之與原告簽訂訂單的南京卓高科貿(mào)公司亦無(wú)經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的資格，故原告與湖北科達(dá)植保公司、南京卓高科貿(mào)公司簽訂的訂單違反了《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，因此無(wú)效。原告以此依據(jù)主張賠償顯然不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

至于原告要求被告償還借款15.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不是必要共同訴訟，應(yīng)另案判決。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十二條、第十五條、第四十二條的規(guī)定，判決：一、原、被告簽訂的租賃合同有效，雙方繼續(xù)履行，其租賃期限調(diào)整為五年。二、第三人恩施州農(nóng)藥廠(chǎng)與中鑫公司簽訂的兼并協(xié)議無(wú)效，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，雙方予以返還。限在本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告要求被告賠償255萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求。

上訴人中鑫公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：

1、濟(jì)隆公司與州科技局之間的租賃合同無(wú)效。其理由是：①州科技局無(wú)權(quán)代理第三人州農(nóng)藥廠(chǎng)與被上訴人濟(jì)隆公司簽訂租賃合同，因?yàn)橹两裰蒉r(nóng)藥廠(chǎng)仍然是具有獨(dú)立民事行為能力的民事主體。②被上訴人濟(jì)隆公司依法不能租賃農(nóng)藥企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因?yàn)闈?jì)隆公司不具有農(nóng)藥生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，而且不被許可從事農(nóng)藥的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故濟(jì)隆公司作為合同方簽訂租賃合同是非法的。

2、上訴人中鑫公司與州農(nóng)藥廠(chǎng)之間的兼并協(xié)議是有效合同，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定。其理由是：①一審判決對(duì)本案的三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先上訴人并非與州農(nóng)藥廠(chǎng)買(mǎi)賣(mài)農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”，“三證”的更名實(shí)際上是兼并過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)。其次“加入”不等于“兼并”，在上訴人與州農(nóng)藥廠(chǎng)辦完合并手續(xù)之前，上訴人沒(méi)有接受承債的義務(wù)。再次“承債式兼并”也不等于“包債式兼并”，只要雙方合并后，州農(nóng)藥廠(chǎng)的主體身份不再存在，新的企業(yè)就必須承擔(dān)經(jīng)評(píng)估后與其接收的有效資產(chǎn)相應(yīng)的債務(wù)。②上訴人的兼并行為的有效性一直得到了州農(nóng)藥廠(chǎng)及州科技局的認(rèn)可。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法認(rèn)定上訴人與州農(nóng)藥廠(chǎng)之間的兼并協(xié)議合法有效。

上訴人中鑫公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：

證據(jù)一：證人劉明高的證言。待證事實(shí)：上訴人一直在履行兼并協(xié)議、辦理兼并事宜。

證據(jù)二：《關(guān)于恩施州技術(shù)開(kāi)發(fā)中心、州農(nóng)藥廠(chǎng)改制及州科技局與恩施市濟(jì)隆公司合同糾紛案的情況匯報(bào)及我們的請(qǐng)求》。以此證明上訴人兼并州農(nóng)藥廠(chǎng)是有實(shí)際行動(dòng)的，是符合州農(nóng)藥廠(chǎng)職工利益的。

被上訴人濟(jì)隆公司答辯稱(chēng)：1、州農(nóng)藥廠(chǎng)法定代表人簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)移交清單不但確認(rèn)了租賃合同，而且還證明其行使了財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，符合法律規(guī)定。2、中鑫公司提供的2002年1月5日的協(xié)議第二條明確約定了兼并之后已經(jīng)注銷(xiāo)的農(nóng)藥廠(chǎng)繼續(xù)承擔(dān)原債務(wù)，顯然是抹掉了300萬(wàn)元銀行貸款。

被上訴人州科技局答辯稱(chēng)：1、州科技局與濟(jì)隆公司簽訂的租賃合同，是附條件的合同，即以州農(nóng)藥廠(chǎng)的“三證”取回為生效條件，現(xiàn)州農(nóng)藥廠(chǎng)的“三證”未取回，故該合同的生效條件未成就，雙方當(dāng)事人的租賃合同未生效。2、中鑫公司與州農(nóng)藥廠(chǎng)的兼并協(xié)議是有效的，一審認(rèn)定雙方“名為兼并，實(shí)為買(mǎi)賣(mài)三證”不實(shí)。

原審第三人州農(nóng)藥廠(chǎng)述稱(chēng)： 1、州農(nóng)藥廠(chǎng)與中鑫公司并非買(mǎi)賣(mài)農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”，“三證”的更名實(shí)際上是兼并過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，這一行為已經(jīng)得到了上級(jí)主管部門(mén)的認(rèn)可。2、州農(nóng)藥廠(chǎng)與中鑫公司的兼并是承債式兼并，沒(méi)有違背州科技局的通知要求。3、州農(nóng)藥廠(chǎng)與中鑫公司的兼并行為的有效性一直得到主管局即州科技局的認(rèn)可。4、原審判決要求將已過(guò)戶(hù)給中鑫公司的“三證”恢復(fù)更名不當(dāng)。因?yàn)椤叭�證”的批準(zhǔn)是行政行為，民事判決無(wú)權(quán)對(duì)此作出判定。

二審中，被上訴人濟(jì)隆公司、州科技局及原審第三人州農(nóng)藥廠(chǎng)均未向本院提交任何證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，濟(jì)隆公司對(duì)上訴人提交的2份證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)一不能證明兼并協(xié)議的效力，且證人并未出庭作證，該證言不能作為定案依據(jù)。認(rèn)為證據(jù)二的形式要件缺乏，落款為“恩施州技術(shù)開(kāi)發(fā)中心、州農(nóng)藥廠(chǎng)全體職工”，但無(wú)全體職工的簽名。州科技局對(duì)上訴人提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)形式要件缺乏，是向誰(shuí)請(qǐng)示不明確，不能作為有效證據(jù)使用。州農(nóng)藥廠(chǎng)對(duì)上訴人提交的2份證據(jù)均無(wú)異議。

對(duì)上訴人中鑫公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)一不屬新證據(jù)，且證人未出庭作證，不應(yīng)采納。上訴人提交的證據(jù)二亦不屬新證據(jù)，且形式要件缺乏，亦不應(yīng)采納。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人濟(jì)隆公司與州科技局簽訂的州農(nóng)藥廠(chǎng)租賃合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。州農(nóng)藥廠(chǎng)雖然是獨(dú)立的法人，但州科技局是其主管部門(mén)，根據(jù)《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)暫行條例》第六條的規(guī)定，州科技局有權(quán)行使州農(nóng)藥廠(chǎng)的出租權(quán)。且租賃合同簽訂后，州農(nóng)藥廠(chǎng)法定代表人胡業(yè)剛參與了除農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”使用權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)移交，胡業(yè)剛還在移交清單上簽了字。因而，濟(jì)隆公司與州科技局所簽訂的租賃合同有效，濟(jì)隆公司要求州科技局繼續(xù)履行合同應(yīng)予支持。中鑫公司上訴稱(chēng)濟(jì)隆公司不具備農(nóng)藥生產(chǎn)資格，并以此主張二被上訴人之間的租賃合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，中鑫公司的該上訴理由不能成立。中鑫公司與州農(nóng)藥廠(chǎng)簽訂的兼并協(xié)議明顯違背了州科技局要求中鑫公司承債式兼并州農(nóng)藥廠(chǎng)的意見(jiàn)，損害了國(guó)家利益。且以兼并為名非法轉(zhuǎn)讓農(nóng)藥生產(chǎn)“三證”，違反了《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的規(guī)定，故中鑫公司與州農(nóng)藥廠(chǎng)之間的兼并協(xié)議無(wú)效，雙方因此而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)各自返還給對(duì)方。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23550元，其他訴訟費(fèi)用8690元，均由上訴人中鑫公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

審 判 員 任 家 清

代理審判員 朱 華 忠


二OO四年三月十五日


書(shū) 記 員 崔 華