小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第142號(hào)

上訴人（原審被告）楊明燈，男，生于1974年2月9日，�。�略），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）戴文菊，女，生于1979年2月25日，住（略），農(nóng)民。

上訴人楊明燈因與被上訴人戴文菊離婚糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告與被告1999年5月6日登記結(jié)婚，因原告是獨(dú)生女，被告遂入贅到原告家和原告及父母共同生活，但本人戶口未遷（尚在李橋村8組）�；楹笥捎陔p方為家庭瑣事和被告打牌而經(jīng)常吵打，原告因而于1999年農(nóng)歷臘月服毒，后經(jīng)李橋衛(wèi)生室醫(yī)生曾慶國(guó)救治方脫離危險(xiǎn)。2002年原告因被告打牌而外出打工，期間一年沒有回家，打工收入亦沒有交給被告，但雙方有一定聯(lián)系。今年11月11日原告以夫妻感情已徹底破裂為由，向法院起訴要求與被告離婚。在審理中經(jīng)主持調(diào)解，原告仍不同意和好，依然要求離婚。雙方在共同生活期間生有一女，取名戴巧，現(xiàn)年3歲，雙方均無婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦無夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，但原、被告與原告的父母共同修有一小間磚房，還置有25寸彩電一部，衛(wèi)星電視地面接收系統(tǒng)一套，矮組合家具一組，沙發(fā)一套，影碟機(jī)一部，功放機(jī)一部，音響一套。

原審認(rèn)為，原、被告結(jié)婚不久就因瑣事進(jìn)行吵打，原告并因此而服毒，說明雙方未建議起夫妻感情。原告提交的證據(jù)證實(shí)雙方關(guān)系長(zhǎng)期不好，經(jīng)常吵打，被告賭博，原告因此而外出打工。在原告打工期間雖雙方有聯(lián)系，但被告承認(rèn)原告一年未回家且打工收入亦未交給自己。本案審理中經(jīng)主持調(diào)解，原告堅(jiān)決不同意與被告和好，被告又無充分證據(jù)證實(shí)其夫妻感情未徹底破裂，據(jù)此，足以說明雙方的夫妻感情已完全破裂，因此，原告的離婚訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)女兒的撫養(yǎng)雙方亦有分歧，但均未提交隨自己生活對(duì)其成長(zhǎng)有利的證據(jù)，但原告稱隨自己生活對(duì)女兒就讀有利（離學(xué)校較近）的意見應(yīng)予采納，本院同時(shí)考慮到其女兒年幼隨母生活有利成長(zhǎng)，加之原告又是獨(dú)生子女。因此，原、被告的女兒隨原告生活為宜。對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)，原、被告與其父母應(yīng)析產(chǎn)共同分割，但應(yīng)依法另案處理。遂判決：一、準(zhǔn)與原告戴文菊與被告楊明燈自判決生效之日起離婚；二、戴巧隨原告生活，被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)100元至其獨(dú)立生活為止，每年的撫養(yǎng)費(fèi)定于12月31日前付清。

楊明燈不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人戴文菊提交的曾慶國(guó)、涂紹文、李德平的證明是虛假證明，造成原審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定一錯(cuò)再錯(cuò)，判決結(jié)論極不公平。同時(shí)，楊明燈在上訴中又提交了曾慶國(guó)、涂紹文、李德平推翻在一審中所證明的事實(shí)的書面證言。被上訴人戴文菊未作書面答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人楊明燈所提上訴理由不充分，且提交的證人證言，均是在一審訴訟期間寫過證明或被調(diào)查過的證人，在二審訴訟中，均否認(rèn)原證言，作出相反的證言，對(duì)前后矛盾，出爾反爾的證人證言，均不予采信。同時(shí)，從楊明燈的上訴理由看，既未對(duì)撫養(yǎng)小孩提出明確的要求，也未對(duì)原審判決與被上訴人戴文菊離婚提出異議，其上訴中所稱原判決結(jié)論極不公平，是哪項(xiàng)內(nèi)容不公平也沒說明，故其上訴理由不能成立。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，所作出的判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，均由上訴人楊明燈承擔(dān)。

本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒　武

代理審判員　　譚　建　軍


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年二月二十四日


書　記　員　　龍　　 濤